Постанова

від 06.11.2013 по справі 821/3950/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 821/3950/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визння дій протиправними,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання нечиними податкових повідомлень-рішень №0000651502 від 08.10.2013 року та №0000661502 від 08.10.2013 року. Також, позивач просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки позивача.

06.10.2013 р. представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог, а саме: просить скасувати податкові повідомлення - рішення прийняті ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від №0000651502 від 08.10.2013 року та №0000661502 від 08.10.2013 року.

Адміністративний позов мотивований тим, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі досліджено первинні документи, що підтверджують придбання товару, невірно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків та визначення позивачу грошових зобов'язань та застосування санкцій.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову не надав, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" зареєстроване Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 28.06.1994 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №722196, реєстраційний номер 14991450000012790.

На податковий облік Товариство з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" взято в ДПІ у м. Херсоні 09.10.1992 року за №190.

Згідно Довідки серії АА №678064 Державної служби статистики України Головного управління статистики у Херсонській області видами діяльності позивача за КВЕД - 2010 є: виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування; виробництво інших помп і компресорів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; неспеціалізована оптова торгівля.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100314157 позивачем отримано 20.12.2010 року.

Судом встановлено, що у період з 26.09.2013 року по 30.09.2013 року відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (код ЄДРПОУ 00901631) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Імпекс - Плюс» (код ЄДРПОУ 32859861).

За результатами даної перевірки складено акт від 30.09.2013 року №960/21- 03-15-02/00901631 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого підприємством завищено суму податкового кредиту та від'ємне значення на загальну суму податку на додану вартість у сумі 330009,00 грн., у тому числі: за вересень 2011 року у сумі 73710,00 грн., у листопаді 2011 року - 881194,00 грн., у квітні 2012 року - 50783,00 грн., у травні 2012 року - 21439,00 грн., у червні 2012 року - 95883,00 грн. (стор. акта 23) (том І, а.с. 36).

Також, встановлено порушення п. 201.1, п. 201.3, п.201.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, внаслідок чого підприємством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 212687,00 грн., у тому числі: за грудень 2011 року на суму 88194,00 грн., у квітні 2012 року на 73710,00 грн., у травні 2012 року на суму 50783,00 грн. (стор. акта 23) (том І, а.с. 36).

Підставою для встановлення таких порушень є визнання відповідачем не реальності вчинених правочинів позивача із його контрагентом - ТОВ «Імпекс-Плюс» (код за ЄДРПОУ 32859861). За висновками відповідача, товар не поставлявся, не перевозився, не зберігався, операції фактично не виконувались, а лише документувались, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по таким операціям, а отже і для отримання бюджетного відшкодування.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000651502 від 08.10.2013 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 106342,00 грн. (том І, а.с. 37 ).

Також, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № 0000661502, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 330009,00 грн. (том І, а.с. 38).

Не погоджуючись з вищенаведеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З огляду на те, що відповідач стверджував про неможливість підтвердження реальності здійснення правочинів укладених між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ "Імпекс Плюс" судом досліджено реальність здійснення даних господарських операцій та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З приводу достовірності нарахування податкового кредиту та правомірності визначення суми від'ємного значення за вересень 2011 року, судом встановлено наступне.

Між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" 19.08.2011р. та ТОВ «Імпекс-Плюс» (код за ЄДРПОУ 32859861) було укладено договір купівлі-продажу №190811 за яким ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" виступав «Покупцем», а ТОВ «Імпекс-Плюс» (код за ЄДРПОУ 32859861) - «Продавцем». Пунктом 1 даного Договору передбачено, що «Продавець» зобов'язується передати у власність «Покупця», а «Покупець» прийняти та оплатити на умовах, зазначених в цьому Договорі, труби згідно специфікацій (том І, а.с. 39-42 ; том ІІ, 1-105 ).

Оплата товару у вересні 2011 року здійснювалась у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 01.09.2011р. № 2710 (95120,00 грн. у тому числі ПДВ 15853,33 грн.); від 02.09.2011 року №2728 (82000,00 грн. у тому числі ПДВ 13666,67 грн.); від 05.09.2011р. №2748 (75000,00 грн. у тому числі ПДВ 12500,00 грн.); від 07.09.2011р. №2794 (40000,00грн. у тому числі ПДВ 6666,67 грн.); від 09.09.2011р. №2814 (29000,00грн. у тому числі ПДВ 4833,33); від 09.09.2011р. №2811 (5558,10 грн. у тому числі ПДВ 926,35 грн.); від 09.09.2011р. №2817 (72980,00 грн. утому числі ПДВ 12163,33); від 13.09.2011р. №2885 (42604,00 грн. у тому числі ПДВ 4100,67 грн.) (том І, а.с. 13-49).

Загальна сума перерахованих грошових коштів у вересні 2011 року становить 442262,10 грн., в т.ч. ПДВ - 73710, 35 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 01.09.2011р. № 1 про придбання труби на загальну суму 95120,00 грн., в тому числі ПДВ - 15853,33 грн.; від 02.09.2011р. № 2 про придбання труби на загальну суму 82000,00 грн., в тому числі ПДВ - 13666,67 грн.; від 05.09.2011р. № 3 про придбання труби на загальну суму 75000,00 грн., в тому числі ПДВ - 12500,00 грн.; від 08.09.2011р. № 4 про придбання труби на загальну суму 40000,00 грн., в тому числі ПДВ - 6666,67грн.; від 09.09.2011р. № 5 про придбання труби на загальну суму 5558,10 грн., в тому числі ПДВ - 926,35 грн.; від 09.09.2011р. № 6 про придбання труби на загальну суму 72980,00 грн., в тому числі ПДВ - 12163,33 грн.; від 09.09.2011р. № 7 про придбання труби на загальну суму 29000,00 грн., в тому числі ПДВ - 4833,33 грн.; від 13.09.2011р. № 8 про придбання труби на загальну суму 42604,00 грн., в тому числі ПДВ - 7100,67 грн. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року.

Поставка здійснена на підставі видаткової накладної від 20.09.2011р. № 3.

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п. 4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ», за товаро-транспортною накладною: №Р3 від 20.09.2011 року, по подорожньому листу №062862 від 19.09.2011 року.

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водія ОСОБА_1 - відрядження № 931 від 16.09.2011 року.

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженим представником Позивача за довіреністю від 14.09.2011р. №775, виданої на ім'я ОСОБА_1, та передана на склад Позивача за прибутковим ордером №914 від 21.09.2011 року, про що зроблено запис в журналі реєстрації довіреностей. Подальше використання товару підтверджується вимогами цеху РТО на отримання труби зі складу: № 5 від 12.09.2011 року, № 74 від 21.09.2011 року, № 42 від 14.09.2011 року, №43 від 14.09.2011 року, № 6 від 26.08.2011 року, №31 від 14.09.2011 року, № 73 від 20.09.2011 року, № 30 від 01.09.2011 року, № 68 від 20.09.2011 року.

З приводу достовірності нарахування податкового кредиту та правомірності визначення суми від'ємного значення за листопад 2011 року (за договором купівлі-продажу №190811 між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ «Імпекс-Плюс»), суд зазначає наступне.

Оплата товару у листопаді 2011 року здійснювалась у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 02.11.2011р. № 3504 (100000,00 грн. у тому числі ПДВ 16666,67 грн.); від 07.11.2011 року №3568 (18000,00 грн. у тому числі ПДВ 3000,00 грн.); від 08.11.2011р. №3582 (42800,00 грн. у тому числі ПДВ 7133,33 грн.); від 08.11.2011р. №3583 (155900,00грн. у тому числі ПДВ 25983,33 грн.); від 10.11.2011р. №3614 (90000,00грн. у тому числі ПДВ 15000,00 грн.); від 14.11.2011р. №3658 (52000,00 грн. у тому числі ПДВ 8666,67 грн.); від 16.11.2011р. №3684 (35000,00 грн. у тому числі ПДВ 5833,33 грн.); від 17.11.2011р. №3699 (31000,00 грн. у тому числі ПДВ 5166,67); від 28.11.2011р. №3801 (4462,84 грн. у тому числі ПДВ 743,81 грн.) (том І, а.с. 74-82 ).

Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 529162,84 грн., в т.ч. ПДВ - 88193,81 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 02.11.2011р. № 1 про придбання труби на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16666,67 грн.; від 07.11.2011р. № 2 про придбання труби на загальну суму 18000,00 грн., в тому числі ПДВ - 3000,00 грн.; від 08.11.2011р. № 3 про придбання труби на загальну суму 155900,00 грн., в тому числі ПДВ - 25983,33 грн.; від 08.11.2011р. № 4 про придбання труби на загальну суму 42800,00 грн., в тому числі ПДВ - 7133,33 грн.; від 10.11.2011р. № 6 про придбання труби на загальну суму 90000,00 грн., в тому числі ПДВ - 15000,00 грн.; від 14.11.2011р. № 8 про придбання труби на загальну суму 52000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8666,67 грн.; від 16.11.2011р. № 9 про придбання труби на загальну суму 35000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5833,33 грн.; від 17.11.2011р. № 11 про придбання труби на загальну суму 31000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5166,67 грн.; від 14.11.2011р. № 7 про придбання труби на загальну суму 815,86 грн., в тому числі ПДВ - 135,98 грн.; від 17.11.2011р. № 10 про придбання труби на загальну суму 112,98 грн., в тому числі ПДВ - 18,83 грн.; від 22.11.2011р. № 12 про придбання труби на загальну суму 3534,00 грн., в тому числі ПДВ - 589,00 грн. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2011 року. (том І, а.с. 83-93).

Поставка здійснена на підставі видаткових накладних: від 14.11.2011р. № 8, від 17.11.2011р. № 9; від22.11.2011р. № 11.

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п. 4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ» за товаро - транспортними накладними: від 14.11.2011 року, від 17.11.2011 р., від 22.11.2011р.; по подорожнім листам №062927 від 13.11.2011 року, №062934 від 16.11.2011 року, №062943 від 21.11.2011 року. (том І, а.с. 100-105).

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водія ОСОБА_1 - відрядження: № 1015 від 11.11.2011 року, № 1024 від 16.11.2011 року, № 1025 від 18.11.2011 року.

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженим представником Позивача за довіреностями: від 11.11.2011р. №946, виданої на ім'я ОСОБА_1; від 16.11.2011 року №962, виданої на ім'я ОСОБА_1; від 18.11.2011 року № 977 виданої на ім'я ОСОБА_1; та передана на склад Позивача за прибутковими ордерами: №1114 від 15.11.2011 року; №1142 від 18.11.2011 року; №1149 від 23.11.2011 року; - про що зроблено записи в журналі реєстрації довіреностей; вимоги цеху РТО на отримання труби зі складу: № 10 від 09.11.2011 року, № 11 від 08.11.2011 року, № 41 від 03.11.2011 року, №80 від 28.11.2011 року, № 42 від 10.11.2011 року, №70 від 21.11.2011 року, № 70 від 24.11.2011 року, № 24 від 28.11.2011 року, № 4 від 26.10.2011 року. (том І, а.с. 106-117).

З приводу достовірності нарахування податкового кредиту та правомірності визначення суми від'ємного значення за квітень 2012 року (за договором купівлі-продажу №190811 між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ «Імпекс-Плюс») судом встановлено наступне.

Оплата товару у квітні 2012 року здійснювалась у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 10.04.2012р. № 1277 (26900,00грн.); від 11.04.2013 року №1291 (43000,00 грн.); від 26.04.2012р. №1457 (95000,00 грн.); від 28.04.2012р. №1486 (139800,00грн.) (том І, а.с. 118-121).

Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 304700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50783,33 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 10.04.2012р. № 9 про придбання труби на загальну суму 26900,00 грн., в тому числі ПДВ - 4483,33 грн.; від 11.04.2012р. № 10 про придбання труби на загальну суму 43000,00 грн., в тому числі ПДВ - 7166,67 грн.; від 26.04.2012р. № 15 про придбання труби на загальну суму 95000,00 грн., в тому числі ПДВ - 15833,33 грн.; від 28.04.2012р. № 16 про придбання труби на загальну суму 139800,00 грн., в тому числі ПДВ - 23300,00 грн. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року (том І, а.с. 122-127).

Поставка здійснена на підставі видаткової накладної від 02.04.2012р. № 15 (а.с.128).

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п. 4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ» за товаро-транспортною накладною: від 02.04.2012 року № 01АА/016345, по подорожньому листу №923134 від 01.04.2012 р.(том І, а.с. 129).

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водія ОСОБА_1 - відрядження № 1173 від 28.03.2011 року (том І, а.с.130-131 ).

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженим представником Позивача за довіреністю від 28.03.2012р. №207, виданої на ім'я ОСОБА_1 та передана на склад Позивача за прибутковим ордером: №243 від 02.04.2012 року - про що зроблено запис в журналі реєстрації довіреностей; вимогами цеху РТО на отримання труби зі складу: № 15 від 06.04.2012 року, № 16 від 09.04.2012 року, № 26 від 09.04.2012 року, №27 від 05.04.2012 року, № 42 від 09.04.2012 року, №30 від 05.04.2012 року, № 53 від 19.04.2012 року, № 63 від 20.04.2012 року, № 63 від 11.04.2012 року, № 82 від 10.04.2012 року. (том І, а.с. 132-141).

З приводу достовірності нарахування податкового кредиту та правомірності визначення суми від'ємного значення за травень 2012 року (за договором купівлі-продажу №190811 між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ «Імпекс-Плюс») суд зазначає наступне.

Оплата товару у травні 2012 року здійснювалась у безготівковому порядку, була проведена у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 04.05.2012р. № 1518 (29500,00 грн.), від 14.05.2012 року №1649 (15660,00 грн.), від 29.05.2012р. №1911 (25255,56 грн.), від 29.05.2012р. №1912 (22770,00грн.), від 30.05.2012р. №1925 (35210,00грн.) про перерахування коштів. (том І, а.с. 142-146).

Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 128395,56 грн., в т.ч. ПДВ - 21390,70 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 04.05.2012р. № 1 про придбання труби на загальну суму 17502,94 грн., в тому числі ПДВ - 2917,16 грн.; від 04.05.2012р. № 2 про придбання труби на загальну суму 11997,06 грн., в тому числі ПДВ - 1999,51 грн.; від 10.05.2012р. № 10 про придбання труби на загальну суму 235,44 грн., в тому числі ПДВ - 39,24 грн.; від 14.05.2012р. № 11 про придбання труби на загальну суму 15660,00 грн., в тому числі ПДВ - 2610,00 грн.; від 29.05.2012р. № 19 про придбання труби на загальну суму 22770,00 грн., в тому числі ПДВ - 3795,00 грн.; від 29.05.2012р. № 20 про придбання труби на загальну суму 25255,56 грн., в тому числі ПДВ - 4209,26 грн.; від 30.05.2012р. № 22 про придбання труби на загальну суму 35210,00 грн., в тому числі ПДВ - 5868,33 грн.. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року.(том І, а.с.147-155 ).

Поставка здійснена на підставі видаткових накладних: від 04.05.2012 р. №52; від 10.05.2012 р. № 53; від 22.05.2012р. № 54, від 22.05.2012р. № 56. (том І, а.с. 156-159).

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п. 4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ» за товаро-транспортними накладними: від 04.05.2012 року №ААБ0017369, від 10.05.2012 р. №01АА016346, від 22.05.2012р. №01АА016347; по подорожнім листам №923153 від 03.05.2012 року, №923136 від 09.05.2012 року, №923181 від 21.05.2012 року.(а.с.160-163).

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4 та автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_5 з автопричепом д/н НОМЕР_6, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відрядження: № 1222 від 03.05.2012 року, № 1223 від 08.05.2012 року, № 1243 від 21.05.2012 року. (том І, а.с.164-168 ).

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженими представниками Позивача за довіреностями: від 03.05.2012 р. №300, виданої на ім'я ОСОБА_1; від 07.05.2012р. №370, виданої на ім'я ОСОБА_2; від 21.05.2012 року №353, виданої на ім'я ОСОБА_1; та передана на склад Позивача за прибутковими ордерами: №320 від 07.05.2012 року; №337 від 14.05.2012 року; №375 від 24.05.2012 року; про що зроблено записи в журналі реєстрації довіреностей; вимоги цеху РТО на отримання труби зі складу: № 18 від 11.05.2012 року, № 90 від 03.05.2012 року, № 50 від 14.05.2012 року, №19 від 07.05.2012 року, № 66 від 21.05.2012 року, №62 від 21.05.2012 року, № 79 від 18.05.2012 року, № 28 від 08.05.2012 року, № 85 від 25.05.2012 року, № 40 від 07.05.2012 року, № 77 від 30.05.2012 року. (том І, а.с.169-179 ).

З приводу достовірності нарахування податкового кредиту та правомірності визначення суми від'ємного значення за червень 2012 року (за договором купівлі-продажу №190811 між ТДВ "Херсонський електромеханічний завод" та ТОВ «Імпекс-Плюс») судом встановлено наступне.

Оплата товару у червні 2012 року, була проведена у безготівковому порядку, на підставі платіжних доручень: від 01.06.2012р. № 030 (34556,00грн.), від 01.06.2012 року №1972 (177000,00 грн.), від 01.06.2012р. №1956 (55000,00 грн.), від 05.06.2012р. №1991 (6738,36 грн.), від 05.06.2012р. №1994 (37000,00грн.), від 20.06.2012р. №2194 (33894,00 грн.), від 26.06.2012р. №2282 (118364,28 грн.), від 26.06.2012р. №2281 (112980,00 грн.) (том І, а.с. 180-187 ).

Загальна сума перерахованих грошових коштів становить 575532,64 грн., в т.ч. ПДВ - 95918,26 грн. Перерахування коштів здійснювалось через Херсонську ФАТ «Укрексімбанк» та Херсонську ФАТ «Брокбізнесбанк» м. Херсон.

Продавець виписав покупцю податкові накладні: від 01.06.2012р. № 1 про придбання труби на загальну суму 34556,00 грн., в тому числі ПДВ - 5759,33 грн.; від 01.06.2012р. № 2 про придбання труби на загальну суму 177000,00 грн., в тому числі ПДВ - 29500,00 грн.; від 01.06.2012р. № 3 про придбання труби на загальну суму 55000,00 грн., в тому числі ПДВ - 9166,67 грн.; від 05.06.2012р. № 4 про придбання труби на загальну суму 37000,00 грн., в тому числі ПДВ - 6166,67 грн.; від 05.06.2012р. № 16 про придбання труби на загальну суму 6738,36 грн., в тому числі ПДВ - 1123,06 грн.; від 20.06.2012р. № 9 про придбання труби на загальну суму 33894,00 грн., в тому числі ПДВ - 5649,00 грн.; від 26.06.2012р. № 12 про придбання труби на загальну суму 112980,00 грн., в тому числі ПДВ - 18830,00 грн.; від 26.06.2012р. № 13 про придбання труби на загальну суму 112980,00 грн., в тому числі ПДВ - 18830,00 грн.; від 13.06.2012р. № 18 про придбання труби на загальну суму 629,64 грн., в тому числі ПДВ -104,94 грн.; від 21.06.2012р. № 19 про придбання труби на загальну суму 4519,20 грн., в тому числі ПДВ - 753,20 грн. Податкові накладні були внесені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року (том І, а.с.188-200).

Поставка здійснена на підставі видаткових накладних: від 13.06.2012 р. №62; від 13.06.2012 р. №63; від 13.06.2012 р. № 64; від 21.06.2012 р. №73,від 21.06.2012 р. №74; від 21.06.2012 р. №75. (том І, а.с.201-206 ).

Поставка продукції згідно умов Договору №190811 від 19.08.11р. (п. 4.1.) здійснювалась на умовах самовивозу, EXW - м. Дніпропетровськ, м. Запоріжжя, м. Нікополь, м. Маріуполь. Перевезення вантажу проводилось власними силами ТДВ «ХЕМЗ» за товаро-транспортними накладними: від 13.06.2012 року № 01АА/016348, від 21.06.2012 р. №01АА016349; по подорожнім листам №923223 від 12.06.2012 р., №923233 від 20.06.2012 р.

Перевезення вантажу здійснене наступним транспортом: автомобілем МАЗ держ. номер НОМЕР_3 з автопричепом д/н НОМЕР_4, що на праві власності належать ТДВ «ХЕМЗ». Вантажовідправник, замовник - ТОВ «Імпекс-Плюс», вантажоодержувач, - ТДВ "Херсонський електромеханічний завод". Задля отримання вантажу було відряджено водія ОСОБА_1 - відрядження: № 1281 від 08.06.2012 року, №1293 від 19.06.2012 року.(том І, а.с.207-212 ).

Труба отримана від ТОВ «Імпекс-Плюс» уповноваженим представником Позивача за довіреністю від 19.06.2012р. №463, виданої на ім'я ОСОБА_1 та передана на склад Позивача за прибутковим ордером: №509 від 22.06.2012 року - про що зроблено запис в журналі реєстрації довіреностей; вимоги цеху РТО на отримання труби зі складу: № 12 від 12.06.2012 року, № 81 від 21.06.2012 року, № 25 від 08.06.2012 року, №63 від 19.06.2012 року, № 86 від 26.06.2012 року, №67 від 22.06.2012 року, № 82 від 22.06.2012 року, № 13 від 11.06.2012 року, № 124 від 08.06.2012 року, № 26 від 11.06.2012 року; №46 від 12.06.2012 року; №92 від 22.06.2012 року, № 4 від 28.05.2012 року, №45 від 12.06.2012 року, №62 від 19.06.2012 року. (том І, а.с.213-227).

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо купівлі - продажу товару.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Як вбачається з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В пункті 200.4. ст. 200 цього Кодексу зазначено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи із вимог п.200.1 ст. 200 ПК України, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення відємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника податку порушення приписів п.198.4, 198.6 ст. 198 ПК України при формуванні податкового кредиту та за наявності факту дотримання платником податку вимог 200.4 ст. 200 ПК України щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини відємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, а також, вимог п.п. 200.7 - 200.9 ст. 200 ПК України щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 08.10.2013 року №0000651502 та від 08.10.2013 року №0000661502 прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № 0000651502 прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.10.2013 року № 0000661502 прийняте Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Херсонський електромеханічний завод" (код ЄДРПОУ 00901631) судовий збір в сумі 2294, 00 грн. (Дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.2.1