Ухвала

від 19.03.2009 по справі к-24345/09

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АдміністративниЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” березня 2009р. Вищий адміні стративний суд України у скл аді колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Ликовій В.Б.

за участю представників:

позивача: Романюк К.О.

відповідача-1: Бевз І.А.

відповідача -2: не явка

розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаці йну скаргу Тростянецької об' єднаної державної подат кової інспекції у Вінницькій області на постанову Господ арського суду Вінницької обл асті від 12.12.2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25.05.2006 р оку

у справі № 14/349-05

за позовом Приватного підприємства «Є катерина»

до 1. Тро стянецької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Вінницькій області

2. Відді лення державного казначейст ва України у м. Ладижині

про ст ягнення бюджетної заборгова ності

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2005 року Приват не підприємство «Єкатерина» звернулось до Господарськог о суду Вінницької області з п озовом до Тростянецької об' єднаної державної податково ї інспекції у Вінницькій обл асті, Відділення державного казначейства України у м. Лад ижині про стягнення 348 837,2 грн. ві дсотків, нарахованих на суму бюджетної заборгованості.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ним було подано декларації з под атку на додану вартість за пе ріод з червня 2002 року по січень 2005 року, відповідно до даних як их підприємство має від' ємн е значення різниці між загал ьною сумою податкових зобов' язань, що виникли у зв' язку з продажем товарів (робіт, посл уг) протягом вказаних звітни х періодів, та сумою податков ого кредиту цих періодів. Від повідно до підпункту 7.7.3 пункт у 7.7 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » суми, не відшкодовані платн ику податку протягом визначе ного у цьому пункті строку, вв ажаються бюджетною заборгов аністю. На суму бюджетної заб оргованості нараховуються п роценти на рівні 120 відсотків від облікової ставки Націона льного банку України, встано вленої на момент її виникнен ня, протягом строку її дії, вкл ючаючи день погашення. За вка заних обставин підприємство звернулось до суду з позовом про стягнення нарахованих в ідсотків в розмірі - 348837,2 грн. н а суму бюджетної заборговано сті

Постановою Господарського суду Вінницької області від 12.12.2005 року позовні вимоги задов олено.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 25.05.2006 року постанову Господарського суду Вінниць кої області від 12.12.2005 року скасо вано в частині стягнення 5886,63 г рн. відсотків на суму бюджетн ої заборгованості з податку на додану вартість. Прийнято відмову позивача від адміні стративного позову про стягн ення суми 5886,63 грн. та закрито пр овадження в цій частині. Тако ж постанову Господарського с уду Вінницької області від 12.1 2.2005 року змінено та викладено р езолютивну частину в наступн ій редакції: «Позов задоволь нити частково. Стягнути з Дер жавного бюджету України чере з Відділення державного казн ачейства у м. Ладижині (платни к - Державний бюджет м. Ладиж ині (код бюджетної класифіка ції доходів - 14010200 «Бюджетне в ідшкодування податку на дода ну вартість грошовими коштам и»),ЗКПО 26176021, рахунок - 31110030600008, МФО - 802015, банк - УДК у Вінницькій області м. Вінниця) 342950,90 грн. від сотків на суму бюджетної заб оргованості з податку на дод ану вартість, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита на ко ристь Приватного підприємст ва «Катерина» (24320, вул. Карла Ма ркса, 2а, м. Ладижин, Вінницька о бласть, код 20090761, п/р 26003301135 в АКБ «Пр омінвестбанк», МФО 302485)».

Не погоджуючись із прийнят ими в справі рішеннями судів першої та апеляційної інста нцій, Тростянецька об' єднан а державна податкова інспекц ія у Вінницькій області оска ржила їх в касаційному поряд ку.

В касаційній скарзі скаржн ик просить скасувати вказані рішення судів попередніх ін станції з мотивів порушенн я цими судами норм матеріаль ного та процесуального права та прийняти нове рішення п ро відмову в задоволенні поз овних вимог.

В судовому засіданні пред ставник відповідача -1 підтри мав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача прос ив касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові ріш ення - без змін.

Від відповідача - 2 надійшл о клопотання № 4-11/196 від 10.03.2009р. про розгляд справи без участі йо го представника.

Справу розглянуто відпов ідно до приписів частини 4 ста тті 221 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення присутніх у су довому засіданні представни ків сторін, розглянувши та об говоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правиль ність застосування судами по передніх інстанцій норм мате ріального і процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з огляду на та ке.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, підприємст вом подано до податкового ор гануподаткові декларації з п одатку на додану вартість за період з червня 2002 року по січе нь 2005 року, відповідно до даних яких позивач мав від' ємне з начення різниці між загально ю сумою податкових зобов' яз ань, що виникли у зв' язку з пр одажем товарів (робіт, послуг ), протягом вказаних звітних п еріодів та сумою податкового кредиту цих періодів.

З урахуванням положень під пункту 7.7.3 підпункту 7.7. статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон Укра їни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР) поз ивачем були нараховані проце нти на суму бюджетної заборг ованості в розмірі - 348 837,2 гр н.

Задовольняючи позо вні вимоги, суди попередніх і нстанцій дійшли висновку, щ о відповідно до підпункту 7.7.3 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и від 03.04.1997р. № 168/97-ВР сума від`ємно го значення по податку на дод ану вартість підлягає відшко дуванню платнику податку з Д ержавного бюджету України пр отягом місяця, наступного пі сля подачі декларації. А сума , не відшкодована платнику по датків протягом вказаного ст року, вважається бюджетною з аборгованістю. Тому позиваче м було правомірно нараховані відсотки на суму бюджетної з аборгованості. Крім того, ная вність бюджетної заборгован ості перед позивачем підтвер джується ухвалою Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 28.03.2006 року по сп раві № 14/181-05.

Суд касаційної інста нції погоджується з висновка ми судів першої та апеляційн ої інстанцій з урахуванням н аступного.

Відповідно до підпун кту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР у р азі коли за результатами зві тного періоду сума, визначен а згідно з підпунктом 7.7.1 цієї с татті, має від' ємне значенн я, така сума підлягає відшкод уванню платнику податку з Де ржавного бюджету України про тягом місяця, наступного піс ля подачі декларації.

Підставою для отрима ння відшкодування є дані тіл ьки податкової декларації за звітний період. Суми, що не ві дшкодовані платнику податку протягом визначеного строк у, вважаються бюджетною забо ргованістю. На суму бюджетно ї заборгованості нараховуют ься проценти на рівні 120 відсо тків від облікової ставки На ціонального банку України, в становленої на момент її вин икнення, протягом строку її д ії, включаючи день погашення . Платник податку має право у б удь-який момент після виникн ення бюджетної заборгованос ті звернутися до суду з позов ом про стягнення коштів бюдж ету та притягнення до відпов ідальності посадових осіб, в инних у несвоєчасному відшко дуванні надмірно сплачених п одатків.

Таким чином, з огляду на приписи даної норми матер іального права, підставою дл я отримання відшкодування є дані податкової декларації з а звітний період.

Як встановлено судам и попередніх інстанцій, наяв ність бюджетної заборговано сті перед підприємством підт верджується даними податков их декларацій з податку на до дану вартість за період з чер вня 2002 року по січень 2005 року, ви сновками податкового органу про наявність бюджетної заб оргованості перед позивачем , банківськими виписками, вит ягом з облікової картки пози вача з податку на додану варт ість, розрахунком наведеним підприємством в позовній зая ві.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обстави ни, встановлені судовим ріше нням в адміністративній, цив ільній, або господарській сп раві, що набрало законної сил и, не доказуються при розгляд і інших справ, у яких беруть уч асть ті самі особи або особа, щ одо якої встановлено ці обст авини.

Так, ухвалою Житомир ського апеляційного господа рського суду від 28.03.2006 року по с праві № 14/181-05, підтверджується н аявність бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість перед Приватним підпр иємством «Єкатерина» за пері од з грудня 2003 року по червень 2 004 року в сумі 888788 грн.

Таким чином, суди пер шої та апеляційної інстанцій дійшли до правильного висно вку про наявність бюджетної заборгованості з податку на додану вартість перед позива чем за період: червень 2002 року п о січень 2005 року. Оскільки вк азана заборгованість не відш кодована у строк, визначений Законом України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, то підприємством прав омірно було нараховано проце нти на суму бюджетної заборг ованості.

Також,суд касаційної інстанції погоджується з пр авомірністю висновків судів попередніх інстанції віднос но необґрунтованості посила нь відповідача на те, що нарах ування відсотків на суму бюд жетної заборгованості по де клараціях поданих з грудня 2003 року по червень 2004 року не пови нно проводитись, оскільки ві дсотки на суму бюджетної заб оргованості були нараховані підприємством станом на 01.06.2005 р оку, а підпункт 7.7.8 пункту 7.7 стат ті 7 Закону України від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР в редакції Закону № 2771-І Vвід 07.07.2005 року набрав чинності з 01.08.2005 року.

Крім того, колегія су ддів Вищого адміністративно го суду України зазначає, що к онтррозрахунок процентів, на рахованих на суму бюджетної заборгованості за період з ч ервня 2002 року по січень 2005 року, було надано відповідачем лиш е до суду касаційної інстанц ії. До судів першої та апеляці йної інстанцій вказаного роз рахунку ним надано не було.

Доводи касаційної скар ги зводяться до переоцінки д оказів по справі та не спрост овують правильності висновк ів судів першої та апеляційн ої інстанцій, зроблених у від повідності з названими норма ми матеріального та процесуа льного права.

Відповідно до частини 2 стат ті 220 Кодексу адміністративно го судочинства України суд к асаційної інстанції перегля дає судові рішення судів пер шої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, ал е при цьому може встановлюва ти порушення норм матеріальн ого чи процесуального права, на які не було посилання в кас аційній скарзі.

В даному випадку суд касаці йної інстанції не вбачає під став для виходу за межі касац ійної скарги Тростянецької о б' єднаної державної податк ової інспекції у Вінницькій області, оскільки на встанов лене касаційною інстанцією п орушення судом апеляційної і нстанції приписів статті 94 Ко дексу адміністративного суд очинства України щодо неправ ильного стягнення судових ви трат органом державного казн ачейства подано окрему касац ійну скаргу із зазначенням д аного порушення норм процесу ального права. А податковий о рган не вказане порушення у с воїй касаційній скарзі не по силався.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністра тивного судочинства України суд касаційної інстанції з алишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішенн я - без змін, якщо визнає, що су ди першої та апеляційної ін станцій не допустили поруш ень норм матеріального і про цесуального права при ухвале нні судових рішень чи вчинен ні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д касаційної інстанції

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Трос тянецької об' єднаної держа вної податкової інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Вінницької області від 12.12.2005 року та постанову Житомир ського апеляційного господа рського суду від 25.05.2006 року у да ній справі залишити без змін .

Ухвала набирає законної си ли з моменту постановлення і може бути оскаржена з підста в, у строк та у порядку, визнач еними ст.ст. 237 - 239 КАС України.

Головуючий (підпис) Конюшко К.В.

Судді

(підпис) Ланченко Л.В.

(підпис) Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар: В.М . Євтушевський