Ухвала

від 12.11.2013 по справі 167/662/13-ц

РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 167/662/13-ц

Провадження №4-с/167/6/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретрі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рожище цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області на дії державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Євро Сервіс» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, зазначаючи, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 06.03.2013 року, на виконання виконавчого листа №2-7/2011 року, виданого 29.01.2013 року Рожищенським районним судом про стягнення з ТзОВ «Євро Сервіс», ОСОБА_2 солідарно боргу в розмірі 2538389,21 грн. в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», накладено арешт на все майно, що належить ТзОВ «Євро Сервіс». Вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки згідно з ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Таким чином, постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 06.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження порушує його права як боржника, оскільки такий арешт накладено в сумі більшій, ніж сума заборгованості і позбавляє його як власника майна здійснювати правомочності власника. Крім того, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-застоводержателя. Оскільки майно перебуває в іпотеці у ПАТ «Ощадбанк», то накладення арешту на все майно, в тому числі, що перебуває в іпотеці, в процесі виконавчого провадження за рішенням суду, яке не стосується відносин з іпотечним договором, є порушенням його прав та свобод, зокрема його права на вільне волевиявлення щодо виконання своїх зобов»язань за іпотечним договором та вільного вибору способу задоволення вимог іпотеко держателя.

В судове засідання заявник не з’явився, подав заяву проводити розгляд скарги за його відсутності. Просив скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції в судове засідання не з’явився, подано заперечення на скаргу, вважає, що ТзОВ «Євро Сервіс» аргументує на неправомірні дії щодо арешту майна боржника враховуючи, що належне майно перебуває в заставі, разом з цим не зазначив яке саме. Окрім цього, на виконанні у ВДВС Рожищенського рай управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження відносно ТзОВ «Євро Сервіс», в якій зазначено, що заборгованість за виконавчими документами становить 3537047,11 грн., на підставі п.3 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Зі зверненням про зняття арешту з майна згідно Закону, має звертатись заставодержатель. Тому, підстав для скасування арешту відсутні. Окрім того, з метою забезпечення прав стягував ПАТ «Ощадбанк», виконавчі документи якого перебувають на виконанні, арешт накладено на заставне майно боржника, а саме: земельної ділянки, площею 0,0113 га, кадастровий №0723310100:01:002:0003 з цільовим призначенням для обслуговування магазину, що знаходиться за адресою: м.Любомль, вул..Незалежності,27 та прміщення магазину «Канцтовари», який розташований за адресою: м.Рожище, вул..Незалежності,18/3 та просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на законність і правомірність своїх дій в межах виконавчого провадження. Тому суд, постановив провести розгляд скарги за відсутності сторін, які не з’явилися.

Суд, дослідивши докази, приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На підставі ч.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника і накладення та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або окремі предмети. Копії постанови, якої накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр забороненого відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилається не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у ч.2 цієї статті. Постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом.

В суді встановлено наступні факти.

Як вбачається постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження від 06.03.2013 року, на виконання виконавчого листа №2-7/2011 року, виданого 29.01.2013 року Рожищенським районним судом про стягнення з ТзОВ «Євро Сервіс», ОСОБА_2 солідарно боргу в розмірі 2538389,21 грн. в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», накладено арешт на все майно, що належить ТзОВ «Євро Сервіс». (а.с.5).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Однак в порушення вищевказаних норм закону, як встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 06.03.2013 року накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Ощадбанк».

Накладення арешту на все майно, в тому числі, що перебуває в іпотеці, в процесі виконавчого провадження, яке не стосується відносин з іпотечним договором та оголошення заборони його відчуження, порушує права боржника як власника щодо вільного виконання своїх зобов»язань за іпотечним договором, крім того, арешт накладено в сумі більшій, ніж сума самої заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити і визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження в частині накладення арешту всього майна; скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції від 06.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони і його відчуження в частині накладення арешту всього майна. та зобов»язати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції направити копію постанови про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

На підставі ст.ст. 2, 25, 50 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс» задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження в частині накладення арешту всього майна.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції від 06.03.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження в частині накладення арешту всього майна.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції направити копію постанови про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк