Рішення

від 25.12.2006 по справі 8/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/322

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,   м. Чернігів                                                                                                              тел. 7-38-36

проспект Миру , 20                                                                                                                    тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

                 21 грудня 2006 року                                                                             справа № 8/322

За позовом: Приватного підприємства „Восход-2”, вул.Мстиславська 15, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф”, вул.Станіславського 40, м.Чернігів, 14000

про стягнення 3492грн.82коп.

                Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Чоботар М.С. - директор

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

                    Позивачем заявлено позов про стягнення 3492грн.82коп. боргу за будівельно-монтажні роботи, виконані на підставі договору №2 по будівництву монолітних фундаментів і монтажу металоконструкцій РБУ від 10.08.2006р.

          Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

                 10 серпня 2006 року між сторонами у справі укладений договір №2 по будівництву монолітних фундаментів і монтажу металоконструкцій РБУ, на підставі якого позивач взяв на себе зобов'язання здійснити роботи зазначені в п.1. договору в обумовлений термін з 10.08.2006р. по 25.10.2006р., забезпечити виконання будівельних робіт у відповідності до будівельних норм і правил, здати робочій комісії роботи за договором, а відповідач зобов'язався передати позивачу у встановленому порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити відкриття та безперервність фінансування будівництва та оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.

          За своєю правовою суттю укладений між сторонами договір є договором підряду.

          Відповідно до умов п.3.1. договору сторони домовились, що вартість робіт, що доручається позивачу, визначена на підставі договірної ціни і складає 22000грн.

          Факт виконання позивачем зобов'язань за договором підтверджується актами виконаних робіт за серпень та вересень 2006 року,  підписаними сторонами та скріпленими їх печатками.

Господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійсненні господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між суб'єктами та іншими учасниками у сфері господарювання регулює Господарський кодекс України.

Враховуючи, що зазначеним кодексом правовідносини щодо договору підряду не регулюються, до останніх застосовуються положення Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Підписання відповідачем актів виконаних робіт за серпень та вересень 2006 року суд розцінює як прийняття виконаних позивачем робіт відповідно до договору по будівництву монолітних фундаментів і монтажу металоконструкцій РБУ, погодження з їх якістю, а також виникненням у відповідача зобов'язань по оплаті фактично виконаних робіт, вартість яких склала 19792грн.82коп.

          За умовами договору №2 по будівництву монолітних фундаментів і монтажу металоконструкцій РБУ від 10.08.2006р., а саме п.3.2., сторони домовились, що відповідач сплачує за виконані роботи після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

          Відповідач, як свідчать копії банківських виписок з особового рахунку позивача, здійснив часткову оплату за виконані роботи в розмірі 16300грн. На момент пред'явлення позову заборгованість становила 3492грн.82коп., що підтверджується актом звірки, складеним сторонами станом на 13.11.2006р.

          Враховуючи, що акти виконаних робіт не містять дати їх підписання, суд доходить висновку, що сторонами в договорі не встановлений строк виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №30 від 13.10.2006р. про сплату 3492грн.82коп., яку суд розцінює як вимогу позивача до відповідача про виконання зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи претензія отримана уповноваженою особою відповідача 13.10.2006р.

Таким чином, відповідач з моменту пред'явлення йому вимоги про оплату вартості виконаних робіт повинен був виконати таке зобов'язання у встановлений чинним законодавством строк, тобто до 19 жовтня 2006 року.

          Відповідач прийняті на себе зобов'язання у встановлений строк не виконав. Після порушення провадження у даній справі по платіжним дорученням №1304 від 18.12.2006р. та №1312 від 19.12.2006р. відповідач перерахував 2000грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт. За таких обставин, суд доходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення 2000грн. боргу врегульований, предмет спору відсутній, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню.

          Приймаючи до уваги викладене, на момент прийняття рішення заборгованість становить 1492грн.82коп.

Оскільки між сторонами по справі виникли господарські правовідносини  в частині виконання господарських зобов'язань, то до них застосовуються положення спеціального Господарського кодексу України.

          В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

              Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт відповідач суду не представив, з нього підлягає стягненню 1492грн.82коп. боргу.          

          За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

          Керуючись ст.ст.530,854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.49,80 п.1-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

                    Припинити провадження у справі в частині стягнення 2000грн. боргу.

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріумф”, вул.Станіславського 40, м.Чернігів (ідентифікаційний код 14238722, р/р 26009059993222 в Приватбанку м.Чернігова, МФО 353586) на користь Приватного підприємства „Восход-2”, вул.Мстиславська 15, м.Чернігів  (ідентифікаційний код 14246756, р/р 2600930566600 в Укрсоцбанку м.Чернігова, МФО 353014) 1492грн.82коп. боргу, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич

25.12.06