Рішення

від 06.11.2013 по справі 904/5995/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.13р. Справа № 904/5995/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "Порт-М", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору на постачання природного газу за регульованим тарифом

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Бєлік В.Г. Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

від позивача: Єрмілко Т.А., дов. № 135 юр від 11.10.2012 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги від 08.11.2012 року, адвокат;

третя особа: Кононова І.В., дов. від 12.08.2013 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про розірвання договору на постачання природного газу за регульованим тарифом (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб промислових підприємств та інших суб'єктів господарювання які є кінцевими споживачами).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від розірвання договору, відповідь на додаткову угоди щодо розірвання договору, у визначений законодавством строк не надав.

Відповідач подав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на відсутність підстав для розірвання договору, оскільки умови договору виконуються останнім належним чином.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги позивача, надав пояснення по справі.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.09.2013 року до 26.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2013 року строк розгляду спору продовжено до 16.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2013 року справу прийнято до розгляду у колегіальному складі.

У судовому засіданні 16.10.2013 року оголошувалась перерва до 06.11.2013 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" (далі - Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 01.01.2013р. укладений типовий договір №2013/П-ПР-14290/139844 на постачання природного газу за регульованим тарифом (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб промислових підприємств та інших суб'єктів господарювання які є кінцевими споживачами) (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язався поставити природний газ (далі - газ) Споживачу, для забезпечення потреб Споживача, а Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику, вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Передача газу за цим Договором здійснюється на межах балансової належності об'єктів Відповідача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування за адресою АДРЕСА_2.

29.04.2013р. на адресу Позивача надійшла пропозиція від Приватного підприємства "Порт - М" (далі - Третя особа) на укладання договору на постачання газу на об'єкт за адресою АДРЕСА_2. Крім того, останнім надано копії документів, що підтверджують право власності на об'єкт нерухомого майна за вказаною адресою.

18.06.2013р. позивачем на адресу відповідача була направлена для підписання Додаткова угода до договору про розірвання договору з 30.06.2013 року, але на адресу позивача відповідь про результати розгляду пропозиції про розірвання договору не надходила.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012р. у справі № 35/5005/4763/2012 визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №989 від 25.02.2010р. "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2"; рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 55/17 від 30.11.2011р. "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010р. №989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2"; свідоцтва про право власності видані ОСОБА_6 на 9/100 частин та ОСОБА_1 на 71/100 частину будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 по АДРЕСА_2, а також скасовано відповідні записи про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

19.09.2012 р., постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2012р. у по справі № 36/5005/6972/2012 право власності на даний об'єкт нерухомого майна було визнано за Замовником будівництва - Приватним підприємством «Джерело».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Договором купівлі-продажу від 21.03.201Зр, посвідченого приватним нотаріусом

Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 882, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1458455 від 21.03.2013р., технічним паспорт на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса - АДРЕСА_2), підтверджується наявності права власності Третьої особи - ПП «Порт М» на об'єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_2 (колишня адреса - АДРЕСА_2).

Пунктом 5.1.3. Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених Постановою НКРЕ №1181 від 13.09.2012р. (далі - Правила 1181) визначено перелік документів, які зобов'язаний надати Споживач для укладання договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, одним із документів, зокрема, є копія документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення).

На виконання вимог вищезазначеного пункту Правил Третьою особою було надано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2013р. та Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Абзацом 4 п.6.8. Правил 1181 встановлено, що з новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил та нормативних документів, після розірвання договорів із споживачем, який звільняє приміщення.

Положеннями ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 188 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Частиною першою ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищевикладене, 18.06.2013р. Позивачем на адресу Відповідача була направлена для підписання Додаткова угода до Договору про розірвання Договору з 30 червня 2013 року, але станом на теперішній час на адресу Позивача відповідь про результати розгляду пропозиції про розірвання договору не надходила.

Відповідно ст. 188 ГК України у випадках коли сторони не досягли домовленості щодо зміни або розірвання договору, а одностороння зміна/розірвання договору не допускається, заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом. Право на подання позову виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.

Матеріалами справи підтверджено, що об'єкт нерухомого майна, що належав відповідачці на момент укладення договору з позивачем, на час розгляду справи, перебуває у власності ПП «Порт-М».

Враховуючи вимоги Правил користування природним газом для юридичних осіб № 1181, відповідно до яких одним з документів, які необхідно подати для укладення договору є документ, який підтверджує право власності або користування на об'єкт (п.5.1.3), а договір укладається після розірвання договору із споживачем , який звільняє приміщення (абз. 4 п.6.8.), а також те, що крім газового обладнання інших джерел для опалення та гарячого водопостачання в приміщеннях не існує (про що відображено в протоколі судового засідання від 06.11.2013 року відповідно до пояснень третьої особи), господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог позивача щодо розірвання договору.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що газоспоживче обладнання знаходиться у власності останнього, оскільки на підтвердження даного факту не подано належних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Договір №2013/П-ПР-14290/139844 від 01.01.2013р. на постачання природного газу за регульованим тарифом (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб промислових підприємств та інших суб'єктів господарювання які є кінцевими споживачами) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" та фізичною особою - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (49038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, код ЄДРПОУ 20262860) судовий збір в розмірі 1147 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень 00коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 11.11..2013 року.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя С.Г.Юзіков