Ухвала

від 12.11.2013 по справі 529/762/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/762/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3408/2013

Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.

Доповідач Кривчун Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого : судді Кривчун Т.О.,

Суддів: Чічіля В.А., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2013 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у зв»язку з відсутністю у позивача права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зобов»язано Головне управління державної казначейської служби у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1, який оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи на стадії попереднього судового засідання, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право судді виносити ухвалу про закриття провадження у попередньому судовому засіданні.

Вказує, що тричі звертався до Приморського районного суду м. Одеси, суддею якого тривалий час не було порушено провадження за його скаргою, з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, однак рішення по суті його заяв не отримав по теперішній час, незважаючи на звернення до даного суду з заявою про направлення йому ухвали суду.

У судовому засіданні позивач доводи, наведені у апеляційній скарзі, підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, у червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що листом від 23.08.2012 року №16131/166/2012-5797 суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, у непередбаченому законом порядку, направила до Одеської обласної колегії адвокатів інформацію, яка не відповідає дійсності та за змістом є для нього образливою, ОСОБА_2 також 10.09.2012 року винесла окрему постанову по кримінальній справі, по якій він є захисником підсудного, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2013р., просив визнати недостовірною інформацію, розповсюджену суддею ОСОБА_2, а саме: «…дії захисника ОСОБА_1 свідчать про недбале та безвідповідальне виконання своїх обов»язків…», «…для вжиття відповідних заходів щодо належного виконання адвокатом ОСОБА_1 захисту законних прав і інтересів підсудного…» та зобов»язати спростувати її шляхом виступу судді ОСОБА_2 перед усіма учасниками судового процесу у тому ж місті та направити листа до Одеської обласної колегії адвокатів із спростуванням раніше направленої недостовірної інформації; зобов»язати суддю ОСОБА_2 публічно вибачитися перед ним у присутності учасників судового процесу та у листі до Одеської обласної колегії адвокатів за нанесення образ, приниження його як адвоката в очах учасників процесу та його колег; стягнути з судді ОСОБА_2 на його користь 20000,00грн. моральної шкоди та сплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2013р. визначено підсудність даної позовної заяви Диканському районному суду Полтавської області (а.с.19).

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 25.07.2013 року (а.с.41).

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Листом від 19.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 повідомила суд про те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/7339/13-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до неї, та, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень України ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. У зв»язку з цим просила закрити провадження по справі або залишити позов без розгляду (а.с.47).

Наведені у листі відповідача ОСОБА_2 факти знайшли підтвердження матеріалами справи, з яких убачається, що у березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, предмет і підстави якого є аналогічними до зазначених у позові, який перебував у провадженні Диканського районного суду Полтавської області (а.с.51-52).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та роз»яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриваючи провадження по справі Приморський районний суд м. Одеси виходив з того, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач просить визнати недостовірною інформацію, викладену в окремій постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року, однак оскарження судових рішень неможливе інакше, як у порядку, передбаченому законом, а тому окрема постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду в порядку ст.392 КПК України (а.с.64-65, 93).

З матеріалів справи вбачається, що окрема постанова Котелевського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України була оскаржена позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку та ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 23.05.2013р. апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 задоволено, вказану окрему постанову від 10.09.2012 року щодо порушень з боку захисника адвоката ОСОБА_1 на адресу Одеської обласної колегії адвокатів скасовано (а.с.10,13-15).

Закриваючи провадження по справі Диканський районний суд Полтавської області в ухвалі від 12 серпня 2013 року обґрунтовано виходив з того, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року провадження по аналогічній справі закрито, у зв»язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та оскільки на час відкриття провадження по справі була відсутня інформація про наявність аналогічного позову у Приморському районному суді м. Одеси та прийняте по ньому судове рішення.

При цьому судом було взято до уваги, що 11 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси позивачу ОСОБА_1 була направлена рекомендованим листом копія ухвали цього суду від 11 липня 2013 року про задоволення його заяви про повернення сплаченого судового збору, в описовій частині якої міститься інформація про закриття провадження у справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.85).

У попередньому судовому засіданні у Диканському районному суді Полтавської області ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи ухвали Приморським районним судом м. Одеси від 11 липня 2013 року про повернення судового збору, а тому позивачу відомо було про закриття 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Доводи апеляційної скарги про те, що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право сторін заявляти клопотання про закриття провадження у справі та не передбачено право судді виносити ухвалу про закриття провадження у попередньому судовому засіданні не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На час звернення до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, справа за яким розглядалася в подальшому Диканським районним судом Полтавської області, ОСОБА_1 відомо було про те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за його аналогічним, з того ж предмету і тих же підстав, позовом до відповідача (а.с.80-82), однак, зловживаючи своїм процесуальним правом, він не повідомив Диканський районний суд про дане судове провадження, а в подальшому-і про судове рішення по ньому.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси позивачу ОСОБА_1 була направлена рекомендованим листом копія ухвали цього суду від 11 липня 2013 року про задоволення його заяви про повернення сплаченого судового збору, в описовій частині якої міститься інформація про закриття провадження у справі ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.85).

У попередньому судовому засіданні у Диканському районному суді Полтавської області ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року про повернення судового збору, а тому позивачу відомо було про закриття 25.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Після одержання 19.07.2013 року від відповідача повідомлення про те, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до неї та надіслання копії позовної заяви по цій справі Диканський районний суд 26.07.2013 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси щодо направлення копії ухвали від 25.06.2013 року про закриття провадження по справі з відміткою про те, чи вступила ця ухвала в законну силу (а.с.59).

07.08.2013 року до Диканського районного суду надійшла ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року з відміткою про набрання нею чинності 08.07.2013 року (а.с.64-65).

Оскільки на час проведення 12 серпня 2013 року попереднього судового засідання Диканському районному суду достовірно відомо було про судове рішення по справі з того ж предмету і тих же підстав, яке набрало чинності та була в наявності завірена належним чином копія цього рішення, місцевий суд, на підставі наявних у справі доказів постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Також, статтями 205- 206 ЦПК України не встановлено, що провадження по справі не може бути закрито під час попереднього судового засідання.

Посилання в апеляційній скарзі на звернення позивача до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, не отримання по теперішній час рішення по суті його заяв колегія суддів оцінює критично з тих підстав, що зазначені заяви, як і питання судових витрат не стосуються даної справи та не є предметом оскарження.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що на момент проголошення ухвали від 12.08.2013 року не був присутній у судовому засіданні та залишив письмову заяву про направлення йому копії ухвали, яку до теперішнього часу не отримав є безпідставними та спростовуються наявними у справі матеріалами.

Так, згідно Журналу судового засідання за 12.08.2013 року ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи та був присутній у судовому засіданні, 15.08.2013 року йому було надіслано копію ухвали суду від 12.08.2013р., яку він одержав 27.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.88,90,106).

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи, що ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2013 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ /підпис/ В.А. Чічіль

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун