Постанова

від 07.11.2013 по справі 820/7928/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 листопада 2013 р. Справа №820/7928/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.,

за участю:

представника позивача - Савві Л.Є.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення: № 000034100 від 23.08.2013 р., яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35252 грн. та штрафні санкції в сумі 14493 грн.; №000024100 від 23.08.2013 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 28237 та нараховане штрафну санкцію у розмірі 9803 грн.; №000014100 від 23.08.2013 р., яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 72619 грн. та штрафні санкції в сумі 24787 грн., винесені відповідачем на підставі Акту перевірки №68/41.0-17/05808853 від 12.08.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ „ХАРП" (код ЄДРПОУ 05808853) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: з ІП «Аврора» (код ЄДРПОУ 34756588) за серпень 2010р., ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974) за березень 2012р., квітень 2012р., ТОВ НВП „Телерадіозв'язок" (код ЄДРПОУ 36225950) за жовтень 2011р., ТОВ "ВТК "Інфополіпром" (код ЄДРПОУ 36373440) за січень 2012р., ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1) за квітень, травень, червень 2012р., ТОВ "ТД АВТОДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 33675959) за червень - грудень 2010р., січень - жовтень 2011р., грудень 2011р., ПП „А.Р.І.С." (код ЄДРПОУ 35700934) за жовтень 2012р. та дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період ІІ-IV квартал 2010р., 2011р., 2012р.»

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що здійснені ним господарські операції, зазначені в акті перевірки, відповідають закону, є реальними та мають безпосереднє відношення до власної господарської діяльності; витрати за договорами з контрагентами правомірно включено до складу валових витрат, тому АТ «Харківський підшипниковий завод» не допускало заниження прибутку, що підлягає оподаткуванню; податковий кредит з ПДВ був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, а тому заниження податку на додану вартість АТ «Харківський підшипниковий завод» також не допускало.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, письмових поясненнях та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Харківський підшипниковий завод» були встановлені порушення вимог п.п. 7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, п. 201.4, 201.6 ст. 201, п.198.3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ІП «АВРОРА» (код ЄДРПОУ 34756588), ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974), ТОВ НВП «ТЕЛЕРАДІОЗВ"ЯЗОК» (код ЄДРПОУ 36225950), ТОВ "ВТК "ІНФОПОЛІПРОМ" (код ЄДРПОУ 36373440), ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "ТД АВТОДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 33675959), ПП „А.Р.І.С." (код ЄДРПОУ 35700934) на загальну суму 63489 грн..; завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів (рядок 23.2 Декларації) на загальну суму 13565 грн.; порушені вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ст. 3, п. 10.1 ст.10 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами і доповненнями) та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138,2, п.138.8, п. 138.10, ст.138, п.146.11 та п.146.12 статті 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами і доповненнями, завищено валові витрати та занижено об'єкт оподаткування по деклараціям з податку на прибуток, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 72619 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, вказані у запереченнях до позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Позивач, АТ «Харківський підшипниковий завод», зареєстрований 07.09.1994р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи - 05808853.

АТ «Харківський підшипниковий завод» перебуває на обліку як платник податків у відповідача, взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 01.09.2000 року за №157, є платником ПДВ, що не заперечується сторонами по справі.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області видами діяльності АТ «Харківський підшипниковий завод» за КВЕД-2010 є: 28.15 Виробництво підшипників, зубчатих передач, елементів механічних передач та приводів; 86.21 Загальна медична практика; 85.32 професійно-технічна освіта; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Суд зазначає, що статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 ПК України.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі направлень від 16.07.2013р. № 14 та № 15, наказу від 06.03.2013р. №1455, який прийнято на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Харківський підшипниковий завод», за результатами якої складено акт №68/41.0-17/05808853 від 12.08.2013р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ „ХАРП" (код ЄДРПОУ 05808853) з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: з ІП «Аврора» (код ЄДРПОУ 34756588) за серпень 2010р., ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974) за березень 2012р., квітень 2012р., ТОВ НВП „Телерадіозв'язок" (код ЄДРПОУ 36225950) за жовтень 2011р., ТОВ "ВТК "Інфополіпром" (код ЄДРПОУ 36373440) за січень 2012р., ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1) за квітень, травень, червень 2012р., ТОВ "ТД АВТОДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 33675959) за червень - грудень 2010р., січень - жовтень 2011р., грудень 2011р., ПП „А.Р.І.С." (код ЄДРПОУ 35700934) за жовтень 2012р. та дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період ІІ-IV квартал 2010р., 2011р., 2012р.».

В ході проведення вказаної документальної позапланової перевірки АТ «ХАРП» фахівцями податкового органу встановлені порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, п. 201.4, 201.6 ст. 201, п.198.3, 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI, завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ІП «АВРОРА» (код ЄДРПОУ 34756588), ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974), ТОВ НВП «ТЕЛЕРАДІОЗВ"ЯЗОК» (код ЄДРПОУ 36225950), ТОВ "ВТК "ІНФОПОЛІПРОМ" (код ЄДРПОУ 36373440), ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "ТД АВТОДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 33675959), ПП „А.Р.І.С." (код ЄДРПОУ 35700934) на загальну суму 63489грн., завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів (рядок 23.2 Декларації) на загальну суму 13565грн., порушені вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ст. 3, п. 10.1 ст.10 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138,2, п.138.8, п.138.10, ст.138, п.146.11 та п.146.12 статті 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, завищено валові витрати та занижено об'єкт оподаткування по деклараціям з податку на прибуток, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 72619 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем 23.08.2013 р. були винесені податкові повідомлення-рішення за №000034100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35252грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 14493грн.; №000024100, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 28237грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 9803грн., №000014100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 72619 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 24787грн.

Судом встановлено, що мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов судження про порушення позивачем діючого податкового законодавства, є висновки актів про визнання угод нікчемними та неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України по підприємствам, які є безпосередніми постачальниками АТ "ХАРП", а саме:

-Акт ІП "Аврора" (код ЄДРПОУ 34756588) від 27.03.2013р. №422/22.1-04/34756588, який складений Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС , про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ІП "Аврора" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Будсім», код за ЄДРПОУ 34757314 їх реальності та повноти відображення в обліку за періоди з 01.02.2010 по 28.02.2010 року, з 01.08.2010 по 31.08.2010 року, з 01.09.2012 по 30.09.2012 року, 01.10.2012 по 31.10.2012 року, 01.11.2012 по 30.11.2012 року;

-Акт ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974) від 09.04.2013р. № 652/22.1-07/31235974, який складений Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ХИМТРЕЙД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2012 року по 30.07.2012 року;

-Довідка ТОВ НВП „Телерадіозв"язок" (код за ЄДРПОУ 36225950) від 09.04.2013р. №675/22.4-07/36225950 ,яка складена Західною МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС, про результати проведення зустрічної звірки ТОВ НВП „Телерадіозв"язок" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "ГОЛДЕН ЕЛІТСЕРВІС" (код 35070993) за період квітень 2012р., ТОВ "ТБ"СХІДНА УКРАЇНА" (код 34015418) за період серпень-жовтень 2011 р., лютий 2012, квітень2012 р., ТОВ «Остек Сістем Груп» (код 37761689) за період травень 2012р., червень 2012 р. ТОВ "ДЕЛЬТА-ТРАНС" (код 37998163) за період червень 2012р., ФІРМА "АКВА"-ТОВ (код 22709118) за період червень 2012р ТОВ "ФІРМА АКВА ТРАНС" (код 34469324) за період листопад 2011р, за січень 2012 р. та їх реальності та повноти відображення в обліку;

- Акт ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Інфополіпром" ( код ЄДРПОУ 33673440) від 09.04.2013р. №225/22.1-07/33673440, який складений ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обл. ДПС,«Про неможливість проведення зустрічної звірки Товаристваз обмеженою відповідальністю ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Інфополіпром" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку з питань взаємовідносин з ТОВ «Валета» код ЄДРПОУ 33056542 за період з 01.01.2012р. по 30.04.2012р., ПП « Будком - Алон», код ЄДРПОУ 34951473 за період з 01.04.2012р. по 31.05.2012р. , ТОВ «Інтако» , код ЄДРПОУ 36373440 за період з 01.05.2012р. по 31.07.2012р. у зв'язку із вилученням документів;

- Акт ФОП ОСОБА_4 (р. н. о. к. п.п. НОМЕР_1) від 18.03.2013р. № 1059/17.2-09/НОМЕР_1, який складений ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської обл. ДПС , про результати позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПФ «Агроіндустрія» (код ЄДРПОУ 31149933) за період січень - червень 2012р. та з ТОВ «Будком Алон» ( код ЄДРПОУ 34951473) за квітень 2012р., з ТОВ «Праксет - Харків» (код ЄДРПОУ 30137712) за період травень-червень 2012р.;

- Акт ТОВ "ТД Автодеталь" (код ЄДРПОУ 33675959) від 29.04.2013 №806/22.5-21/33675959 , який складений Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД Автодеталь" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «ВК Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року;

- Акт ПП „А.Р.І.С." (код ЄДРПОУ 35700934) від 01.04.2013р. № 1281/2210/35700934, який складений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП „А.Р.І.С." щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012 року.

У висновках вищевказаних актів перевірок встановлено неможливість реального здійснення контрагентами фінансово - господарських операцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу висновків спірного акту перевірки та спірних податкових повідомлень-рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно матеріалів справи, АТ «ХАРП» 28.08.2010 р. придбав у ІП «Аврора» товар за готівку на загальну суму 975,36 грн., в т.ч. ПДВ 162,56 грн., а саме: сік виноградно-яблучний у кількості 78 пакетів по 2 л., сік яблучний у кількості 18 пакетів по 2л., що підтверджується чеком № 0031975 від 28.08.2010р., звітом про використання коштів, наданих під звіт №854 від 30.08.2010р. складений ОСОБА_6 (приказ про прийом на роботу №603/К від 17.08.2000р.) Товар оприбутковано по ордеру №2922 від 28.08.2010р. Транспортування придбаного товару здійснювалось автотранспортом, який належить позивачу, що підтверджується подорожним листом наданим до матеріалів справи.

АТ «ХАРП» до податкового кредиту за серпень 2010р. включено суму ПДВ у розмірі 162,56 грн. на підставі податкової накладної №146/1 від 28.08.2010 р. на суму 975,36 грн., в т.ч. ПДВ 162,56 грн., до складу валових витрат по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року включено вартість товару (соку) у сумі 812,8 грн., придбаних у ІП «Аврора» у серпні 2010 року.

До матеріалів справи позивачем надані первинні документи, які підтверджують оприбуткування товару та використання його у власній господарської діяльності, також надано колективний договір АТ «ХАРП», умовами якого передбачено видачу соку певним категоріям працівників, які зайняті на шкідливому виробництві та відомості матеріальних ресурсів.

Придбання товару у ІП «Аврора» відбулось 28.08.2010р. Згідно інформації з офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України, свідоцтво платника ПДВ ІП «Аврора» анульоване за власним бажанням 21.03.2013 р., роздруківка надана до матеріалі справи. Згідно витягу із реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, на час здійснення господарської операції ІП «Аврора» було зареєстровано в реєстрі та не перебувало в процесі припинення.

Також, судом встановлено, що 29.11.2011р між АТ „ХАРП" (Замовник) та ТОВ «ВТК "Інфополіпром" (Виконавець) укладений договір №11/291, згідно якого останній зобов'язався виконати роботу: капітальний ремонт ротора сінхронного електродвигуна типа СДН -2-16-36-8-УЗ, 800 кВт. 6000В з повною заміною корпусної та віткової ізоляції. Загальна вартість роботи складає 25 757,52 грн., в т.ч. ПДВ 4 292,92 грн.

Копія дефектного акту від 16.11.2011 г. про необхідність ремонту ротора електродвигуна надана позивачем до матеріалів справи.

Виконання робіт ТОВ «ВТК "Інфополіпром" за договором №11/291 від 29.11.2011р., підтверджується актом №1/241 від 24.01.2012р. за січень 2012 року здачі-приймання виконаних робіт капітального ремонту ротора синхронного електродвигуна типа СДН -2-16-36-8-УЗ, 800 кВт. 6000В з повною заміною корпусної та виткової ізоляції на загальну суму 25 757,52 грн., в т.ч. ПДВ 4 292,92 грн.

Оплата виконаних робіт підтверджується наданими до матеріалів справи п/д №00000000237 від 12.01.2012р. у сумі 12878,76 грн., в т.ч. ПДВ 2146,46 грн., п/д №00000003477 від 19.03.2012 у сумі 12878,76 грн., в т.ч. ПДВ 2146,46 грн.

ТОВ ВТК "Інфополіпром" виписані податкові накладні №3 від 12.01.2012р. на суму 10 732,30 грн. в т.ч. ПДВ 2 146,46 грн. , № 4 від 24.01.2012 р. на суму 10 732,30 грн. в т.ч. ПДВ 2 146,46 грн.

АТ «ХАРП» до податкового кредиту за січень 2012р. включено суму ПДВ у розмірі 4292,92 грн. за податковими накладними №3 від 12.01.2012 р. на суму 10 732,30 грн. в т.ч. ПДВ 2 146,46 грн. , №4 від 24.01.2012 р. на суму 10 732,30 грн. в т.ч. ПДВ 2 146,46 грн., виписані ТОВ ВТК "Інфополіпром"

До витрат у 1 кв. 2012 р. включено вартість робіт з капітального ремонту ротора сінхронного електродвигуна у сумі 21465,00 грн.

Також, 06.10.2011 р. АТ „ХАРП" придбано у ТОВ НВП „Телерадіозв'язок" електронні часи моделі ЧЕ - 100М- 4ВА у кількості 1 шт., що підтверджується видатковою накладною №2 від 06.10.11р. Товар одержаний за довіреністю від 05.10.11р. №2201 ОСОБА_7 (наказ про прийом на роботу №607/К від 17.08.2000р.), що підтверджується випискою з книги виданих довіреностей.

Оплата товару підтверджується банківською випискою від 04.10.2011 на загальну суму 1 430,0 грн., ПДВ 238,33 грн., згідно виставленого рахунку-фактури №441/11 від 27.09.2011р, які надані до матеріалів справи

ТОВ НВП «Телерадіозв'язок» виписано податкову накладну №2 від 04.10.2011р. на загальну суму 1 430,0 грн., в т.ч. ПДВ 238,33 грн., транспортування товару здійснювалось власним автотранспортом, що підтверджується ТТН від 06.10.2011р.

До матеріалів справи позивачем надані докази оприбуткування даного товару та використання у власній господарської діяльності

Згідно наданих до матеріалів справи доказів, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Інфополіпром" за № 100228095, яке видане 27.05.2009 р. та є діючим, ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "Інфополіпром" не перебуває в процесі припинення.

АТ „ХАРП" до податкового кредиту за жовтень 2011 року включено суму ПДВ за податковою накладною №2 від 04.10.2011р., виписану ТОВ НВП «Телерадіозв'язок» (код за ЄДРПОУ 36225950) на загальну суму 1 430,0грн., в т.ч. ПДВ 238,33 грн.

Позивач витрати по придбанню товару (електронні часи моделі ЧЕ - 100М- 4ВА) на суму 1 192,0 грн. у ТОВ НВП «Телерадіозв'язок» до cкладу витрат не відносив.

Також, між АТ „ХАРП" (Покупець) та ПП "А.Р.І.С" (код ЄДРПОУ 35700934) (Постачальник) укладений Договір №1406/7 від 01.08.2011р., згідно якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця вимірювальний інструмент. Згідно п.2.2. Договору «умови поставки товару - доставка Постачальником на склад Покупця».

Товар було отримано позивачем по видатковій накладній №РН-0000411 від 12.10.2012р. на загальну суму 90270,0 грн., в т.ч. ПДВ 15 045,0 грн., по довіреності №2164 від 12.10.2012р., що підтверджується випискою з журналу виданих довіреностей. Транспортування товару здійснено 12.10.2012р. ручною кладю (ПП «А.Р.І.С» листом б/н від 12.10.2012р., повідомило АТ «ХАРП», що інструмент згідно видатковій накладній №411 от 12.10.2012г., на суму 90 270,0грн. є ручною кладю (вага поставки складає 13,00кг). Товар оприбутковано 12.10.2012р. на склад 50-3 (склад ЦІС -3850 інс пок (ЦЖДТіС).

Оплата товару на загальну суму 90 270,0 грн, в т.ч. ПДВ 15 045,0грн., підтверджується банківськими виписками №00000013988 від 23.10.2012 на загальну суму 10000,00грн.; №00000014991 від 09.11.2012 на загальну суму 10 000,0 грн., ПДВ 1666,67 грн.; №00000015117 від 14.11.2012 на загальну суму 5 000,0 грн., ПДВ 833,33 грн.; №00000015301 від 19.11.2012 на загальну суму 5 000,0 грн., ПДВ 833,33 грн.; №00000015440 від 21.11.2012 на загальну суму 5 000,0 грн., ПДВ 833,33 грн.; №00000015632 від 26.11.2012 на загальну суму 5 000,0 грн. , ПДВ 833,33 грн.; №00000016132 від 03.12.2012 на загальну суму 5 000,0 грн., ПДВ 833,33 грн.; №00000016191 від 04.12.2012 на загальну суму 5 000,0грн. , ПДВ 833,33 грн.; №00000016247 від 05.12.2012 на загальну суму 5 000,0 грн. , ПДВ 833,33 грн.; №00000016357 від 07.12.2012 на загальну суму 25 270,0 грн. , ПДВ 4211,67 грн.

До матеріалів справи позивачем надані докази використання вимірювального інструменту у власній господарської діяльності, а саме технічні регламенти, та докази передачі зі складу і виробничий цех.

Підставою для висновків викладених в акті перевірки, щодо ПП „А.Р.І.С.", став акт ПП „А.Р.І.С." (код ЄДРПОУ 35700934) від 01.04.2013р. № 1281/2210/35700934, який складений ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП „А.Р.І.С." щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку за період жовтень 2012 року.

В даному акті містіться посилання на Акт про відсутність за місцезнаходженням №343/15-236 від 27.09.2012 р. Згідно цього акту було встановлено, що за юридичною адресою АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_8Згідно витягу із реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ПП „А.Р.І.С." не перебуває в процесі припинення, керівником є його засновник ОСОБА_9, докази надані до матеріалів справи.

Судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ПП „А.Р.І.С." анульовано 10.01.2013р., тобто після здійснення господарської операції з позивачем, ПП „А.Р.І.С." не перебуває в стані припинення (що підтверджується витягом із реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) Керівником ПП «А.Р.І.С. » є ОСОБА_9

ПП «А.Р.І.С.» було виписано позивачеві податкову накладну №8 від 12.10.2012р. на загальну суму 90 270,0 грн., у т.ч. ПДВ 15 045,0 грн., яку включено позивачем до податкового кредиту за жовтень 2012р.

Також АТ "ХАРП" відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями використано право звернутися зі скаргою на ПП«А.Р.І.С.» (код ЄДРПОУ 35700934), згідно дод.8 до декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (вх.№ 9073196324 від 20.11.2012р.), оскільки податкову накладну № 8 від 12.10.12р. не було зареєстровано в Єдиному реєстрі, докази звернення зі скаргою надані до матеріалів справи та не заперечується відповідачем.

АТ "ХАРП» до складу витрат з податку на прибуток за 2012 рік включено вартість товару придбаного у ПП "А.Р.І.С" у сумі 75225 грн. в жовтні 2012 року.

Також, АТ „ХАРП" було придбано у ТОВ «ХИМТРЕЙД» товар без укладання договору у письмовій формі.

27.02.2012 р. та 29.03.2012 р. АТ «ХАРП» звертався до ТОВ «ХИМТРЕЙД» з проханням здійснити поставку товару, останнім було виставлено два рахунку - фактури №379-х від 27.02.2012р. та №644-х від 29.03.2012 р.

ТОВ «ХИМТРЕЙД» 13.03.2012р. передав позивачу товар (Loxeal Силіконове ущільнення 59-20 проз,310 мл, пасту КПД) на суму 635,82 грн., в т.ч. ПДВ 105,97 грн., що підтверджується видатковою накладною №467. Товар одержано по довіреності від 12.03.2012 №460 через ОСОБА_10 , що підтверджується випискою з журналу виданих довіреностей. Товар поставлявся без складання ТТН, оскільки ТОВ «ХИМТРЕЙД» листом №117 від 12.03.2012р. повідомило, що сплачена АТ «ХАРП» продукція згідно рахунку №379-х від 27.02.2011р. має загальну вагу 1,930кг. та відноситься до категорії ручної кладі. У зв'язку з чим товарно-транспортна накладна не оформлювалась.

ТОВ «ХИМТРЕЙД» виписано податкову накладну №54 від 06.03.2012 на загальну суму 635,82 грн., в т.ч. ПДВ 105,97 грн. До матеріалів справи надані докази оприбуткування товару по приходному ордеру № 1921 від 13.03.2012 на склад АТ "ХАРП" №3819 та докази використання у власній господарської діяльності придбаного товару.

На продукцію Loxeal 59-20(310мл) надано сертифікат якості №475-0994/UA дата виробництва 17.01.2012р. Строк використання 17.01.2013р. Номер партії №2011884, на пасту КПД надано заключення ВТК: продукт відповідає ТУ 6-02-5-009-92 партія №3, виготовлена - січень 2012 р. (наявність вказаних документів визнається відповідачем в Акті перевірки )

20.04.2012р. ТОВ «ХИМТРЕЙД» передав позивачу товар (Мідь (ІІ) окис ХЧ.) на загальну суму 5 850,0 грн., в т.ч. ПДВ 975,0 грн., що підтверджується видатковою накладною №822. Товар одержано по довіреності від 18.04.2012 №748 через ОСОБА_10, що підтверджується випискою з журналу виданих довіреностей. Транспортування здійснювалось власним автотранспортом за ТТН б/н від 20.04.2012. Згідно ТТН б/н від 20.04.2012р. транспортування було здійснено АТ "ХАРП" автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_11 (водій автотранспортних засобів (вантажна машина) наказ про прийом на роботу № 372 від 01.09.2005р.)

До матеріалів справи позивачем надані докази оприбуткування товару по приходному ордеру № 822 від 20.04.2012 на склад АТ "ХАРП" №3820 та докази використання у власній господарської діяльності придбаного товару.

Також позивачем до матеріалів справи надано сертифікат якості ТУ 6-09-4680-80, країна виробництва Росія, дата 20.02.2012р., партія №17.

ТОВ «ХИМТРЕЙД» виписав АТ "ХАРП" податкову накладну №181 від 18.04.2012 на загальну суму 5 850,0 грн., в т.ч. ПДВ 975,0 грн.

До матеріалів справи позивачем надані докази оплати АТ «ХАРП» товару на загальну суму 6485,82грн, в т.ч. ПДВ 1080,97грн., що підтверджується банківськими виписками №00000002976 від 06.03.2012 на загальну суму 635,82 грн., в т.ч. ПДВ 105,97грн.; №00000005017 від 18.04.2012 на загальну суму 5850,0 грн., в т.ч. ПДВ 975,0 грн.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що господарська операція не є реальною, оскільки між сторонами відсутній письмовий договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Матеріали справи містять докази того, що позивач звертався до ТОВ «ХИМТРЕЙД» з проханням продати товар, ТОВ «ХИМТРЕЙД» виставив рахунки, які за своєю юридичною природою є офертою, яка була акцептована позивачем, що підтверджується оплатою рахунків та прийняттям товару за видатковими накладними.

Згідно інформації з офіційного сайту Міністерства доходів і зборів України, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ХИМТРЕЙД» за № 29462119, яке видане 01.10.2004 р. та є діючим.

Згідно витягу із реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «ХИМТРЕЙД» не перебуває в процесі припинення.

Видані ТОВ «ХИМТРЕЙД» податкові накладні включені АТ „ХАРП" до податкового кредиту за березнь 2012р. на суму ПДВ 105,97 грн , за квітень 2012р. на суму ПДВ 975,0 грн. Загальна сума ПДВ включена до податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ХИМТРЕЙД» та складає 1080,97грн.

До складу витрат позивачем включено вартість товару придбаного у ТОВ „Химтрейд" на загальну суму 5405,0 грн. у періодах 1 кв. 2012 на суму 530,0 грн., 2 кв.2012 на суму 4 875,0 грн.

Судом встановлено, що між АТ „ХАРП" (Покупець) та ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) (Постачальник) укладений договір купівлі - продажу №04/01-4 від 04.01.2012р. та дод.угодою №2 від 28.12.2012р. до нього, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця будівельні матеріали (щебінь, пісок, цемент, бетон, відсів). Згідно умов п.3.1 Договору «Постачальник здійснює доставку товару самостійно».

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_4 поставила товар на підприємство позивача, що підтверджується видатковими накладними, виписками з журналу виданих довіреностей.:

- № 13/4-2 від 13.04.2012р. на загальну суму 9 600,0 грн., ПДВ 1 600,0 грн., по довіреності № 659 від 05.04.2012 на ОСОБА_6 (приказ про прийом на роботу №603/К від 17.08.2000р.), прибутковий ордер №13/4-2/13 від 13.04.2012р. (оприбутковано на склад строймат ЦБХО);

- № 23/4-1 від 23.04.2012р. на загальну суму 4 980,0 грн. , ПДВ 830,0 грн. , по довіреності № 725 від 17.04.2012 на ОСОБА_6 прибутковий ордер № 23/4-1/23 від 23.04.2012 р.(оприбутковано на склад строймат ЦБХО);

- №24/5-1 від 24.05.2012р. на загальну суму 14 100,0 грн., ПДВ 2 350,0 грн., по довіреності № 1019 від 21.05.2012 на ОСОБА_6 (приказ про прийом на роботу №603/К від 17.08.2000р.), прибутковий ордер №24/5-1/24 від 24.05.2012р. (оприбутковано на слад строймат ЦБХО);

- №5/6-2 від 05.06.2012р. на загальну суму 6 400,0 грн. , ПДВ 1 066,67 грн., по довіреності № 1147 від 06.04.2012 на ОСОБА_6 (приказ про прийом на роботу №603/К від 17.08.2000р.), прибутковий ордер №5/6-2/05 від 05.06.2012р. (оприбутковано на слад строймат ЦБХО);

- №26/6-2 від 26.06.2012р. на загальну суму 5 280,0 грн., ПДВ 880,0 грн., по довіреності №1307 від 21.06.2012 на ОСОБА_6 (приказ про прийом на роботу №603/К від 17.08.2000р.), прибутковий ордер № 26/6-2/26 від 26.06.2012р. (оприбутковано на слад строймат ЦБХО).

Транспортування товару здійснено ТОВ «Спецбудпостачання» (код ЄДРПОУ 35702376), що підтверджується товарно-транспортними накладними №6 від 13.04.2012р., №7 від 23.04.2012р., №10 від 23.04.2012р., №11 від 24.05.2012р., №12 від 26.06.2012р., автомобілем НОМЕР_4, водій ОСОБА_12, оприбутковано на склад будматеріалів, що не заперечується відповідачем.

До матеріалів справи позивачем надані докази використання товару (будматеріалів) у власній господарської діяльності для проведення ремонтів як безпосередньо службами позивача так і залученням сторонніх організацій.

До матеріалів справи позивачем надані докази оплати товару позивачем банківськими виписками на суму 40 360,0 грн., в т.ч. ПДВ 6 726,67 грн. : №0000004340 від 04.04.2012р. на загальну суму 9 600,0 грн., ПДВ 1 600,00 грн.; №0000004704 від 12.04.2012р. на загальну суму 4 980,0 грн., ПДВ 830,00 грн.; №0000006440 від 18.05.2012р. на загальну суму 14 100,0 грн., ПДВ 2 350,00 грн.; №0000006816 від 24.05.2012р. на загальну суму 6 400,0 грн., ПДВ 1 066,67 грн.; №0000007928 від 20.06.2012р. на загальну суму 5 280,0 грн., ПДВ 880,00 грн.

Позивачем до податкового кредиту травня, червня 2012р. включено податкові накладні, які виписані ФОП ОСОБА_4 в квітні - червні 2012р, на загальну суму 40 360,02 грн., у т.ч. ПДВ 6 726,67 грн., в тому числі в податковий кредит травня 2012р. включено 35 080,00грн., в т.ч. ПДВ 5 846,67грн., в податковий кредит червня 5 280,0грн., в т.ч. ПДВ 880,00грн., згідно наступних податкових накладних: № 4 від 04.04.2012 р. на суму 9 600,00 в т.ч. ПДВ 1600 грн., № 15 від 12.04.2012 р. на суму 4980, в т.ч. ПДВ 830 грн., № 12 від 12.04.2012 р. в т.ч. ПДВ 2350 грн., № 23 від 18.05.2012 р. на суму 14100 грн. в т.ч. ПДВ 2350, № 29 від 20.06.2012 р. на суму 5280 грн., в т.ч. ПДВ 880 грн.

До складу витрат по придбанню товарів у ФОП ОСОБА_4 за ІІ квартал 2012 року включено суму 33633,0 грн.

Судом встановлено, що між АТ „ХАРП" (Покупець) та ТОВ «ТД Автодеталь» (код ЄДРПОУ 33675959) (Постачальник) укладений Договір поставки товару №103 від 10.03.2010р., згідно якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар в асортименті згідно спеціфікацій або рахунків. Згідно п.2.3 Договору «Условия поставки -EXW (ИНКОТЕРМС 2000). Склад Поставщика г. Харьков, ул. Китаенко,1»

За перевіряємий період ТОВ «ТД Автодеталь» було передано позивачу товар на суму 215611,98 грн., в т.ч. ПДВ 35942,34 грн., що підтверджується видатковими накладними доданими до позовної заяви.

Товар одержано по виписаним довіреностям на ОСОБА_13 (наказ про прийом на роботу №846/К від 12.06.2003р., звільнений згідно наказу №312/К від 29.03.2012р.), ОСОБА_14 (заступник начальника цеху по експлуатації, наказ про прийом на роботу №322/К від 30.03.2012р.).

До матеріалів справи надані докази оприбуткування позивачем товару по прибутковим ордерам на склад 3423 та докази використання у власній господарської діяльності.

Крім цього, до матеріалів справи позивачем надано довідку про наявність власних та орендованих транспортних засобів, які були в наявності на підприємстві за період з 01.08.2012р. по 31.12.2012 р., яка підтверджує можливість транспортування товару власним автотранспортом та необхідність придбання запасних частин для проведення ремонтів автопарку підприємства.

Транспортування товару здійснювалось власним автотранспортом АТ "ХАРП", що підтверджується подорожними листами підприємства.

За отриманий товар позивач розрахувався у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, доданими до матеріалів справи.

До матеріалів справи надані податкові накладні, виписані позивачеві ТОВ «ТД Автодеталь» на загальну суму 215654,04 грн., у т.ч. ПДВ 35942,34 грн.

Зведена інформація щодо включення до податкового кредиту податкових накладних по операціям з ТОВ «ТД Автодеталь» наведена у додатку №2 до акту перевірки (копія додана до позову) та не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ТД Автодеталь" за №2946945 анульоване 16.09.2013 року після оголошення банкрутом. Згідно витягу із реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ "ТД Автодеталь" перебуває в процесі припинення.

Позивачем до матеріалів справи надано ухвалу господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД Автодеталь" (справа №922/2921/13 від 08.08.2013 р.) та Постанову по справі № 922/2921/13 від 20.08.2013 р. про визнання ТОВ "ТД Автодеталь" банкрутом.

Згідно вказаних судових рішень, процедура банкрутства була порушена на підставі ст.ст.16, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі рішення ліквідаційної комісії. Тобто дане підприємство самостійно звернулось до суду з метою ліквідації через процедуру банкрутства і на момент здійснення господарських операцій з позивачем було діючим.

Позивачем включено до податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «ТД Автодеталь» (код ЄДРПОУ 33675959) за період: червень-грудень 2010р., січень - жовтень 2011р., грудень 2011р. ПДВ на загальну суму 35 942,34 грн.

Позивачем до складу валових витрат по деклараціям по податку на прибуток у 2 - 4 кв. 2010р. та у 1 кв. 2011 р., 3 квартал 2011 р., 4 квартал 2011 р. включено вартість товару на суму 179711,70 грн. по періодах: 2 кв. 2010 - 15 307,05 грн.; 3 кв. 2010 - 40 985,15 грн.; 4 кв.2010 - 33 849,65 грн.; 1 кв.2011 - 38 801,8 грн.; 2 кв.2011 - 25 883,85 грн.; 3 кв. 2011- 19 555,55 грн.; 4 кв. 2011 - 5 328,65 грн.

Оцінивши вказані правочини за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що спірні правочин укладені між правоздатними та дієздатними юридичними особами, за формою та змістом не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, зазначені договори визнаються судом належним та допустимим доказом наявності між позивачем та контрагентами позивача факту вчинення правочину в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Суд також зазначає, що згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його контрагентами було виконано спірні договори та отримані товари (послуги) використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, підприємством надані всі первинні документи відносно взаємовідносин з вказаними в акті перевірки постачальниками.

Суд зазначає, що копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи договорів та первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також суд зазначає, що сам факт отримання позивачем товару (послуг), його належне оприбуткування тощо, не заперечується відповідачем та знайшло своє підтвердження під час проведення перевірки та відображено в акті перевірки.

Суд зазначає, що на момент настання звітних податкових періодів, за які виявлені податковим органом порушення, правовідносини з приводу справляння податку на прибуток були унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" та приписами розділу ІІІ Податкового кодексу України, а правовідносини з приводу обчислення ПДВ врегульовувались приписами Закону України "Про податок на додану вартість" та розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.134 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.п.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - до складу валових витрат включаються: Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно ст.138 Податкового Кодексу України - витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

Судом встановлено, що позивач правомірно витрати, понесені у зв'язку з придбанням товару (робіт) у ІП «АВРОРА» (код ЄДРПОУ 34756588), ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974), ТОВ "ВТК "ІНФОПОЛІПРОМ" (код ЄДРПОУ 36373440), ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "ТД АВТОДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 33675959), ПП „А.Р.І.С." відніс до складу валових витрат.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до ст.198.1 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" та ст.198.2 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), виникає за правилом першої події: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до вимог п.п.7.2.6 п.7.2 вищенаведеного Закону та ст.201 Податкового кодексу для підприємства «підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна», яка видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналізуючи положення наведених норм закону в кореспонденції з приписами ст.44 Податкового кодексу України, ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, суд доходить висновку, що платник податків має право на збільшення податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) реальне здійснення платником податків господарської операції, котра визначена законодавцем як об'єкт оподаткування ПДВ; 2) проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 3) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 4) виконання зобов'язань за господарською операцією з метою подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних ПДВ операціях у межах господарської діяльності платника податку; 5) отримання від контрагента податкової накладної як первинного та розрахункового документу, котрий належно оформлений за змістом та формою; 6) наявність у контрагента статусу платника податку на додану вартість; 7) внесення податкової накладної у визначених законом випадках до Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг).

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із урахуванням змін та доповнень, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із урахуванням змін та доповнень, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із урахуванням змін та доповнень, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах (для підприємств літакобудування - у звітному податковому періоді) постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Згідно з абз. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із урахуванням змін та доповнень, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивачем з дотриманням п.п. 7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4, п.п.7.7.1, абз «а» п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, та п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із урахуванням змін та доповнень, правомірно включено до податкового кредиту суму ПДВ, у розмірі 63 488,79 грн. за періоди, що перевірялись, що не призвело до:

- заниження суми ПДВ , яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у сумі 35 252 грн.

- завищення бюджетного відшкодування (на розрахунковий рахунок платника у банку) (рядок 23.1 Декларації) у розмірі 14 672 грн.

- завищення бюджетного відшкодування (у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів ) у розмірі 13 565 грн. (рядок 23.2 Декларації)

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Суд зазначає, що відповідачем не було доведено правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Доказів фактичної відсутності операції по придбанню позивачем товарів (робіт) у свіх контрагентів відповідач не подав.

За змістом ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Даючи правову оцінку наведеним доказам суд, вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового обліку є надані позивачем первинні бухгалтерські документи. Подані ж відповідачем докази, не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій АТ «ХАРП» при оподаткуванні зазначених господарських операцій і підтверджувати обізнаність позивача про сумнівне ведення господарської діяльності його контрагента та контрагентами останнього.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність висновку відповідача стосовно порушення позивачем вимог Закону України "Про податок на додану вартість", "Про оподаткування прибутку підприємств", Податкового кодексу України .

В акті перевірки №68/41.0-17/05808853 від 12.08.2013р. підтверджено та не заперечується представником відповідача надання позивачем усіх первинних документів.

Підприємством правомірно відображено в податкової звітності правові взаємовідносини з з ІП «АВРОРА» (код ЄДРПОУ 34756588), ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974), ТОВ НВП «ТЕЛЕРАДІОЗВ"ЯЗОК» (код ЄДРПОУ 36225950), ТОВ "ВТК "ІНФОПОЛІПРОМ" (код ЄДРПОУ 36373440), ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "ТД АВТОДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 33675959), ПП „А.Р.І.С." (код ЄДРПОУ 35700934)

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6 інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010р. № 984 (далі, Порядок), визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку. Відповідно до п. 4-6 р.І Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що викладені в акті перевірки судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірки контрагентів позивача ІП «АВРОРА» (код ЄДРПОУ 34756588), ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974), ТОВ НВП ТЕЛЕРАДІОЗВ"ЯЗОК» (код ЄДРПОУ 36225950), ТОВ "ВТК "ІНФОПОЛІПРОМ" (код ЄДРПОУ 36373440), ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "ТД АВТОДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 33675959), ПП „А.Р.І.С." (код ЄДРПОУ 35700934), то вказані посилання відповідача є необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагентів позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів.

Суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги приписи п. 4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрими встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, а витребування судом додаткових доказів (з приводу обставин не досліджених податковим органом при проведенні перевірки, не відображених в акті перевірки та не покладених в основу спірного рішення на момент його винесення) матиме наслідком підміну мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Суд також зазначає, що висновок суб`єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на проведені заходи податкових інспекцій та обліку в яких знаходяться контрагенти позивача. Однак в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нереальність укладених суб`єктом господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочинів вимогам закону.

Аналізуючи положення ст.ст.54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень - рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Суд зазначає, що в акті перевірки №68/41.0-17/05808853 від 12.08.2013 р. суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів (робіт), що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про порушення АТ «Харківський підшипниковий завод» вимог діючого податкового законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень представників сторін, судом встановлено відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового обліку по взаємовідносинам з контрагентами ІП «АВРОРА» (код ЄДРПОУ 34756588), ТОВ «ХИМТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 31235974), ТОВ НВП ТЕЛЕРАДІОЗВ"ЯЗОК» (код ЄДРПОУ 36225950), ТОВ "ВТК "ІНФОПОЛІПРОМ" (код ЄДРПОУ 36373440), ФОП ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_1), ТОВ "ТД АВТОДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 33675959), ПП „А.Р.І.С." (код ЄДРПОУ 35700934)

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкові повідомленні-рішення №000034100 від 23.08.2013 р., №000024100 від 23.08.2013 р., №000014100 від 23.08.2013 р., прийняті відповідачем, підлягають скасуванню, як таки, що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів:

- №000034100 від 23.08.2013 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35 252 грн. та штрафні санкції в сумі 14493 грн.;

- №000024100 від 23.08.2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 28 237 грн. та нараховану штрафну санкцію у розмірі 9803 грн.;

- №000014100 від 23.08.2013 року, яким позивачу нараховане грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 72 619 грн. та штрафні санкції в сумі 24 787 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, пр. Фрунзе, 3, код ЄДРПОУ 05808853, п/р 26009001304474 в АТ "ОТП Банк", МФО 3000528, м. Київ) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1851,91грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна грн. 91 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови складено 12 листопада 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв