Постанова

від 05.11.2013 по справі 2а-1670/6694/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6694/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі судового засідання - Лисак С.В.,

за участю:

представника позивача - Костяного О.С.,

представника відповідача - Гудзенка М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Дочірнього підприємства "Продмашжитло" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Продмашжитло" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.08.2013 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.09.2013 від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, в межах суми боргу у розмірі 74504,28 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на наявність у ДП "Продмашжитло" податкового боргу у розмірі 74504,28 грн та на відсутність у останнього майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ДП "Продмашжитло" є неприбутковою організацією і створене з метою забезпечення утримання в належному стані житлових будинків та прибудинкових територій, надання мешканцям комунальних послуг, а тому накладення арешту на кошти призведе до зупинення діяльності підприємства та позбавить мешканців будинків комунальних послуг.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

03.03.2006 ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарською одиницею - гуртожитку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 18, який належить ДП "Продмашжитло".

За результатами перевірки ДПІ у м. Полтаві складений акт №16010045/23-317 від 03.03.2006, в якому зафіксовано порушення платником податків вимог пунктів 2.6, 3 та 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, внаслідок не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства за надання послуг проживання в гуртожитку та кімнатах для приїжджих в період з 22.12.2005 по день перевірки на загальну суму 19990,53 грн.

На підставі акта перевірки №16010045/23-317 від 03.03.2006 податковим органом 10.03.2006 прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000642306/0, яким до платника податків застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 99952,65 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.09.2007 у справі №17/85 в задоволенні позову ДП "Продмашжитло" до ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсним рішення №0000642306/0 від 10.03.2006 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2008 постанову суду першої інстанції від 05.09.2007 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ДП "Продмашжитло" задоволено, а саме, визнано недійсним рішення ДПІ у м. Полтаві №0000642306/0 від 10.03.2006 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 99952,65 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2012 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2008 скасовано, а постанову Господарського суду Полтавської області від 05.09.2007 залишено в силі. Вказана ухвала відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме - 07.03.2012.

З моменту набрання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2012 законної сили сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 99952,65 грн набула статусу узгодженого грошового зобов'язання.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 подання ДПІ у м. Полтаві задоволено, стягнуто з ДП "Продмашжитло" кошти з рахунків на погашення податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 99952,65 грн.

З урахуванням часткової сплати податковий борг становить 74504,28 грн, що підтверджується витягом з облікової картки відповідача (а.с.213-217).

Відповідно до підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, обов'язок доведення підстав застосування заявленої процедури, а саме, відсутності у платника податків майна або того, що його балансова вартість менша суми податкового боргу, або що таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, покладається на податковий орган.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Полтаві направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, Центру НП УДАІ з обслуговування м Полтави та Полтавського району.

Згідно з рішенням щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16423966 від 04.10.2013 відсутні відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження щодо ДП "Продмашжитло" (а.с. 227).

Відповідно до листа Центру НП УДАІ з обслуговування м Полтави та Полтавського району від 09.10.2013 транспортні засоби за ДП "Продмашжитло" не значаться (а.с.240).

Листом Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області № 01-14/450-1 від 26.09.2013 повідомлено про відсутність реєстрації за ДП "Продмашжитло" техніки в межах Полтавської області (а.с.239).

Суд вважає, що позивачем не надано достатніх доказів здійснення всіх заходів для встановлення майна відповідача, підтвердження відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Направлення позивачем запитів не можуть вважатися вичерпними заходами для встановлення майна відповідача, оскільки не виключають наявності у нього будь-якого рухомого майна, основних фондів. Позивачем також не встановлено реєстрацію за ДП "Продмашжитло" техніки, транспортних засобів за межами Полтавської області.

Отже, в судовому засіданні не підтверджено відсутність у платника податків - ДП "Продмашжитло" майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу, що є обов'язковою умовою для накладення арешту.

Крім того, при прийнятті рішення судом враховано наступне.

Статтею 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001 № 2240 регламентовано, що страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам . Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 87.3.8 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

За приписами цих правових норм кошти, призначені для виплат заборгованості з основної заробітної плати, матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам не можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Позивач проситься накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках:

у ПАТ "Полтава-банк" № 26049580118, №26001656;

в АТ "Райффайзен Банк Аваль" №2604433571, № 26005345412, 26005352171;

у ПАТ "Мегабанк" № 26007160785.

Судом з'ясовано, що пунктом 1.1 додаткової угоди № 1 до договору від 21.09.2011 про приймання системою АТ "Райффайзен Банк Аваль" платежів від клієнтів від 15.11.2011 (а.с. 247 Т.1) пункт 2.2 договору від 21.09.2011 викладено у новій редакції: "Прийняті готівкові кошти, зменшені на суму комісійної винагороди банку, перераховуються банком із зазначених у пункті 2.1 цього договору рахунків на поточні рахунки підприємства, відкриті АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805: № 26005345412 (за послуги), № 26005352171 (за теплопостачання) (далі- поточні рахунки), кожний прийнятий платіж окремо зі структурованим призначенням платежу не пізніше наступного банківського дня з дати приймання готівкових коштів Банком" (а.с.247-248).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на вказані рахунки надходять кошти по оплаті комунальних послуг мешканцями гуртожитків. Після надходження кошти перераховуються на користь ПАТ "Обленерго", ПОКВП "Теплоенерго", Полтавська КАТП, ДП "Полтаваліфт".

Зі змісту додаткової угоди про регулярне списання коштів від 15.11.2011 та заяви на регулярне перерахування коштів судом встановлено, що Банк щотижнево здійснює договірне списання грошових коштів з рахунку № 26005352171 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рахунок ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (а.с. 249-250).

Згідно з довідкою № 195 від 01.11.2013 рахунок №2604433571 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" використовується для виплат по листам тимчасової непрацездатності працівників підприємства (а.с. 246).

З пояснень представника відповідача суд вбачає, що рахунками № 26049580118, №26001656 в ПАТ "Полтава-банк", № 26007160785 у ПАТ "Мегабанк" підприємством не використувуються та постановою державного виконавця від 26.07.2011 на них накладено арешт (а.с.237).

Викладені обставини свідчать про те, що на рахунках відповідача можуть знаходитися кошти, призначені для виплат заборгованості з основної заробітної плати, матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам, які не є джерелом погашення податкового боргу.

Доказів на спростування наданої представником відповідача пояснень представником позивача не представлено.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Дочірнього підприємства "Продмашжитло" про накладення арешту на кошти відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 листопада 2013 року.

Суддя С.М. Серга