Рішення

від 13.12.2006 по справі 2/58-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.12.2006                                                             

  Справа №  2/58-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Скобєлкіна С.В. при секретарі

Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до

Херсонського обласного управління АТ "Українська пожежно-страхова

компанія" 

про

  стягнення 8936,30 грн.

за участю

представників

сторін:

від  позивача 

- ОСОБА_2, довіреність від 11.12.2006р.

від   відповідача 

- Литвиненко А., керівник

в с т а н о в

и в:

Приватний підприємець

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного управління

Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про

стягнення 8936,30 грн. страхового відшкодування за договором страхування

наземних транспортних засобів.

В ході розгляду справи позивач

збільшив позовні вимоги та просив стягнути з ХОУ АТ "УПСК" на його

користь 8265,54 грн. не сплаченої суми ПДВ, 9819,60 грн. вартості додаткових

деталей і робіт, 1523,61 грн. інфляційних збитків, 619,69 грн. - 3% річних, а

також судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач в

особі його представника підтримав  позов

ПП ОСОБА_1 та просив його задовольнити, посилаючись на надані докази та

матеріали справи.

Відповідач позив не визнав, про що

повідомив у відзиві на позов та через свого представника в судовому засіданні,

мотивуючи недоведеністю позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши їх

представників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з

наступного.

Як встановлено судом та

вбачається  матеріалів справи, 29.10.2004

року між ПП ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач, 

Страхувальник) та Херсонським обласним управлінням Акціонерного

товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Відповідач)

було укладено договір страхування наземних транспортних засобів (автокаско) №

НОМЕР_1 (далі - Договір, Договір страхування). Об'єктом страхування за

Договором - є майнові інтереси Позивача (за Договором - Страхувальник),

пов'язані з володінням, експлуатацією, розпорядження засобом транспорту -

легковим автомобілем марки Citroen Picasso (далі - Транспорт), страхова сума -

132685,00 грн. Пунктом 2 Договору страхування передбачено (відмічено

"так") страховий випадок - пошкодження (знищення) транспортного

засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.11.2004 року в м. Херсоні

відбувся страховий випадок - ДТП за участю транспорту під керуванням позивача.

З метою встановлення розміру збитку страхувальника було замовлено експертне

дослідження. Згідно Звіту НОМЕР_2 спеціаліста-товарознавця ОСОБА_3 від

03.01.2005 року збиток власника транспорту становить -49593,22 грн.  Звіт з додатками та документи, що

підтверджують настання страхового випадку, були направлені на адресу

відповідача. До дня подання позовної заяви відповідачем здійснено виплати на

суму 40664,26 грн. (перераховані 20.04.2005р.), решта - 8928,96 грн. - не

виплачені. Підстави невиплати даної суми зазначені відповідачем в листі вих. №

НОМЕР_3 від 14.12.2005р.: 663,42 грн. не виплачуються як франшиза, передбачена

Договором страхування (п.2), а  8265,54

грн.  - не виплачені як сума ПДВ від

загальної вартості матеріалів та робіт на відновлення транспорту.

У тому ж листі АТ

"УПСК"  повідомило про те,

згідно Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІУ

від 22.05.2003р. та "Порядку застосування підпунктів 4.3.32 - 4.3.33

пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних

осіб" щодо страхових виплат, страхових відшкодувань, викупних сум.

отриманих платником податку за договорами страхування" (Затверджений

розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

18.11.2003р. № 126): "...Якщо платник податку втрачає належний йому на

правах власності застрахований об'єкт майна внаслідок його викрадення,

зруйнування чи визнання непридатним для використання, то такий платник податку

при отриманні суми страхового відшкодування зобов'язаний витратити її на

відновлення такого майна. Факт відновлення застрахованого об'єкта майна має

бути підтвердженим платником податку розрахунковими документами (квитанції,

фіскальні чеки, прибуткові касові ордери, договори купівлі-продажу, договори

підряду на виконання робіт з відновлення майна, укладені у встановленому чинним

законодавством порядку)."

Крім того, згідно Висновку

"Науково правової експертизи при Інституті держави і права

ім.В.М.Корецького НАН України", вих.№ НОМЕР_4 від 12.08.2005р.: "Дії

Страховика щодо сплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок

страхових подій ТЗ без врахування податку на додану вартість у складі суми

матеріального збитку, якого зазнав власник застрахованого та пошкодженого ТЗ,

якщо страхувальник не проводить відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ та не

надав доказів страховику щодо проведення ремонтних робіт у платника ПДВ, є

цілком правомірні та відповідають законодавчим та нормативно-правовим актам

України".

На  

підставі   вищенаведеного,  тимчасово 

утриманий  ПДВ   в   розмірі   8265,54 грн. відповідач  зобов'язувався  сплатити позивачу після надання оригіналу

Акту виконаних робіт та оригіналів розрахункових документів (квитанцій,

фіскальних чеків, прибуткових касових оредрів), які підтверджують проведення

відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ у платника ПДВ.

Щодо доплати страхового

відшкодування згідно  "Додаткового

висновку спеціаліста НОМЕР_2а експертного автотоварознавчого дослідження з

визначення матеріального збитку" від 22.08.2005р., відповідач повідомляв,

що  розгляд вищевказаного документу буде

проведено після надання експертом дефектної відомості огляду автомобіля та

фотографій, що підтверджують виявлені в процесі ремонту дефекти.

З матеріалів наданих ПП ОСОБА_1

встановлено, що позивач згідно акту виконаних робіт відповідно до

наряду-замовлення від 10.01.2005 року оплатив приватному підприємцю ОСОБА_4 за

відновлювальний ремонт, запасні частини та матеріали 63382,00 грн. що

підтверджується наданими квитанціями до прибуткових ордерів.

В той же час, доказів того, що ПП

ОСОБА_4 є платником ПДВ, позивачем не надано, і крім того, ним підтверджено, що

складення калькуляції   на ремонт, його

вартість, оплата робіт та місце проведення цих робіт у вищезазначеного суб'єкта

підприємницької  позивачем із

відповідачем не узгоджувались.

Згідно додаткового висновку

спеціаліста НОМЕР_2а від 22.08.2005 року судовим експертом було встановлено, що

вартість додатково заміняємих деталей і додаткових  робіт складає 9819,60 грн.  Заперечення відповідача щодо невизнання

висновків цього експертного автотоварознавчого дослідження суд до уваги не

приймає, оскільки Звіт НОМЕР_2  від

03.01.2005 року був здійснений тим же самим спеціалістом - судовим експертом

ОСОБА_3, підставою якого був лист керівника Херсонського управління АТ

"УПСК". В тому ж висновку (звіт НОМЕР_2) експерт зазначив, що розмір

збитків встановлений ним на той час у сумі 49593,22 грн. не є остаточним,  оскільки кінцева вартість може бути визначена

після виявлення прихованих недоліків (дефектів), а вартість деталей може бути

уточнена в торгівельних організаціях.

Таким чином ХОУ АТ "УПСК"

повинна додатково сплатити позивачу у якості страхового відшкодування 7816,40

грн. (9819,60 - 1963,92 грн., що дорівнює 20% ПДВ = 7855,68 грн., та 7855,68

грн. - 39,28 грн., що дорівнює 0,5% - франшиза = 7816,40 грн.).

Цю виплату відповідач добровільно

не здійснив, чим порушив положення ст.ст.173, 193 ГК України, оскільки

господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним

чином та у встановлений строк. Такі ж вимоги до страховика викладені у тексті

ст.979 ЦК України.

На 

підставі положень ст.625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний  сплатити  суму боргу 

з урахуванням встановленого індексу інфляції та за весь час

прострочення,  а також три процента

річних  від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те,

що після отримання додаткового висновку спеціаліста НОМЕР_2а від 22.08.2005 року,

позивач - ПП ОСОБА_1 з вимогою   про

сплату додатково дослідженого матеріального збитку у розмірі 9819,60 грн. у

зв'язку з виявленими прихованими дефектами звернувся до ХОУ АТ "УПСК"

05.12.2005 року, про що свідчать його лист за № НОМЕР_5, отриманий відповідачем

07.12.2005р. за вх.№ НОМЕР_6 (а.с.30).

Таким чином, нарахування та

стягнення у порядку ст.625 ЦК України з відповідача на користь позивача

інфляційних збитків та 3% річних із встановленої судом суми - 7816,40 грн.

повинно здійснюватись за період з 15.12.2005 року до 13.12.2006 року, з

урахуванням положень ст.530 ЦК України.

Розмір інфляційних збитків за цей

час становить 865,98 грн. згідно з наступним розрахунком:

7816,40 х (101,7/100 - 15 днів) х

101,2 /100 х 101,8 /100  х 99,7/100 х

99,6/100 х 100,5/100 х 100,1/100 х 100,9/100 х 100/100 х 102/100 х 102,6/100 х

101,8/100 - 7816,40 = 865,98 грн.

Три процента річних за той же

період складає 235,02 грн. відповідно до розрахунку: 3% / 365 х 364 днів х

7816,40 / 100% = 233,85 грн.

Разом з задоволенням позовних

вимог, суд стягує з винної сторони судові витрати по справі, оскільки

відповідачем  спір доведено до судового

розгляду.

Усі інші позовні вимоги ПП ОСОБА_1

суд вважає безпідставними, тому що вони не ґрунтуються на законі. на що була

звернута увага відповідача та надані ним докази у вигляді висновку

науково-правової експертизи. (а.с.42-43, 44, 71-79, 81-86).

Непогодження ХОУ АТ

"УПСК" (відповідача) з додатковими висновками НОМЕР_2а від 22.08.2005

року суд відхиляє, оскільки за час розгляду справи в суді відповідач усіма

можливими для нього засобами не довів неправильність експертного

автотоварознавчого дослідження, висловивши лише заперечення як суб'єктивну

думку.

На підставі викладеного,

вищезазначених правових норм та керуючись 

ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з

Херсонського обласного управління Акціонерного товариства "Українська

пожежно-страхова компанія",  73000

м.Херсон, вул.Пугачова, 8/1, код ЄДРПОУ 26084595, р/р.2650001692315 у ХФ ВАТ

"Укрексімбанк", МФО 352639 на користь Приватного підприємця

ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1  - 7816,40 грн. (сім

тисяч вісімсот шістнадцять грн. 40 коп.) страхових відшкодувань, 865,98 грн.

(вісімсот шістдесят п'ять грн. 98 коп.) інфляційних витрат, 233,85 грн.

(двісті тридцять три грн. 85 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві

грн. 00 коп.) по сплаті державного мита 

та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на

інформаційно-судове забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог

відмовити.

4. Рішення господарського суду

набирає законної сили  після 

закінчення десятиденного  строку з

дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено

лише  вступну і резолютивну частини

рішення, воно набирає законної сили 

після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу

України (вступна, описова, мотивувальна  і резолютивна частини).

5. Рішення

направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                     

С.В.Скобєлкін

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України                                   

21.12.2006р.