Постанова

від 20.12.2006 по справі 15/363-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е

М      У К Р А Ї Н И

20.12.2006                                                        

  Справа № 15/363-АП-06

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у

м. Херсоні 

про 

визнання нечинним рішення

за

участю представників сторін: 

від

позивача:ОСОБА_1, паспорт, ОСОБА_2., паспорт

від  відповідача- Абрамець О.В. - гол. держ. подат.

інспектор, дор. № 15923/9/10-039 від 05.12.06р., Іщенко І.В. - ст. держ. подат.

інспектор, дор. № 15924/9/10-039 від 05.12.06р., Шевченко О.А. - ст. держ.

подат. інспектор, дор. № 6/9/10-139 від 10.01.06р.

свідок

- ОСОБА_3

          Засідання проводилось з перервою від

05.12.06р. до 14.12.06р. на підставі ст.150 КАСУ та від 14.12.06р. до

20.12.06р. на підставі ст.153 КАСУ.

          Позивач звернувся з позовом, в якому

просить визнати нечинним рішення за № НОМЕР_1 від 25.10.06 року, про

застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 4348,35грн. до

приватного підприємця ОСОБА_1, як таке, що винесено з порушенням норм чинного

законодавства.

          Відповідач проти  позову заперечує на тій підставі, що, як

вбачається з фактичних обставин справи, уповноваженими особами ДПС було

проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства, щодо здійснення

розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і реалізації

напоїв та тютюнових виробів. За результатами перевірки було складено акт №

НОМЕР_2 від 11.10.2006р., в якому зафіксовано порушення п.1, 13 ст. З Закону

України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР. За

порушення норм законодавства до відповідача застосована фінансова санкція в

розмірі 4348,35 грн., про що винесено рішення від 25.10.2006р. № НОМЕР_1 про

застосування штрафних санкцій.

          Розглянувши

матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в

и в:

          Відповідач своїм рішенням від

25.10.2006р. № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій, притягнув до

фінансової відповідальності позивача шляхом накладення штрафних санкцій в сумі

4348грн. 35коп. за

порушення  п.1,13 ст. 3 Закону України „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР.  Це рішення винесено на підставі акту

перевірки № НОМЕР_2 від 11.10.2006р., який досліджується в якості доказу по

справі.

          Із акту перевірки вбачається, що  відповідачем проведена перевірка  позивача щодо контролю за здійсненням

розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єкту

підприємницької діяльності. Перевірка проводилась  на оптовій базі, що розташована  в АДРЕСА_1, що належить  приватному підприємцю ОСОБА_1. Таке

твердження відповідача суперечить фактичним обставинам справи, оскільки із

матеріалів справи вбачається, що  позивач

на вказаній базі орендує складське приміщення площею 160кв.м. для здійснення

оптової торгівлі продуктами харчування. Приватний підприємець ОСОБА_1здійснює

свою підприємницьку діяльність та зареєстрований як платник єдиного податку, що

підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного податку від 01.04.06р., виданого

відповідачем,  та відповідно до п.6 ст.9

Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері

торгівлі, громадського харчування та послуг"  реєстратори розрахункових операцій та

розрахункові книжки не застосовуються: 

при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької

діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється

відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого

підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного

податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім

пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у

порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу,

уповноваженого провадити державну регуляторну політику.   Із акту перевірки вбачається, що в процесі

проведення контрольної закупки представниками відповідача придбані товари

молочної групи. Відповідач, доказів того, що позивач здійснює реалізацію

підакцизних  товарів, не представив, за

таких умов у відповідача не було підстав здійснювати перевірку позивача по

дотриманню норм вказаного закону, оскільки ці норми на діяльність позивача не

розповсюджуються.   Факт проведення

розрахунків без застосування РРО, та наявність невідповідності грошових коштів

в касі позивача, фактично проведеним розрахунковим операціям, також не

підтверджений матеріалами справи.  При

проведені перевірки представники відповідача не перевірили чи здійснює позивач

господарську діяльність зі сплатою податків на загальних підставах, чи він

зареєстрований як платник єдиного податку. Такі відомості в акті перевірки

відсутні, а вказані умови є необхідними для встановлення правильності

проведення позивачем розрахунків з його покупцями та необхідності застосування

РРО, а також для встановлення наявності правопорушення при здійснені позивачем

господарської діяльності чи відсутності такого правопорушення. Зважаючи на те,

що позивач не зобов'язаний при проведені розрахунків застосовувати РРО, то в його

діях при обслуговуванні представників відповідача, в процесі проведення

контрольної закупки, відсутній факт наявності правопорушення, та відповідно у

відповідача відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій.

          До того ж, із акту перевірки

вбачається, що реалізацію товару здійснював приватний підприємець ОСОБА_3, в

акті вказаний його код суб'єкта 

підприємницької діяльності. Із відповідей свідка - приватного підприємця

ОСОБА_3встановлено, що він реалізував представникам свій товар, та провів

розрахунки  зі своєї каси, оскільки його

торгове місце розташоване поруч із торговим місцем позивача, який є його

братом, він здійснює розрахунки з застосуванням РРО, але в цей день касовий

апарат був зламаний, тому він провів розрахунок без видачі касового чеку. За

таких умов, якщо і було здійснено порушення порядку реалізації товару, то іншим

суб'єктом підприємницької діяльності і у відповідача не було підстав для

покладення відповідальності за це порушення на позивача.

          Позивач в судовому засіданні

погодився на віднесення судових витрат на нього.

          За таких умов

позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

          На підставі викладеного та керуючись

ст.157, 160, 161 КАСУ, суд-

          постановив:

          1. Позов задовольнити у повному

обсязі.

          2.Визнати нечинним рішення державної

податкової інспекції у м. Херсоні № НОМЕР_1 від 25.10.06 року, про застосування

фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 4348,35грн. до приватного підприємця

ОСОБА_1.

          3.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили

з  02.01.07.

Заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до

статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                 

З.В. Клепай

Постанову

оголошено

у

повному обсязі  20.12.06р.