Постанова

від 10.04.2009 по справі 2-а-1526/08

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул.

Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем

України

10.04.09

Справа №2-а-1526/08

Окружний   адміністративний суд Автономної Республіки

Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В.

розглянув у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу 

за позовом  ОСОБА_1      

до  

Прокурора  Київського району  м. Сімферополя        Прокурора  АР Крим             

про визнання незаконними дій  та спонукання до виконання певних дій.

за участю представників:

від позивача -  ОСОБА_1. - паспорт ,НОМЕР_1 .

від відповідачів -   не 

з'явились .

           Суть спору: До Окружного

адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1(далі позивач) до

Прокурора Київського району м. Сімферополя, Прокурора АР Крим (уповноваженої

прокурором АРК особи на складання протоколу за порушення права на інформацію),

в якій позивач просив:

визнати дії посадової особи -

Прокурора Київського району м. Сімферополя ОСОБА_2. в частині фактичної відмови

з надання інформації відносно ВКФ «Блик» незаконними, такими, що суперечать

ст.ст. 3, 19, 34, 40 Конституції України, Законам України «Про інформацію»,

«Про звернення громадян» та такими, підпадають під склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КпАП України;

визнати дії посадової особи -

Прокурора Автономної Республіки Крим або уповноваженого ним особи з числа

працівників прокурора тури АР Крим в частині фактичної відмови від складання

протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КпАП України відносно

Прокурору Київського району м. Сімферополя ОСОБА_2. незаконними, такими, що

суперечать ст. 19 Конституції України, п. 11 ч. 1 ст. 255 КпАП України, Закону України

«Про боротьбу з корупцією», Закону України «Про державний захист працівників

суду і правоохоронних органів», постанові Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 р.

«Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші

правопорушення, пов'язані з корупцією»;

зобов'язати посадову особу -

Прокурора Київського району м. Сімферополя надати інформацію відносно ВКФ

«Блик» за запитом від 14.04.2008 року в процесуальний строк згідно з ст.ст. 3,

19, 34, 40 Конституції України, Законам України «Про інформацію», «Про

звернення громадян»; 

зобов'язати посадову особу -

Прокурора Автономної Республіки Крим або уповноважену ним особу з числа

працівників прокурора тури АР Крим скласти протокол про адміністративне

правопорушення за ст. 212-3 КпАП України відносно Прокурору Київського району

м. Сімферополя ОСОБА_2. в процесуальний строк згідно ст. 19 Конституції

України, п. 11 ч. 1 ст. 255 КпАП України, Закону України «Про боротьбу з

корупцією», Закону України «Про державний захист працівників суду і

правоохоронних органів», постанові Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 р. «Про

практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення,

пов'язані з корупцією» та направити такий протокол до Київського районного суду

м. Сімферополя для розгляду.    

              Позивач у судовому

засіданні, яке відбулось 01.04.2009 року, підтримав позовні вимоги у повному

обсязі. 

       Суд , керуючись ст. 116 КАСУкраїни,

ухвалою від 01.04.2009 р. роз'єднав справу № 2-а-1526/08 за позовом ОСОБА_1 до

Прокурора Київського району м. Сімферополя, Прокурора АР Крим (уповноваженої

прокурором АРК особи на складання протоколу за порушення права на інформацію)

про визнання незаконними дій та спонукання до виконання певних дій  на:

- адміністративний позов ОСОБА_1 до

Прокурора Київського району м. Сімферополя про визнання дій посадової особи -

Прокурора Київського району м. Сімферополя ОСОБА_2. в частині фактичної відмови

з надання інформації відносно ВКФ «Блик» незаконними, такими, що суперечать

ст.ст. 3, 19, 34, 40 Конституції України, Законам України «Про інформацію»,

«Про звернення громадян» та такими, підпадають під склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КпАП України та зобов'язання посадової

особи - Прокурора Київського району м. Сімферополя надати інформацію відносно

ВКФ «Блик» за запитом від 14.04.2008 року в процесуальний строк згідно з ст.ст.

3, 19, 34, 40 Конституції України, Законам України «Про інформацію», «Про

звернення громадян», залишивши справі № 2-а-1526/08;

 - адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокурора

АР Крим (уповноваженої прокурором АРК особи на складання протоколу за порушення

права на інформацію) про визнання дій посадової особи - Прокурора Автономної

Республіки Крим або уповноваженого ним особи з числа працівників прокурора тури

АР Крим в частині фактичної відмови від складання протоколу про адміністративне

правопорушення за ст. 212-3 КпАП України відносно Прокурору Київського району

м. Сімферополя ОСОБА_2. незаконними, такими, що суперечать ст. 19 Конституції

України, п. 11 ч. 1 ст. 255 КпАП України, Закону України «Про боротьбу з

корупцією», Закону України «Про державний захист працівників суду і

правоохоронних органів», постанові Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 р. «Про

практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення,

пов'язані з корупцією» та зобов'язання посадової особи - Прокурора Автономної

Республіки Крим або уповноважену ним особу з числа працівників прокурора тури

АР Крим скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КпАП України

відносно Прокурору Київського району м. Сімферополя ОСОБА_2. в процесуальний

строк згідно ст. 19 Конституції України, п. 11 ч. 1 ст. 255 КпАП України,

Закону України «Про боротьбу з корупцією», Закону України «Про державний захист

працівників суду і правоохоронних органів», постанові Пленуму ВСУ № 13 від

25.05.1998 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші

правопорушення, пов'язані з корупцією» та направити такий протокол до

Київського районного суду м. Сімферополя для розгляду, привласнивши справі

номер НОМЕР_1, справу НОМЕР_1 передав до розгляду до Залізничного районного

суду м. Сімферополя .

       Позивач наполягав на задоволені позовних

вимог ( з урахуванням клопотання про їх уточнення) з підстав, викладених у

позові.

    Відповідачі  відзив на позов не надали, їх

представник  у судовому засіданні  , яке 

відбулось 20.02.2009 р., заперечував проти задоволення  позовних вимог, надав документи, яки свідчать

про те, що заяви позивач розглянути, по ним вчинені заходи в порядку,

передбаченому Законом  України «Про

прокуратуру» та  Законом України  «Про звернення громадян».

       У 

судових засіданнях, яки відбулись17.02.2009 р..  17.03.2009р., 01.04.2009 р., представник

відповідачів наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

       Відповідачі , явку своїх представників у

судове засідання, яке відбулось 10.04.2009 р., не забезпечили , про час та день

проведення судового засідання були сповіщені належним чином.

      Позивач наполягав на розгляді справи за

матеріалами, яки залучені до неї.

       Суд, вислухавши думку позивача,

приймаючи до уваги участь  представника

відповідачів у попередніх судових засіданнях, відсутність їх клопотання про

відкладення розгляду справи, керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив розглянути

справу на підставі залучених до неї документів.

            Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Ст. 19 Конституції України

зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, 

в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами

України.

                   Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС

України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та

інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів

місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому

числі на виконання делегованих повноважень.

       Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до

адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи

бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких

рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено

інший порядок судового провадження.

                   Оцінюючи правомірність дій

відповідача, суд  має керуватися

критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України,  згідно з якими у справах щодо оскарження рішень,

дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди

перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 

на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України;  з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);  безсторонньо (неупереджено); добросовісно;

розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій

дискримінації;  пропорційно, зокрема з

дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для

прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це

рішення (дія);  з урахуванням права особи

на участь у процесі прийняття рішення; 

своєчасно, тобто протягом розумного строку.

         Згідно зі ст.  1 Закону України «Про прокуратуру»  прокурорський нагляд за додержанням і

правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та

іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і

господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки

Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами,

політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами,

підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності,

підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами

здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому

прокурорами.

         Прокуратура України становить єдину систему,

на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі

функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво

інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3)

нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову

діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при

виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших

заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи

громадян  (ст. 5 Закону України «Про

прокуратуру»).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм

Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян

відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати

недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських

органів врегульовані в Законі України «Про звернення громадян». Вказаний Закон

забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і

громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади

і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від

форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення

їх у разі порушення.

               У ст. 1 цього Закону визначено ,

що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади,

місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій

незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб

відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та

пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням

щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і

законних інтересів та скаргою про їх порушення.

               У ст. 7 Закону України  «Про звернення громадян» визначено, що  звернення, оформлені  належним чином і подані у встановленому  порядку підлягають  обов'язковому 

прийняттю та розгляду.

               Органи державної влади і

місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від

форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути

пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду

(ст.14 Закону України «Про звернення громадян»).

                Згідно зі ст. 15 Закону органи

державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та

посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності,

об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань),

зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них

факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх

виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).  Звернення розглядаються і вирішуються у

термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують

додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх

отримання (ст.20 Закону України «Про звернення громадян»).

        Матеріали справи свідчать про те, що

позивач14.04.2008 р.  надіслав на

адресу  прокурора  Київського району  м. Сімферополя  запит про надання інформації 

        Зазначений запит був отриманий  уповноваженим представником  Прокуратури Київського району  м. Сімферополя  16.04.2008 р., про що свідчить  відмітка 

у поштовому повідомленні  НОМЕР_2,

копія якого залучена до матеріалів справи.

        Під час розгляду справи представником

відповідачів  надані копії документів,

яки стосуються   розгляду заяви  позивача  

про злочин , яка була надіслана 15.10.2007 р. на адресу   прокурора Київського району  м. Сімферополя.

                    У ст. 7 Закону України  «Про звернення громадян» визначено, що  звернення, оформлені  належним чином і подані у встановленому  порядку підлягають  обов'язковому 

прийняттю та розгляду.

                    В силу зазначених вище

положень Закону України «Про звернення громадян» суд вважає, що  доказом виконання його вимог є надання

відповідачами документів, яки свідчать про розгляд прокурором  Київського району м. Сімферополя або

визначеними ним посадовими особами прокуратури Київського району  м. Сімферополя   запиту позивача  від 14.04.2008 р. та надіслання на його

адресу відповіді, оформленої з вимогами чинного законодавства . На думку суду

надані представником відповідачів документи щодо розгляду заяви  позивача  

про злочин , яка була надіслана 15.10.2007 р. на адресу   прокурора Київського району  м. Сімферополя згідно зі ст. 70 КАС України

не є належними доказами розгляду  запиту

останнього від 14.04.2008 р.

                      Вивчивши надані сторонами

документи, вивчивши пояснення представників сторін, суд  вважає, що знайшов підтвердження факт

невиконання  прокурором  Київського району  м. Сімферополя  вимог 

Закону  України «Про звернення

громадян» щодо розгляду запиту позивача, датованого  14.04.2008 р. 

                  На підставі викладеного суд

приходить до висновку, що  підлягають

задоволенню вимоги позивача  по визнанню

протиправною бездіяльність 

прокурора  Київського  району 

м. Сімферополя  ОСОБА_2. щодо

розгляду запиту  позивача від 14.04.2008

р. та спонуканню  прокурора  Київського району  м. Сімферополя  розглянути запит позивача відповідно до

Конституції  України , Закону  України «Про звернення громадян».

                  Під час судового засідання,

яке відбулось 10.04.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини

постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ 

постанову складено 16.04.2009р.

                    Керуючись ст.ст.   98 , 160-163 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. 

Позов задовольнити.

                 2. Визнати протиправними  бездіяльність 

прокурора  Київського району м.

Сімферополя  ОСОБА_2. щодо не розгляду

запитуОСОБА_1  (м. Сімферополь, сел.

ГРЕС, вул. Енергетиків 2,кв.  51)

від  14.04.2008 р. про надання

інформації.          

                  3. Зобов'язати  прокурора 

Київського району м. Сімферополя розглянути   запитОСОБА_1 

(АДРЕСА_1) від  14.04.2008 р. про

надання інформації. В порядку , передбаченому 

Конституцією України,  Законом

України «Про звернення  громадян».

                 4. Стягнути з Державного

бюджету України на користьОСОБА_1 

(АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3 ) 3,40 грн. судового збору.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова

набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі

складання  постанови у повному обсязі,

відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня

складення у повному обсязі).

           Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга

не подана, постанова вступає в законну силу 

через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження. 

           Постанова може бути оскаржена в

порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства

України.

Суддя                                                                Яковлєв С.В.