Ухвала

від 17.04.2009 по справі 15/340н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/340н-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17.04.09                                                                                 Справа № 15/340н-ад.

за позовом

Приватного підприємства “МВН”, м. Брянка Луганської області

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про визнання нечинним Наказу № 242 від 11.05.2006. та спонукання вчинення певних дій.

Орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

Судова колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. –головуючий,

Яресько Б.В., Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Нікульнікова Г.В, представник за довіреністю від 12.01.2009р. №7;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судового рішення: представник не прибув.

Постановою господарського суду Луганської області від 15.12.2006р. позов задоволено частково, визнано нечинним Наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 11.05.2006. № 242 щодо зняття з продажу на аукціоні  спеціального дозволу по шахтодільниці “Краснолуцька Північна № 1”(пл. h6+h6н), що розташована в Антрацитівському районі Луганської області та зобов‘язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ, вул. Урицького, б. 35, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00013735, поновити процедуру та провести аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н шахтоділянки “Краснолуцька Північна № 1”, розташованої на території Антрацитівського району Луганської області.

Відповідач у справі – Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 22.12.2008 р. про відстрочку  виконання судового рішення, за якою просить відстрочити виконання постанови господарського суду Луганської області від 15.12.2006р. по справі № 15/340н-ад до вирішення справи по суті  в апеляційній інстанції.

Ухвалою суду від 13.01.2009р. було зупинено провадження за вказаною заявою до повернення справи з Донецького апеляційного адміністративного суду.

Крім того, Міністерство охорони навколишнього природного середовища України звернулось до господарського суду Луганської області із заявами:

-          від 23.02.2009 року № 29/08-2-286 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення;

-          від 23.02.2009 року № 29/08-2-285 про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Луганської області від 15.12.2006 року по справі №15/340н-ад до вирішення справи по суті  в касаційній інстанції.

Ухвалами від 02.03.09 провадження за вказаними заявами було зупинено до повернення справи з Донецького апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з поверненням справи з Донецького апеляційного адміністративного суду провадження за вказаними заявами було поновлено ухвалою від 08.04.2009р.

Заява відповідача від 22.12.2008 р. про відстрочку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даною заявою відповідач просить відстрочити виконання постанови господарського суду Луганської області від 15.12.2006р. по справі № 15/340н-ад до вирішення справи по суті  в апеляційній інстанції.

У зв'язку з надходженням від відповідача заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на судове рішення у даній справі, провадження за заявою про відстрочення виконання судового рішення було зупинено до повернення справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову у даній справі Донецьким апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу від 27.01.2009 р., згідно якої у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відмовлено та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Інших апеляційних скарг чи заяв про апеляційне оскарження до Господарського суду Луганської області не надходило.

Тому, у задоволенні заяви відповідача від 22.12.2008 р. про відстрочку  виконання судового рішення слід відмовити.

Заява відповідача від 23.02.2009 року № 29/08-2-286 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду Луганської області від 15.12.2006р. позов задоволено частково, визнано нечинним Наказ Міністерства охорони навколишнього середовища України від 11.05.2006. № 242 щодо зняття з продажу на аукціоні  спеціального дозволу по шахтодільниці “Краснолуцька Північна № 1”(пл. h6+h6н), що розташована в Антрацитівському районі Луганської області та зобов‘язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ, вул. Урицького, б. 35, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00013735, поновити процедуру та провести аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н шахтоділянки “Краснолуцька Північна № 1”, розташованої на території Антрацитівського району Луганської області.

Згідно п. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання,  зміну  чи  встановлення  способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому  засіданні  з повідомленням державного виконавця або сторони  виконавчого провадження,  що звернулися із поданням  (заявою),  та  осіб,  які беруть участь у справі,  та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок виконання  рішення.  Неприбуття у судове засідання осіб,  які були належним чином повідомлені про дату,  час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За поданою заявою відповідач просить встановити порядок і спосіб виконання постанови Господарського суду Луганської області по справі №15/340н-ад.

Постановою суду вимоги позивача були задоволені - визнано нечинним Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.05.2006. №242 щодо зняття з продажу на аукціоні  спеціального дозволу по шахтодільниці “Краснолуцька Північна № 1”(пл. h6+h6н), що розташована в Антрацитівському районі Луганської області,  та відповідача було зобов'язано вчинити певні дії, зокрема - поновити процедуру та провести аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування кам‘яного вугілля по пласту h6+h6н шахтоділянки “Краснолуцька Північна № 1”, розташованої на території Антрацитівського району Луганської області.

Міркування відповідача про те, що рішення суду у даній справі є неправомірним, не є підставою задоволення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Відхиляються і доводи про те, що на даний час ще не прийнято порядок проведення аукціону на 2009 рік, а порядок на 2008 рік є нечинним.

Рішення суду прийнято ще наприкінці 2006 року та одразу після набрання законної сили підлягало виконанню.

Суд не вправі визначати порядок, який підлягає встановленню Кабінетом Міністрів України.

Що стосується примусового виконання рішення, то суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження з виконання рішення по даній справі, тому що це є прерогативою виконавчої служби та не віднесено до повноважень суду.

Така ж позиція наведена в ч. 3 п. 8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, згідно якого в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначити порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Резолютивна частина рішення у даній справі повністю відповідає вимогам позивача, викладена зрозуміло і не може трактуватися по іншому, відсутні підстави надання роз'яснення по встановленню ходу та порядку виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звертався до господарського суду з заявою від 25.06.08. № 661-0-33-08-25, якою просив суд встановити спосіб і порядок виконання постанови господарського суду Луганської області по справі №15/340н-ад.

Ухвалою суду від 14.07.2008 р. вимога про встановлення способу і порядку виконання постанови була відхилена. Дана ухвала набрала законної сили, не була скасована судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Заява від 23.02.2009 року № 29/08-2-285 про відстрочення виконання судового рішення господарського суду Луганської області від 15.12.2006 року по справі № 15/340н-ад до вирішення справи по суті в касаційній інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Міркування відповідача про те, що рішення, яке понад три роки тому набрало законної сили, є неправомірним, не є підставою відстрочення його виконання.

Доводи про наявність спеціального дозволу від 18.12.2007 р. у іншої юридичної особи відхиляються, оскільки такий дозвіл було видано відповідачем іншій особі після набрання законної сили постанови суду у даній справі.

Обґрунтованих доводів про обставини, які унеможливлювали провести аукціон у 2007 році згідно порядку проведення аукціонів у 2007 році, а також у 2008 році згідно порядку проведення аукціонів у 2008 році суду не надано.

Крім того, наведені відповідачем підстави про відсутність порядку проведення аукціонів на 2009 рік не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з предметом заяви –про відстрочення виконання судового рішення до вирішення справи по суті  в касаційній інстанції.

Заявляючи вимогу про відстрочення виконання судового рішення до вирішення справи по суті  в касаційній інстанції заявником не надано доказів прийняття Вищим адміністративним судом України касаційної скарги та відкриття за нею касаційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті  213  цього  Кодексу,  суддя-доповідач  у п'ятиденний строк вирішує  питання  про  відкриття  касаційного  провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу.

Крім ненадання відповідачем доказів відкриття касаційного провадження, справа не витребувана Вищим адміністративним судом України у Господарського суду Луганської області.

Інформація про те, що відповідач звернувшись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою одночасно заявив клопотання про зупинення виконання судового рішення не є підставою задоволення заяви судом першої інстанції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач   протягом  десяти  днів  після  відкриття касаційного провадження вирішує питання про зупинення  виконання  судових  рішень, які оскаржуються.

Так, це виключне право суду касаційної інстанції. Законодавство не передбачає обов'язку суду першої інстанції відстрочувати виконання рішення, яке набрало законної сили, при поданні клопотання до суду касаційної інстанції про зупинення виконання судового рішення. Виконання рішення буде зупинено у разі винесення Вищим адміністративним судом України процесуального документу про зупинення виконання постанови Господарського суду Луганської області у даній справі. При цьому, відстрочення судом першої інстанції виконання судового рішення до перегляду справи в касаційному порядку буде не потрібне.

Виходячи з наведеного у задоволенні заяв відповідача по справі –Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.12.2008 року №29/08-2-238 про відстрочення виконання судового рішення, від 23.02.2009 року № 29/08-2-286 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, від 23.02.2009 року № 29/08-2-285 про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви відповідача по справі –Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.12.2008 року №29/08-2-238 про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

2. У задоволенні заяви відповідача по справі –Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 23.02.2009 року № 29/08-2-286 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

3. У задоволенні заяви відповідача по справі –Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 23.02.2009 року № 29/08-2-285 про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.  

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Судді                                                                                Є.Ю.Пономаренко

                                                                                          О.С.Фонова

                                                                                          Б.В.Яресько