Рішення

від 14.04.2009 по справі 37/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2009 р.                                                            Справа № 37/108-08

вх. № 3550/4-37

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - (відповідач за зустрічним позовом) - Молочко Н.Г. за довіреністю № 1275 від 04.03.2009 р.

 відповідача - (позивач за зустрічним позовом) -  Ясінський А.В. за довіреністю № 10-06/004 від 16.01.2009 р.

3-ї особи на стороні позивача за зустрічним позовом - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м. Харків  

про стягнення 26442,79 грн., зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію та зобов'язання повернути місце

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю  "ДАРИНА-СВІТ",  м. Київ

до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" (позивач по первісному позову) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (відповідач по первісному позову). Позивачем до суду була подана заява про збільшення позовних вимог, яка господарським судом була прийнята до розгляду. Згідно заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти  у сумі 26442,79 грн., а саме:

- заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. у розмірі - 4469,05 грн.;

- пеня за кожен день прострочки щомісячної оплати за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. у розмірі - 781,65 грн.;

- пеня за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. за період з 26.04.2007 р. по 23.07.2007 р. у розмірі - 5491,79 грн.;

- штраф за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування, за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. у розмірі 15700,00 грн.

Також, позивач просить суд зобов'язати відповідача самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді (16,65x1,05x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2; зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2.

Господарським судом Харківської області для спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр".

Згідно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати договір № 2478 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій укладений 26.04.2007 р. між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" недійсним, як такий, що не відповідає вимогам Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року).

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Евросеть ВСК" вказує на те, що під час укладення спірного правочину КП “Міський  інформаційний  центр”  не   надало ТОВ "Евросеть ВСК"  документального підтвердження, що власником будівлі чи його фасаду по вул. Сумська, 41/2 у м. Харкові є територіальна громада м. Харкова, або що його співвласники уповноважили КП “Міський інформаційний центр” на укладення з ТОВ "Евросеть ВСК" чи іншими особами спірної угоди.

Господарським судом Харківської області було залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю  "ДАРИНА-СВІТ".

3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом в судове засідання призначене на 06.04.2009 р. не з'явилася.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом), через канцелярію суду 02.04.2009 р. за вх. № 8889, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом було задоволено та надані копії документів були залучені до матеріалів справи.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом), через канцелярію суду 03.04.2009 р. за вх. № 9042, надав письмові пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом), через канцелярію суду 03.04.2009 р. за вх. № 9043, надав заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), через канцелярію суду 06.04.2009 р. за вх. № 10052, надав письмові пояснення, які господарським судом залучені до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про припинення провадження у справі за зустрічним позовом, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 80 ГПК України.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування у комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" доказів, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 р. по справі № 56/180-08 було встановлено, що будинок за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2, в тому числі, його фасад, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова, відображається на балансі КП „Жилкомсервіс" та не вилучався в установленому порядку з об'єктів комунальної власності.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти позовних вимог за первісним позовом заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 06.04.2009 року було оголошено перерву до 14.04.2009 року о 15:30 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір № 2478 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до умов цього договору відповідач надав позивачеві в користування місця, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій.

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 56/180-08 від 23.09.2008 р. було визнано недійсним договір № 2478 про надання в користування місць, укладений між сторонами.

Однак, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 56/180-08 від 11.12.2008 р. рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2008 р. було скасовано та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 56/180-08 від 11.12.2008 р. було встановлено те, що Договір № 2478 про надання в користування місць укладено у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 та Порядком надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 жовтня 2004 року № 977. ТОВ “Евросеть ВСК” отримало довідку про те, що йому встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції - Щит на фасаді 16,65x1,05x1 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2 згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2558 від 16 квітня 2007 року. Пріоритет було встановлено на 3 місяці. Пунктом 8.1 договору № 2478 від 26 квітня 2007 року сторони узгодили умови припинення дії договору, а в п. 8.1.6 зазначеного договору було вказано, якщо ТОВ “Евросеть ВСК”, не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за договором, протягом строку на який було встановлено пріоритет, то договір припиняє свою дію. ТОВ „Евросеть ВСК” за тримісячний строк, на який було видано пріоритет, не отримав дозволу та не вчинив жодних дій направлених на подовження пріоритету. За таких обставин договір № 2478 від 26 квітня 2007 року на підставі п. 8.1.6 зазначеного договору припинив свою дію.

Крім того, даною постановою було встановлено те, що з 15.01.2007 р. ТОВ "Евросеть ВСК" розміщено магазин з роздрібної торгівлі непродовольчими товарами по вул.Сумській, 41/2 в м. Харкові, приміщення якого було надано у користування за договором суборенди нежитлового приміщення № 115-02 від 01.12.2006р., укладеним з ТОВ "Дарина-Світ", яке користувалось ним на договірних засадах з його користувачем СПДФО Чечиним Ю.В., згідно договору б/н від 01.01.2006р. та за листом-погодженням СПДФО Чечина Ю.В. від 01.12.2006р., який орендував вказане вище приміщення у його власників - громадянок Глухачової Л.Я. (по договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.12.2006р.) та Чечиної О.Є. (по договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.12.2006р.). За таких обставин ТОВ „Евросеть ВСК” вважало, що на момент розміщення позивачем  реклами на фасаді будинку по вул. Сумській, 41/2 в м. Харкові, власником фасаду  будинку були фізичні  особи, які володіли приміщеннями  на підставі відповідних правочинів, а не територіальна громада м. Харкова.

Однак, зазначені доводи ТОВ „Евросеть ВСК” Харківським апеляційним господарським судом були визнанні не обґрунтованими у зв'язку з наступним.

Відповідно  до  ч.1 ст. 761 Цивільного Кодексу України право  передання  майна у найом має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Рішенням УІ сесії Харківської міської ради ХХІУ скликання  на відповідача  покладено виконання функцій з надання  в експлуатацію розповсюджувача  зовнішньої реклами  місць, що знаходяться в комунальній власності  територіальної громади м. Харкова, для розташування  спеціальних конструкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до власних ( самоврядних) повноважень  виконавчих органів  міських рад  належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить  до комунальної власності  відповідних територіальних громад.

12.03.1992 року  виконавчим комітетом  Харківської обласної ради народних депутатів  було прийняте рішення № 68 “Про розмежування  комунальної власності  між адміністративно-територіальними одиницями  Харківської області” з додатками. На виконання  цього рішення ХІІ сесією ХХІ скликання  Харківської міської ради народних депутатів 28.09.1992 року було прийнято рішення “Про комунальну власність міста”.

Відповідно до листа № 14634  від 11.11.2008 р.  управління комунального майна та приватизації  Харківської міської ради житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2 є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова і відображається на балансі КП “Жилкомсервіс”. Таким чином,  утримання цього будинку в цілому (підтримання в належному стані його систем тепло - та водопостачання, каналізаційної системи, покрівлі, фасаду, під'їздів, прибудинкової території) відноситься до обов'язків КП “Жилкомсервіс”.

Разом з тим, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 56/180-08 від 11.12.2008 р. було встановлено факт того, що будинок за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2 не вилучався в установленому порядку з об'єктів комунальної власності.

Господарським судом було встановлено те, що в матеріалах справи відсутні докази скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 56/180-08 від 11.12.2008 р., яка набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене господарський судом встановлено, що будинок за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2, в тому числі, його фасад, є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а договір № 2478 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.2007 р. є дійсним.

Згідно до умов Договору № 2478, а саме п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. та додатку № 1 до договору відповідач за первісним позовом зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 1888,12 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. Договору № 2478 з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором, відповідач за первісним позовом повинен щомісячно вносити плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% від суми, передбачено п. 4.1. Договору, що складає 472,03 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.4.4 Договору № 2478 від 26.04.2007 р. плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього Договору за період з 07 березня 2006 року по 23 квітня 2007 року здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення Договору та складає 3096,10 грн. з ПДВ.

Однак, відповідач за первісним позовом порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме не сплачував за це жодного місяця 2007 р., чим спричинив позивачеві збитки.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених Договором, відповідач за первісним позовом повинен сплатити позивачеві за первісним позовом пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, відповідач за первісним позовом повинен сплатити позивачеві за первісним позовом суму заборгованості за користування місцем за договором за весь час у розмірі 4469,05 грн. та пеню за несвоєчасну сплату за договором у розмірі 781,65 грн.

Згідно з п. 8.1.6 Договір № 2478 станом на 23.07.2007 р. припинив свою дію.

Відповідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору відповідач за первісним позовом зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору відповідач за первісним позовом, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує позивачу за первісним позовом пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п.4.1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальну конструкцію відповідачем за первісним позовом було встановлено на місці, переданому в користування, ще 07 березня 2007 року, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2007 р. Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідач за первісним позовом так і не отримав.

Відповідач за первісним позовом, у свою чергу, порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Таким чином, відповідач за первісним позовом повинен сплатити позивачу пеню за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 26 квітня 2007 року по 23 липня 2007 року у розмірі 5491,79 грн.

25 липня 2007 року позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом претензію (вих. № 5340) з вимогою виконати умови п.6.3 даного Договору шляхом сплати пені. Але відповідач за первісним позовом на дану претензію не відреагував, ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п. 5.1. Договору відповідач за первісним позовом був зобов'язаний протягом 3-х днів після припинення дії Договору звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу за первісним позовом. При цьому демонтаж спеціальних конструкцій і приведення території місць у належний стан здійснюється відповідачем за первісним позовом за власний рахунок.

Відповідач за первісним позовом спеціальні конструкції не демонтував, місця за актом прийому-передачі у встановлений договором строк не повернув.

27.08.2007 р. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом було направлено повідомлення № 3965 (вих. № 6067) з вимогою повернути за Актом прийому-передачі місце для розміщення спеціальної конструкції, яке було йому надано в користування згідно даного Договору. Дане повідомлення відповідач за первісним позовом отримав 30 серпня 2007 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував, ніяких дій щодо виконання даних вимог не виконав.

Відповідно до п. 6.2. Договору у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом штраф у розмірі 50 гривень за кожний день затримки повернення кожного місця. Таким чином, відповідно до умов Договору штраф за кожний день затримки повернення місця складає 14650,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами   у   населених  пунктах провадиться  на  підставі  дозволів,  що   надаються   виконавчими органами   сільських,   селищних,   міських  рад,  та  в  порядку, встановленому  цими  органами.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, вони не спростовані відповідачем за первісним позовом, і є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом стосовно визнання Договору № 2478 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, укладеного 26.04.2007 р. між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", недійсним, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що господарським судом під час розгляду первісного позову по справі було встановлено, що Договір № 2478 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.2007 р. є дійсним.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом необхідно відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача за первісним позовом належить стягнути на користь позивача за первісним позовом державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 350,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться,   суми,   які  підлягають сплаті  особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з  питань,  що виникають  під час розгляду справи. За таких обставин господарський суд вважає, що витрати позивача щодо отримання довідки з ЄДРПОУ щодо відповідача за первісним позовом у розмірі 23,57 грн. не є іншими витратами, які пов'язані з розглядом первісного позову, та вони не підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по  сплаті державного мита та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 16 Закону України "Про рекламу", ст.ст. 22, 526, 530, 629, 759, 761, 762, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом)про припинення провадження у справі за зустрічним позовом відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування у комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" доказів відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 34017530; п/р 26002101928001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - грошові кошти у сумі 26442,79 грн., а саме:

- заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. у розмірі - 4469,05 грн.;

- пеня за кожен день прострочки щомісячної оплати за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. у розмірі - 781,65 грн.;

- пеня за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. за період з 26.04.2007 р. по 23.07.2007 р. у розмірі - 5491,79 грн.;

- штраф за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування, за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. у розмірі 15700,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 34017530; п/р 26002101928001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346) самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді (16,65x1,05x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 34017530; п/р 26002101928001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346) повернути позивачеві на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 34017530; п/р 26002101928001 в ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код ЄДРПОУ 32135675, р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) - 350,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя