Постанова

від 26.06.2009 по справі 37/108-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

37/108-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р.                                                           Справа № 37/108-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. ,  Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Молочко Н.Г. (довіреність у справі)

відповідача за первісним позовом -  Ясінський А.В. (довіреність у справі)

третьої особи за зустрічним позовом - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Евросеть ВСК" (вх. № 1197 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.09 р. по справі № 37/108-08

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м. Харків

про стягнення 26 442,79 грн., зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію та зобов'язання повернути місце, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросеть ВСК", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дарина-Світ",  м. Київ

до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

про визнання договору недійсним, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2009 року по справі № 37/108-08 (суддя Доленчук Д.О.) в задоволенні клопотання позивача (відповідача за зустрічним позовом) про припинення провадження у справі за зустрічним позовом відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про витребування у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" доказів відмовлено. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Евросеть ВСК" на користь КП "Міський інформаційний центр" грошові кошти у сумі 26 442,79 грн., а саме: заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. у розмірі  4 469,05 грн.; пеня за кожен день прострочення щомісячної оплати за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. у розмірі 781,65 грн.; пеня за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. за період з 26.04.2007 р. по 23.07.2007 р. у розмірі 5 491,79 грн.; штраф за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування, за Договором № 2478 від 26.04.2007 р. у розмірі 15700,00 грн. Зобов'язано ТОВ "Евросеть ВСК" самостійно демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді (16,65x1,05x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2. Зобов'язано ТОВ "Евросеть ВСК" повернути позивачеві на підставі Акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2. Стягнуто з ТОВ "Евросеть ВСК" на користь КП  "Міський інформаційний центр" 350,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Евросеть ВСК" із рішенням місцевого господарського суду від 14.04.2009 р. не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. по справі № 37/108-08 скасувати повністю; відмовити КП "Міський інформаційний центр" в його вимозі стягнути з ТОВ "Евросеть ВСК" 26 442,79 грн., зобов'язання демонтувати спеціальну конструкцію і повернути місце; витребувати у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно про власника (власників) житлового багатоповерхового будинку та фасадів, що знаходиться по вул. Сумській 41/2 в м. Харкові станом на 26.04.2007 р. та інформацію про реєстрацію прав власності на вказану вище будівлю за територіальною громадою м. Харкова станом на 26.04.2007 р., бо вказана вище інформація була необхідна для спростування твердження КП "Міський інформаційний центр" про належність вказаного вище багатоповерхового будинку до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та підтвердження у нього відсутності законних підстав для розпорядження приватною власністю власників цього будинку, в тому числі на укладення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій; прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Евросеть ВСК" задовольнити та визнати Договір № 2478 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 26.04.2007 р. недійсним. В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, ТОВ "Евросеть ВСК" в апеляційній скарзі зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не врахований факт перерахування відповідачем позивачу - КП "Міський інформаційний центр" 5 491,79 грн. пені за користування місцем по платіжному дорученню № 627 від 16.05.2008 р., 1 372,95 грн. оплати за користування місцем по платіжному дорученню № 879 від 06.06.2008р. та 3 096,10 грн. оплати за фактичне користування місцем по платіжному дорученню № 878 від 06.06.2008 р.

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр" надало відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Евросеть ВСК"  - без задоволення.

Третя особа, ТОВ "Дарина-Світ" відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Евросеть ВСК" не надала.

  Третя особа, ТОВ "Дарина-Світ", будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2009 р. повідомлена про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а. с. 3), свого представника в судове засідання не направила, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи за наявними у справі документами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2009 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.06.2009 р. о 14:40 год. для проведення звірки взаємних розрахунків між КП "Міський інформаційний центр"  та ТОВ "Евросеть ВСК".

На виконання вимог Харківського апеляційного господарського суду сторони звірили взаємні розрахунки, та надали акт звірки станом на 17.06.2009. р. З даного акту вбачається, що ТОВ "Евросеть ВСК" має заборгованість перед КП "Міський інформаційний центр"  в розмірі 16 481,65 грн., з яких 781,65 грн. пені за кожен день прострочення щомісячної оплати та 15 700,00 грн. штрафу за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування за договором № 2478.

18.06.2009 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.06.2009 р. о 10:00 год. в зв'язку з необхідністю обстеження місця, що надано в оренду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2, в якому відобразити чи знаходиться рекламний щит на орендованому ТОВ "Евросеть ВСК" місці чи демонтований як такий.

23.06.2009 р. представником КП "Міський інформаційний центр" на виконання вимог суду надано лист, в якому зазначено, що станом на 22.06.09 р. відповідач продовжує займати місце за адресою м. Харків, вул. Сумська, 41/2 і місце ТОВ "Евросеть ВСК" відповідно до умов договору не повернуто.

      Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача за первісним позовом і встановила наступне.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування Харківської міської ради 23 квітня 2007 року видано ТОВ "Евросеть ВСК" довідку про те, що ТОВ "Евросеть ВСК" встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді 16,65х1,05х1 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2 згідно заявки на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 2558 від 16 квітня 2007 року. Пріоритет встановлено на 3 місяці (т. 1 а. с. 25).

26 квітня 2007 року між КП "Міський інформаційний центр" та ТОВ "Евросеть ВСК" укладено Договір № 2478 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій (т.1 а.с.20-22).

Відповідно до п.1.1 Договору КП "Міський інформаційний центр" (КП) надає ТОВ "Евросеть ВСК" (користувач) в користування місця, які перебувають в комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

26.04.2007 р. сторонами підписано акт прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій по договору № 2478 від 26.04.07 р.  (т. 1 а. с. 23).

Згідно з п. п. 4.2 п. 4 договору № 2478 від 26.04.2007 р. з дня укладання цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце) ТОВ "Евросеть ВСК"  щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми передбаченої п.4.1 цього договору.

Відповідно до п. п. 4.4 п. 4 договору плата за фактичне користування місцями, зазначеними у додатку № 1, до укладання цього договору за період з 07.03.2007 р. по 25.04.2007 р. здійснюється протягом трьох робочих днів з дня укладання договору та складає 3 096,08 грн.

За несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених договором, користувач  повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (підпункт 6.1 пункту 6).

22.11.2007 р. позивач листом вих. № 7949  направив користувачеві повідомлення № 4728 з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла за  спірним договором та попередження про те, що у разі не усунення ТОВ "Евросеть ВСК" вимог, спеціальну конструкцію буде демонтовано.

Проте, ТОВ "Евросеть ВСК" на вимоги КП "Міський інформаційний центр" не відреагував, суму заборгованості не сплатив, у зв'язку з чим підприємство нарахувало 781,65 грн. пені за кожен день прострочення щомісячної оплати  відповідно до п. 6  договору.

Відповідно до пункту 8.1.6 договору останній припиняє свою дію, зокрема, якщо ТОВ "Евросеть ВСК" не отримало дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, передбачених у користування за цим договором, протягом строку на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Як вбачається із матеріалів справи, 24.07.2007 р. на адресу КП "Міський інформаційний центр" надійшов лист з відділу реклами Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому було повідомлено про те, що у зв'язку із закінченням терміну дії пріоритету та не отримання ТОВ "Евросеть ВСК" дозволу на розміщення зовнішньої реклами, пріоритет на місце розташування встановлений за заявками (згідно додатку № 1) скасовано (т. 1 а. с. 31).

Згідно з п. п. 5.1 п. 5 договору № 2478 від 26.04.2007 р. протягом 3-х днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3  договору ТОВ "Евросеть ВСК" зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП "Міський інформаційний центр". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється на підставі актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін по договору.

Відповідно до п. п. 6.1 п. 6 договору у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, користувач сплачує КП "Міський інформаційний центр" штраф у розмірі 50,00 грн. за кожний день затримки повернення кожного місця.

Отже, договір № 2478 від 26.04.2007 р. припинив свою дію на підставі              п. п. 8.1.6 п. 8 договору, проте місце в строк на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць) повернуто не було.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 вказаної статті у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 781,65 грн. пені за кожен день прострочення щомісячної оплати та 15 700,00 грн. штрафу за несвоєчасну передачу місця, переданого в користування, за договором № 2478 від 26.04.2007 р. прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, а тому, є законним та обґрунтованим.

ТОВ "Евросеть ВСК" сплатив КП "Міський інформаційний центр" по платіжному дорученню № 627 від 16.05.2008 р. 5 491,79 грн. пені за користування місцем, по платіжному дорученню № 879 від 06.06.2008 р. 1 372,95 грн. оплати за користування місцем та по платіжному дорученню № 878 від 06.06.2008 р. 3 096,10 грн. оплати за фактичне користування місцем.

В зв'язку з тим, що зазначені суми сплачені відповідачем після звернення позивача з позовом, то провадження по справі в цій частині підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в цій частині відносяться за рахунок відповідача.

Оскільки відповідач не повідомив господарський суд Харківської області про перерахування зазначених сум позивачу, що і призвело до прийняття невірного рішення в цій частині, то витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Обґрунтовуючи зустрічний позов про визнання недійсним договору № 2478 від 26.04.2007 р. ТОВ "Евросеть ВСК" посилається на те, що місце, на якому розташована спеціальна конструкція, не належить територіальній громаді              м. Харкова, а є власністю громадян, а тому КП "Міський інформаційний центр"  не мав права укладати спірний договір, в зв'язку з чим  договір № 2478 від 26.04.2007р. є недійсним відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням ТОВ "Евросеть ВСК", виходячи з наступного.

ТОВ "Евросеть ВСК" не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів того, що будинок по вул. Сумській, 41/2 належить громадянам, а не територіальній громаді.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України “Про місцеве самоврядування" до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 12.03.1992 р. № 68 “Про розмежування комунальної власності між адміністративно-територіальними одиницями Харківської області" здійснена передача майна до комунальної власності згідно з додатком № 1 (т. 2    а. с. 36). На виконання вказаного рішення XII сесією XXI скликання Харківської міської ради народних депутатів 28.09.1992 р. прийнято рішення "Про комунальну власність міста".

Згідно з листом № 14634 від 11.2008 р. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради житловий будинок за адресою: м. Харків,    вул. Сумська, 41/2 є об'єктом комунальної власності територіальної громади          м. Харкова і відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" (т. 2 а. с. 39).

Тому посилання відповідача за первісним позовом на те, що КП "Міський інформаційний центр" не мав права укладати спірний договір, оскільки житловий будинок не є комунальною власністю, є безпідставними.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 р. по справі № 56/179-08 встановлено, що будинок за адресою: м. Харків   вул. Сумська, 41/2 з об'єктів комунальної власності  в установленому порядку не вилучався. Вказана постанова не скасована та набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України " Про місцеве самоврядування" є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація.

Повноваження КП "Міський інформаційний центр" щодо надання у користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій встановлено п. 6 Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" № 977 від 20.10.2004 р.

Згідно з п. 2.1 рішення Харківської міської ради із змінами та доповненнями від 25.09.2002 р. "Про створення комунального підприємства "Міський інформаційний центр", одним із основних видів діяльності комунального підприємства "Міський інформаційний центр" є надання в користування розповсюджувачам зовнішньої реклами місць, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Харкова, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до п. 1 "Порядку надання в користування місць, які знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій" (Додаток № 2 до рішення, виконавчого комітету Харківської міської ради № 977 від 20.10.2004 р. "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові") місця розташування спеціальних конструкцій, які перебувають у комунальній власності і не передані у повне господарське відання, оперативне управління, користування (оренду) іншим комунальним підприємствам, установам, організаціям, окрім місць, на яких розповсюджувачі зовнішньої реклами розміщують вивіски, надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами в користування на підставі договору про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.  

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач є   уповноваженим органом, який наділений органом місцевого самоврядування повноваженнями щодо надання в користування місць, що знаходяться у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, а тому договір 2478 від 26.04.2007 р.  укладений у відповідності до норм  чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Доказів сплати заборгованості та фінансових санкцій в повному обсязі, демонтажу конструкції та передачі місця позивачу відповідачем не надані.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 14.04.2009 р. по справі № 37/108-08 господарський суд Харківської області в частині стягнення заборгованості за користування місцем у розмірі 4 469,05 грн. та 5 491,79 грн. пені неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції  частковому скасуванню та припиненню провадження у справі в цій частині.  

Керуючись статтями 49, 80, 85, 99, 101, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 частини 1 статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

                                              постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4 469,05 грн. заборгованості за користування місцем та 5 491,79 грн. пені за розміщення спеціальної конструкції без отримання дозволу скасувати.

Провадження по справі частині стягнення 4 469,05 грн. заборгованості та 5 491,79 грн. пені припинити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2009р. по справі № 37/108-08  залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Суддя                                                                   Івакіна В.О.  

                                 Суддя                                                                   Ільїн О.В.