Постанова

від 08.01.2009 по справі 44/351т

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

44/351т

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2008 р.                                                                          справа №44/351т

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Стойка  О.В.

суддів Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Яровий Г.Б., за довіреністю,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від04.06.2008 року

по справі№44/351т (Мєзєнцев Є.І.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Соломон Групп", м.Донецьк

проскасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Ліга-Паритет” від 09.08.07 року у справі № 035-04ДН за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Соломон Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Нейтрон” про визнання права користування земельною ділянкою (кадастровий № 1410137700:00:001:0206), розташованою за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк (далі-заявник) звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Ліга-Паритет” від 09.08.07 року у справі № 035-04ДН за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Соломон Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Нейтрон” про визнання права користування земельною ділянкою (кадастровий № 1410137700:00:001:0206), розташованою за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський.

Підставою до скасування рішення третейського суду заявник вказував неукладеність угоди (застереження) про передачу спору на розгляд третейського суду через фальсифікацію підпису його представника, а також посилався на порушення третейським судом  законодавства при розгляді цієї справи.

Протягом розгляду справи заявник 21.05.2008 року (а.с.101 т.2) звернувся із вимогами про вихід в порядку ст.ст.22,83 ГПК України за межи позовних вимог та визнання договору  від 24.07.2007року та третейської угоди від 24.07.2007 року недійсними, в задоволенні цього клопотання судом першої інстанції було відмовлено через відсутність позовного порядку розгляду справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2008 р. відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Ліга-Паритет” від 09.08.07 року у справі № 035-04ДН. Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Ліга-Паритет” від 09.08.07 року у справі № 035-04ДН залишено без змін.

Заявник, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив рішення господарського суду Донецької області від 04.06.2008 р. у справі № 44/351т скасувати, прийняти нове рішення, в якому визнати недійсними  договір  купівлі-продажу права користування  земельною  ділянкою від 24 липня 2007р. та  третейську  угоду  від  24 липня 2007р. та  скасувати рішення  постійно діючого  третейського  суду  при  асоціації «Ліга-Паритет» від 09 серпня 2007р. про  визнання  права  користування  земельною  ділянкою (кадастровий №1410137700:00:0206),  розташованою  за  адресою м.Донецьк, пр. Ленінський.

Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 24.06.2008р. порушив апеляційне провадження по апеляційній скарзі заявника.

Ухвалою  Донецького  апеляційного господарського  суду  справу  було  відкладено  на 08.09.08р.

Відповідач  05.09.08р. звернувся с касаційною скаргою на відповідну ухвалу Донецького  апеляційного  господарського  суду.

Ухвалою від 05.09.08р. Донецький апеляційний господарський суд зупинив   провадження  по  справі та  направив  справу  №44/351т  з  касаційною  скаргою  на  адресу  Вищого  господарського  суду України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2008 року провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.12.2008 року.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.12.2008 року представник відповідача не з»явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи та його продовження   через невчасне отримання копії ухвали та відрядження представника відповідача до м.Київа. В обґрунтування клопотання представник надав копію наказу від 12.12.2008 року про відрядження, а також копію конверту із відміткою пошти від 05.12.2008 року.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, судова колегія відмовила в задоволенні клопотання та вважала за необхідне розглянути справу у відсутності відповідача, що не скористався правом участі у судовому засіданні з неповажних причин, оскільки він був заздалегідь належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, мав можливість направити іншого представника, в справі достатньо матеріалів для розгляду справи.

Заслухав пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

           Відповідно до вимог ст.ст.1,12 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі:  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав(крім певно визначених категорій); справи про банкрутство;   справи  за  заявами  органів  Антимонопольного  комітету України,  Рахункової  палати  з  питань,  віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи,  що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі  учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

      Підвідомчий  господарським  судам  спір  може  бути  передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу),  крім спорів про визнання недійсними актів,  а також спорів,  що виникають  при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

      Рішенням Конституційного Суду України від 10.01.2008 року за № 1-3/2008 встановлено, що третейський розгляд   спорів   сторін  у  сфері  цивільних  і господарських правовідносин -  це  вид  недержавної  юрисдикційної діяльності,  яку  третейські  суди  здійснюють на підставі законів України  шляхом  застосування,  зокрема,   методів   арбітрування.

    Відповідно до Закону «Про третейські суди»(далі - Закон) третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46),  а самі ці рішення, ухвалені в межах  чинного  законодавства,  є  обов'язковими  лише  для сторін спорів.  Забезпечення  примусового  виконання  рішень  третейських судів  перебуває  за  межами  третейського розгляду та є завданням компетентних  судів  і  державної  виконавчої  служби, оскільки  третейський розгляд  не  є  правосуддям,  а  рішення  третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної  діяльності  з  вирішення  спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.

    Таким чином,  третейські суди не  здійснюють  правосуддя,  їх рішення не є актами правосуддя,  а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції, а отже підстави та порядок їх скасування чітко визначені в законі.

Відповідно до вимог ст.51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду  може  бути  оскаржене  стороною лише з таких підстав: справа,  по  якій  прийнято рішення третейського суду,  не підвідомча третейському суду відповідно до закону;  рішення   третейського   суду   прийнято   у   спорі,   не передбаченому   третейською  угодою,  або  цим  рішенням  вирішені питання,  які виходять за межі третейської  угоди.  Якщо  рішенням третейського   суду   вирішені   питання,  які  виходять  за  межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;  третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;  склад   третейського   суду,  яким  прийнято  рішення,  не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Встановлений Законом  перелік підстав до оскарження рішення  третейського  суду  є вичерпним.

          Заява про скасування рішення третейського суду в межах даної справи  містить посилання на вказану статтю, але визначені  заявником  підстави до скасування відповідного рішення третейського суду напряму  не  пов»язані  із  визначеними  в ст. 51  Закону підставами.

Оскільки даний порядок оскарження не є позовним, можливості доповнення вимог в частині підстав до скасування не передбачено діючим процесуальним законодавством.

За таких підстав суд першої інстанції помилково прийняв до провадження заяву про скасування рішення третейського суду з підстав, розгляд яких не підвідомчий господарському суду, отже суд передчасно дослідив та надав оцінку правовідносинам сторін.

Судова  колегія  не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про обов»язок суду дослідити обставини, з якими закон пов»язує недійсність (неукладеність) третейського застереження (договору в цілому), оскільки цей обов»язаок реалізується лише за умови подання  відповідної позовної заяви та наявності спору про право, в тому числі,  щодо спірної земельної ділянки.

Отже, оскільки суд першої інстанції розглянув заяву про скасування рішення третейського суду з підстав, що виходить за межи компетенції господарського  суду, судова колегія вважає, що рішення господарського  суду Донецької області  підлягає скасуванню на підставі ст.104 ч.1 п.4, ч.2 ГПК України, а провадження по справі слід припинити на підставі ч.1.п.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.80, 99, 100, 101, 102, 103, 104  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського  суду від 04.06.08р. по справі №44/351т  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк     про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації „Ліга-Паритет” від 09.08.07 року у справі № 035-04ДН за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Соломон Груп” до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича фірма „Нейтрон” про визнання права користування земельною ділянкою (кадастровий № 1410137700:00:001:0206), розташованою за адресою місто Донецьк, проспект Ленінський - скасувати.

Провадження по справі №44/351т  за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Нейтрон", м.Донецьк    припинити.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

          Т.А.  Шевкова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС