Рішення

від 23.04.2009 по справі 18/137-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/137-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09           Справа № 18/137-08.

За позовом: Науково-виробничої фірми “Сінтал'Д” товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства “Груньське”, с. Грунь, Охтирський район, Сумська область   

Про стягнення 11 430 грн. 32  коп.

За зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства “Грунське”, с. Грунь, Охтирський район, Сумська область   

До відповідача за зустрічним позовом: Науково-виробничої фірми “Сінтал'Д” товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

Про визнання недійсною вимоги та стягнення 63 215 грн. 89 коп.

                                                                                 Суддя Миропольський С.О.

За участю  представників сторін:

від  позивача: не прибув

від відповідача:           Кудлай О.Г., Федоренко О.І.; Єфименко Л.І.  

від позивача за зустрічним позовом: Кудлай О.Г., Федоренко О.І.; Єфименко Л.І.    

від відповідача за зустрічним позовом: не прибув

В судовому засіданні 05.02.2009 року було оголошено перерву до 02.03.2009 року, в засіданні 23.03.2009 року було оголошено перерву до 30.03.2009 року, в засіданні 30.03.2009 року було оголошено перерву до 01.04.209 року, в засіданні 09.04.2009 року було оголошено перерву до 23.04.2009 року.

В судовому засіданні було вступну та резолютивну частину рішення.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.          

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф за невиконання зобов'язання у розмірі 11 430 грн. 32 коп.        

Позивач у уточненій зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з НВФ   “Сінтал'Д” на свою користь заборгованість за поставлену продукцію ПСП “Грунське” в сумі 51718 грн. 64 коп. з урахуванням інфляційних збитків в сумі 11 533 грн. 25 коп., на загальну суму 63 251 грн. 89 коп., судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

В судове засідання додаткових заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників відповідача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив, суд вважає за доцільне у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного:

24.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №40/2007-ПСЗ, відповідно до п.1. якого позивач по зустрічному позову передав, а відповідач по зустрічному позову повинен був оплатити отриману продукцію.

Пунктом 2 зазначеного договору було передбачено, що під товаром у цьому договорі розуміється цукровий буряк врожаю 2007 року, який повинен відповідати вимогам ДСТУ 4327:2004.  

У відповідності до п.3. договору загальна кількість товару у заліковій вазі, який позивач по зустрічному позову був зобов'язаний передати відповідачу по зустрічному позову у власність складала 300 тон, за ціною однієї тони 220 грн. 00 коп. (п.4.).

Зазначений товар позивач по первісному позову повинен був передати відповідачу по первісному позову в строк до 20.11.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач за зустрічним позовом передав відповідачу за зустрічним позовом  248.044 тони цукрових буряків на загальну суму 54 569 грн. 68 коп.

Існування грошових зобов'язань по договору у розмірі 54 569.68грн. перед продавцем та покупцем також визнається, що підтверджується змістом підписаної сторонами 01.12.2007 року угоди про залік однорідних (грошових) вимог, в якій зокрема зазначено, що станом на 01.12.2007 року „Сторона 1" ПВФ „Сінтал'Д" має заборгованість перед „Стороною 2" ПСП „Груньське" по договору № 40/2007-ПСЗ від 24.10.2007 року на суму 54569 грн. 68 коп.

В результаті проведеного 01.12.2007 року заліку однорідних грошових вимог вказана

сума була зменшена внаслідок зарахування зустрічного грошового зобов'язання ПСП

„Груньське" перед ПВФ „Сінтал"Д" на суму 2851 грн. 04 коп. і  відповідно склала 51718 грн. 64 коп.

18 грудня 2007 року на адресу відповідача за зустрічним позовом було надіслано повідомлення про неможливість виконати подальшу поставку буряків, у зв'язку з тим, що врожайність їх виявилася значно меншою, ніж була запланована, у зазначеному листі містилася також вимога про повне проведення розрахунків за поставлену продукцію

Відсутність можливості поставити цукрові буряки в кількості 300 тон підтверджується довідкою, виданою управлінням агропромислового розвитку Охтирської районної державної адміністрації, в якій зокрема вказано, що ПСП „Груньське" під урожай 2007 року було посіяно цукрові буряки на площі 19 га і валовий їх збір у заліковій вазі склав 248 тон.

Таким чином, зобов'язання ПСП „Груньське" відносно подальшої поставки цукрових буряків у кількості 52 тон згідно умов договору припинилося за об'єктивних та незалежних від сторін обставин та неможливістю його виконання, про що Покупця, як уже зазначалося, було повідомлено у письмовій формі.

Претензій чи вимог з боку відповідача по зустрічному позову щодо проведення допоставки буряків на адресу позивач по зустрічному позову також не було, хоча при цьому умовами договору, передбачено, що „Покупець зобов'язаний повідомити Продавця про порушення умов цього договору по кількості та/або якості товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру зазначеного товару."

Враховуючи характер товару, яким є цукрові буряки врожаю 2007 року, розумним строком вимагати їх допоставки може бути орієнтовно листопад-грудень 2007 року і не пізніше.

Відсутність такого повідомлення з боку відповідача по зустрічному позову у вказані „розумні строки" і аж до часу звернення до господарського суду Сумської області в листопаді 2008 року, свідчить про те, що він був повідомлений про неможливість виконання подальшої поставки та погодився з тим, що зобов'язання у цій частині припиняються.

Наведені обставини припинення зобов'язання цілком відповідають нормі ст.607 Цивільного кодексу України, а саме: „ Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставинами, за яку жодна із сторін не відповідає".

Кількість отриманого врожаю не залежить від волі сторін, зокрема від волі позивача за зустрічним позовом, врожайність є обставиною, яка може змінитися порівняно з очікуваною і вина позивача за зустрічним позовом в настанні такої обставини відсутня.

Відповідно до ч.2 п. 12 договору „ Покупець здійснює оплату після постачання повної кількості товару на суму 66 000грн.".

Вказаним пунктом термін (строк) проведення розрахунків не визначений. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України „Якщо строк (термін) виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства."

З метою проведення розрахунку за поставлену продукцію, в листі від 18 грудня 2007 року позивач за зустрічним позовом просив відповідача за зустрічним позовом провести повний розрахунок за отримані цукрові буряки, так як частково розрахунок уже був проведений шляхом проведення взаємозаліку на суму 2851 грн. 64 коп., тобто ставилася вимога про перерахування боргу в сумі 51 718 грн. 64 коп.

У відповідності до ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України „Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом''.

Згідно розрахунку наданого позивачем по зустрічному позову сума інформаційних витрат, що підлягає стягненню з відповідача по зустрічному позову складає 11533 грн.25 коп.  

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати позивача по зустрічному позову покладаються на відповідача по зустрічному позову.

Тому, керуючись ст. ст. 526, 623, 951 ЦК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.  

3. Стягнути з Науково-виробничої фірми “Сінтал'Д” товариства з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, 7, код 14073681) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Груньське” (42733, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, вул. Леніна, 8-А, код 31021387) 51718 грн. 64 коп. боргу, інфляційних збитків в сумі 11533 грн. 25 коп., 632 грн. 51 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.  

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.