Постанова

від 10.08.2009 по справі 18/137-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/137-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2009 р.                                                           Справа № 18/137-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. ,  Істоміна О. А.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –   не зявився,

відповідача -  Федоренка О.І. –дир., Єфіменко Л.І. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх. № 1408C/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009 р. у справі № 18/137-08

за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" –Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Грунське", с. Грунь Охтирського району Сумської області

про стягнення 11430,32 грн.

та за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Грунське", с. Грунь Охтирського району Сумської області

до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" –Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 63215,89 грн.

встановила:

Позивач - Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д" –Товариство з обмеженою відповідальністю, у листопаді 2008 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив  стягнути з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Грунське", 11430,32 грн. штрафу за невиконання  відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 40/2007-ПСЗ від 24.10.2007р. щодо строків поставки товару.

У січні 2009 року Приватне сільськогосподарське підприємство "Грунське" звернулося до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" –Товариство з обмеженою відповідальністю, в якому (з урахуванням уточнень до зустрічної позовної заяви –т. 1. арк.справи 81-83) просило стягнути з останнього 51718,64 грн.  боргу за невиконання зобов'язання по оплаті отриманого за договором купівлі-продажу      № 40/2007 ПСЗ від 24.10.2007р. цукрового буряку та 11533,25 грн. інфляційних збитків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23 квітня 2009 року у справі №18/137-08 (суддя Миропольський С.О.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал Д” на користь Приватного сільськогосподарського підприємства “Грунське” 51718,64 грн.   основного боргу, 11533,25 грн. інфляційних збитків, 632,51 грн. витрат по держмиту, 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009 року у справі №18/137-08 скасувати  та прийняти нове рішення, яким відповідачу у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, первісний позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи. Зокрема, посилається на те, що відповідач за первісним позовом не виконав зобов'язання з поставки буряку позивачу за первісним позовом за договором купівлі-продажу, що свідчить про неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання за договором, умовами якого передбачене стягнення штрафу у розмірі 100% від вартості неотриманого товару. Позивач вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини відповідача у недопоставці товару є необґрунтованими, оскільки відповідач не повідомив позивача про неможливість ним виконання договору, що свідчить про зловживання останнім своїми правами.

Щодо стягнення з  Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтал Д” грошових коштів за отриманий цукровий буряк за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства “Грунське”, позивач факт отримання цукрового буряку на заявлену у позові суму не оскаржує, однак вважає, що п. 12 договору містить посилання на подію –оплата здійснюється після постачання повної кількості товару на суму 66000,00 грн., умовами договору строк оплати не встановлений, відповідач товар на всю суму не поставив, тобто, подія, з якою договір пов'язує настання певних наслідків, не настала.

Що ж стосується залученого відповідачем до матеріалів справи листа від 18.12.2007 р. –позивач факт отримання такого листа заперечує, вважає, що відповідач взагалі не направляв на адресу відповідача такого листа, а додана до матеріалів справи поштова квитанція, якою відповідач підтверджує факт направлення листа, взагалі є сфальсифікованою. Опис вкладення у матеріалах справи відсутній.

З усього вищезазначеного позивач за первісним позовом робить висновки - у  відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) відсутнє порушене право, а тому його вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні зазначає, що оскаржуване рішення прийнято господарським судом Сумської області у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та просить відмовити відповідачу за зустрічним позовом у задоволенні його апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2009 року у даній справі залишити без змін.

При цьому, ПСП “Грунське” стверджує, що зобов'язання за договором ним виконані в повному обсязі, оскільки ним поставлено на адресу позивача за первісним позовом вся кількість цукрового буряку, яка була зібрана в підприємстві. Залишок цукрового буряку неможливо було поставити через неналежну врожайність, а тому на адресу позивача направлено листа про неможливістю виконання. Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що зобов'язання припинилися неможливість виконання, з причин, що не залежали від відповідача, його вина у цьому випадку відсутня, а тому відсутні і підстави для стягнення штрафних санкцій.

Щодо зустрічних позовних вимог, ПСП “Грунське” вважає, що такі вимоги обґрунтовано задоволені місцевим господарським судом, оскільки факт поставки цукрових буряків на спірну суму сторонами не заперечується, через неможливість виконання умов договору у повному обсязі позивачу за первісним позовом направлено повідомлення, в якому також заявлена вимога про оплату боргу.

27 липня 2009 р. через канцелярію апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом та його повноважного представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які мотивовані необхідністю витребування додаткових доказів (відповідей Поштамту  на запит позивача) та відпусткою представника позивача за первісним позовом, який приймав участь у попередніх судових засіданнях.

Розглянувши заявлені клопотання, та враховуючи положення ст. 69 ГПК України щодо строків розгляду справи, колегія суддів вважає, що такі клопотання є безпідставними та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

      Щодо клопотання про знаходження представника у відпустці: ухвалою від 29 травня 2009 р. розгляд апеляційної скарги позивача за первісним позовом був призначений на 13 липня 2009 р. Ухвалою від 13 липня 2009 р., з метою надання сторонам можливості надати додаткові пояснення та докази, розгляд справи було відкладено до 05 серпня 2009 р. Представники сторін, які були присутні у судовому засіданні 13 липня 2009 р. не заперечували щодо дати наступного розгляду справи, будь-яких клопотань з приводу неможливості бути присутніми у судовому засіданні (в тому числі і у зв'язку з відпусткою представників) не заявляли.

Таким чином, на думку колегії суддів, відповідні дії позивача спрямовані на затягування розгляду справи, оскільки, знаючи про дату наступного засідання суду представник позивача з нею погодився, не зазначив про те, що він буде знаходитися у відпустці. Знаючи про те, що розгляд справи здійснюється тривалий час, не врегулював питання з керівництвом підприємства про перенесення відпустки після закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обмежує сторін у виборі кола осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, а тому, у разі неможливості одного представника бути присутнім у судовому засіданні, позивач мав право направити іншого представника для участі у справі. Одночасно колегія суддів зазначає, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи через необхідність витребування та надання додаткових доказів, які стосуються підтвердження чи спростування факту направлення відповідачем за первісним позовом на адресу позивача за первісним позовом листа від 18.12.2007 р. (поштова квитанція № 00003312):

колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судом були створені для сторін необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Так розгляд справи неодноразово  відкладався, що надавало позивачу змогу завчасно здійснити певні дії для надання належних доказів по справі. На даний час передбачені законом строки розгляду справи закінчуються.

Крім того, відповідний лист та квитанція були надані відповідачем за первісним позовом до суду першої інстанції ще 19 березня 2009 р., тобто, більш ніж за місяць до прийняття оскаржуваного рішення та позивач, у разі необхідності, мав право та повинен був ознайомитися з оригіналами такої квитанції, прохати суд першої інстанції здійснити відповідні дії щодо встановлення певних обставин справи, самостійно завчасно подати запити до поштових органів, чого не було зроблено. При цьому, колегія суддів також враховує і положення ст. 101 ГПК України щодо того, що додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Усе вищенаведене дає підстави для суду апеляційної інстанції відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні його клопотань про відкладення розгляду справи.

       Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

       Матеріали справи свідчать, що 24 жовтня 2007 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 40/2007-ПСЗ, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов'язався передати у власність позивача за первісним позовом цукровий буряк врожаю 2007 року (ДСТУ 4327:2004).

      Статтями 3, 4, 5 та 7 договору сторони визначили, що у строк до 20.11.2007р. ПСП “Грунське“ зобов'язується поставити НВФ "Сінтал'Д" –ТОВ 300 тон цукрового буряку за ціною 200,00 грн. за одну тону загальною сумою 66000,00 грн.

Статтею 12 договору сторони передбачили, що виплата ціни договору здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця наступним чином: покупець здійснює оплату після постачання повної кількості товару на суму 66000,00 грн. Тобто, даним пунктом договору сторони визначили виконання зобов'язання вказівкою на подію, конкретний строк оплати не встановили.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що, на виконання умов договору, відповідач за первісним позовом здійснив поставку товару (цукрового буряку) у кількості 248,044 тони на загальну суму 54569,68 грн., що підтверджується накладною № 16 від 31.10.2007р., підписаною представниками обох сторін договору. Відповідний факт сторонами не заперечується.  

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення штрафу у розмірі 11430,32 грн. за недопоставку у строк до 20.11.2007 р. 51,956 тон цукрового буряку, з розрахунку 100% від вартості неотриманого покупцем від продавця товару (ст. 23 договору).

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно та обґрунтовано відхилив таки вимоги позивача за первісним позовом, оскільки недопоставка цукрового буряку сталася внаслідок припинення зобов'язання неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України, ст. 205 ГК України), та за відсутності вини відповідача за первісним позовом за неможливістю виконання зобов'язання.

Такі висновки колегією суддів зроблені виходячи з наступного.

Умовами договору сторони визначили передачу цукрового буряку врожаю 2007 р. та визначили строки такої передачі, які співпадають з загальновизначеними строками збору буряку, що свідчить про те, що предметом договору був цукровий буряк власного виробництва ПСП. Відповідний факт сторонами не заперечувався.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що відповідач за первісним позовом був позбавлений можливості поставити цукровий буряк у обсягах, визначених договором, через неврожайність.

     Відповідне підтверджується як довідкою відповідача зам первісним позовом, так і довідкою, виданою управлінням агропромислового розвитку Охтирської районної державної адміністрації, в якій зокрема вказано, що ПСП "Груньське" під урожай 2007 року було посіяно цукрові буряки на площі 19 га і валовий їх збір у заліковій вазі склав 248 тон.

     Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зобов'язання ПСП "Груньське" відносно подальшої поставки цукрових буряків згідно умов договору припинилося за об'єктивних, незалежних від сторін обставин та неможливістю його виконання, про що покупця було повідомлено у письмовій формі листом від 18 грудня 2007 року.  

     Претензій чи вимог з боку відповідача за зустрічним позовом  щодо проведення допоставки буряків на адресу позивач по зустрічному позову також не було, а тому, враховуючи характер товару, яким є цукрові буряки врожаю 2007 року, розумним строком вимагати їх допоставки може бути орієнтовно листопад-грудень 2007 року і не пізніше. Відсутність же такого повідомлення з боку позивача за первісним позовом та наявність повідомлення з боку відповідача за первісним позовом свідчить про те, що він був повідомлений про неможливість виконання подальшої поставки та погодився з тим, що зобов'язання у цій частині припиняються.

Колегія суддів також враховує, що кількість отриманого врожаю не залежить від волі сторін, зокрема, від волі позивача за зустрічним позовом, врожайність є обставиною, яка може змінитися порівняно з очікуваною і вина позивача за зустрічним позовом в настанні такої обставини відсутня.

Щодо вимог зустрічного позову: як встановлено вище, факт передачі позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом 248,044 тони цукрових буряків на загальну суму 54569,68 грн. є доведеним та не заперечується сторонами.

     01 грудня 2007 року між сторонами підписана угода про залік однорідних (грошових) вимог, в якій зокрема зазначено, що станом на 01.12.2007 року НВФ "Сінтал'Д" має заборгованість перед ПСП " Груньське" по договору № 40/2007-ПСЗ від 24.10.2007 року на суму 54569,68 грн., та в результаті проведеного 01.12.2007 року заліку вказана сума була зменшена внаслідок зарахування зустрічного грошового зобов'язання на суму 2851,04 грн., і  відповідно склала 51718,64 грн.

   18 грудня 2007 року на адресу відповідача за зустрічним позовом було надіслано повідомлення про неможливість виконати подальшу поставку буряків, у зв'язку з тим, що врожайність їх виявилася значно меншою, ніж була запланована, у зазначеному листі також містилася  вимога про повне проведення розрахунків за поставлену продукцію.

   На підтвердження доказів направлення такого повідомлення на адресу відповідача за зустрічним позовом надано копію поштової квитанції № 00003312 від 18 грудня 2007 р., оригінал якої був досліджений апеляційним господарським судом в судовому засіданні 13 липня 2009 р.

    Заперечення відповідача за зустрічним позовом (НВФ "Сінтал'Д") щодо неотримання такого повідомлення та фальсифікації доказів його направлення (квитанції) не приймаються апеляційним господарським судом за відсутності належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

   Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 526, ч.2 ст.530 ЦК України, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та правомірно задоволені місцевим господарським судом.

   З урахуванням положень ч.2 ст.625 ЦК України місцевим господарським судом також обґрунтовано задоволені вимоги зустрічного позову в частині стягнення інфляційних збитків.  Перевіркою наданих розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. у розмірі 11533,25 грн. встановлено їх відповідність положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача за первісним позовом, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені жодним належним доказом, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим,  у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нею, у відповідності до ст. 4–3 ГПК України, були створені сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, досліджені усі належні та допустимі докази по справі.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33, 36, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105,  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

                                                   постановила:

У задоволенні клопотання НВФ "Сінтал'Д" –ТОВ про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 23 квітня 2009р. у справі          № 18/137 -08 залишити  без змін, а апеляційну скаргу НВФ "Сінтал'Д" –ТОВ залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                                   Шевель О. В.  

                                 Суддя                                                                  Афанасьєв В.В.  

                                 Суддя                                                                  Істоміна О. А.