Постанова

від 07.04.2009 по справі 21/2381

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/2381

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" квітня 2009 р.                                                          Справа №  21/2381

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                    Щепанської Г.А.

при секретарях                                                             Жарській І.В. ,                     Бєляєвій Т.В.,

за участю представників сторін:

від ПП "Грандбуд-М": Шевченка О.А. (довіреність №2 від 20.11.2007р.),

від Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області:

                          Клюки В.Ф. (довіреність №38 від 21.01.2009р.),

                          Лопатюк Т.В. - головний бухгалтер (в порядку ст.30 ГПК України),

від третьої особи: Златогорського В.О. - був присутній в судовому засіданні 12.03.2009р.

                          (довіреність №юр-004/1 від 06.01.2009р.),

від прокуратури: Бугайова С.В. - був присутній в судовому засіданні 12.03.2009р.

                           (посвідчення №86),

                            Слівінського О.О. (посвідчення №118),

розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "03" листопада 2008 р. у справі № 21/2381 (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Приватного підприємства "Грандбуд-М", м.Хмельницький  

до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області, м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом ДКП "Хмельницькбудзамовник", м.Хмельницький

про стягнення 821397,65грн. збитків

та за зустрічним позовом Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Приватного підприємства "Грандбуд-М", м.Хмельницький

про стягнення 1774788,81 грн.,

з перервою в судовому засіданні з 12.03.2009р. по 07.04.2009р. згідно ст. 77 ГПК України,

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.11.2008р. у справі №21/2381 позов приватного підприємства "Грандбуд-М", м.Хмельницький до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення суми 821397,65грн. збитків задоволено з покладенням на відповідача обов'язку відшкодувати 8213,97грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення 1774788,81грн. заборгованості за поставлені будівельні матеріали відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішення прийняте місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з апеляційним поданням, в якому просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові                                  ПП "Грандбуд-М" відмовити, а зустрічний позов до цього підприємства - задовольнити.  

Мотивуючи апеляційне подання, перший заступник прокурора Хмельницької області зазначає, зокрема, наступне:

- задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту звірки взаєморозрахунків від 30.05.2003р.  Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області заборгував ПМП "Гутор" (правонаступником якого є             ПП "Грандбуд-М") 410095,55грн. й в рахунок погашення вказаної заборгованості між               ПП "Грандбуд-М" та Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області актом приймання-передачі житлового фонду за №323 від 13.06.2003р. досягнуто згоди на передачу квартир, однак, з рішення суду не вбачається, на підставі яких норм законодавства в основу висновку про задоволення первісного позову покладено акт приймання-передачі житлового фонду (3 квартир за №№126,127 по вул.Озерній,10/1 та №38 по пр.Миру,90/1) за №323 від 13.06.2003р., у якому не вказано причин та підстав передачі житла. Не наведено судом в мотивувальній частині рішення жодної підстави для стягнення збитків (втраченої вигоди), не обґрунтовано стягнуту судом суму збитків та правомірність її визначення позивачем;

- місцевим господарським судом не досліджено, хто є власником спірних трьох квартир, чи оформило ПП "Грандбуд-М" право власності на них, а також правомірність договору переуступки права вимоги на квартири громадянам Борисенко Г.І. (№№126,127 по вул.Озерній,10/1) і Білаш Н.М. (№38 по пр.Миру,90/1), оскільки предметом договорів переуступки права вимоги по квартирах не є передача самих квартир приватним підприємством "Грандбуд-М" вищевказаним громадянам, а лише фінансування їх будівництва;

- судом не досліджувалось право Борисенко Г.І. та Білаш Н.М. на вищезазначені квартири, чи були ними сплачені кошти за ці квартири приватному підприємству "Грандбуд-М" та не взято до уваги рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2006р. і 10.04.2007р., якими вказаним громадянам відмовлено в позові про визнання права власності на спірні квартири та зобов'язання зареєструвати на них право власності, а також встановлено, що станом на 13.06.2003р. будинки, у яких розташовані вищезгадані квартири в експлуатацію не були введені і власником цих квартир, як і усього будинку, Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не являвся, а тому і не мав права їх відчужувати;

- судом першої інстанції не визначено, у чому полягає втрачена вигода                    ПП "Грандбуд-М" та неналежне виконання зобов'язань Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, який навіть не був власником спірних квартир;

- суд безпідставно застосував до позовних вимог за зустрічним позовом строк позовної давності.

ПП "Грандбуд-М" у письмовому відзиві №1 від 21.01.2009р. на апеляційне подання (т.3 а.с.11-12) заперечив проти доводів першого заступника прокурора Хмельницької області, вважаючи їх необґрунтованими та зазначивши, що рішення місцевого господарського суду у даній справі прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правильним встановленням обставин справи та оцінкою доказів. Просить оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області у відзиві на апеляційне подання, зареєстрованому апеляційним господарським судом 22.01.2009р. за вх.№02-01/301/109 (т.3 а.с.13-14), погодилось з доводами, викладеними в апеляційному поданні, надавши відповідні пояснення. Вважає рішення господарського суду першої інстанції незаконним та просить його скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - ДКП "Хмельницькбудзамовник" - у відзиві №юр-167 від 10.03.2009р. на апеляційне подання  надала пояснення по суті спору та просила його задовольнити.   

Прокурор підтримав апеляційне подання у повному обсязі, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області до ПП "Грандбуд-М" про стягнення 1774788,81грн.

Представник Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області підтримав апеляційне подання, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення місцевого господарського суду від 03.11.2008р. у даній справі є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову й, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, залишити без розгляду зустрічний позов, посилаючись на те, що позови об'єднано безпідставно.

Представник третьої особи, який брав участь у судовому засіданні 12.03.2009р., також погодився з доводами та вимогами апеляційного подання.

Представник ПП "Грандбуд-М" заперечив проти апеляційного подання, надавши пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2007р. в господарський суд Хмельницької області звернулось Приватне підприємство "Грандбуд-М" з позовом до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання відповідача повернути ПП "Грандбуд-М" дві трикімнатні квартири №126 та №127 в будинку №10/1 по вул.Озерній у м.Хмельницькому та однокімнатну квартиру №38 в будинку №90/1 по пр.Миру  у м.Хмельницькому.

Обґрунтовуючи позов, підприємство зазначило, зокрема, що на виконання умов договору підряду від 01.03.2001р. (т.1 а.с.10-11), укладеного між                                             ДКП "Хмельницькбудзамовник", ПМП "Гутор" (правонаступником якого є ПП "Грандбуд-М"), згідно якого ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виступало інвестором, підприємством "Гутор" було виконано роботи, що підтверджується актами виконаних робіт (т.1 а.с.14-34,85-88), однак, відповідач за цим договором не розрахувався й на вимогу ПП "Грандбуд-М" склав з останнім акт звірки взаєморозрахунків від 30.05.2003р. (т.1 а.с.38), з якого вбачається, що борг відповідача становив 410095,55грн.

Як вказує позивач, сторони домовились, що відповідач погасить заборгованість шляхом дольової участі у фінансуванні будівництва квартир, для чого було складено акт приймання-передачі житлового фонду №323 від 13.06.2003р. (т.1 а.с.36), згідно якого відповідач передав позивачу три квартири загальною площею 185,98кв.м. вартістю 234334,80грн., а саме: дві трикімнатні квартири №126 та №127 в будинку №10/1 по вул.Озерній у м.Хмельницькому та однокімнатну квартиру №38 в будинку №90/1 по пр.Миру у м.Хмельницькому, а також було видано податкову накладну №323 від 13.06.2003р. на загальну суму 234334,80грн. з врахуванням ПДВ (т.1 а.с.37).

Проте, за твердженням позивача, скористатись своїм правом власності на вищезазначені квартири він не має змоги, оскільки у них проживають невстановлені особи, до чого причетний відповідач.

На підтвердження цього позивач надав лист-претензію від 15.03.2006р.                      (т.1 а.с.42), адресований відповідачеві, в якому просив звільнити спірні квартири, у відповідь на який відповідач зазначив, що квартири, зазначені в акті приймання-передачі №323 від 13.06.2003р., були передані ПМП "Гутор" в якості авансу, а в подальшому, у зв'язку з невиконанням ПМП "Гутор" запланованих об'ємів робіт та значної заборгованості, останнього було повідомлено про те, що акт передачі житлового фонду є недійсним, а корегуюча податкова накладна не породжує у позивача право власності на спірні квартири.   

Позивач зазначає, що відповідач не мав права в односторонньому порядку розірвати в односторонньому порядку акт приймання-передачі житлового фонду №323 від 13.06.2003р., який, на думку позивача, є угодою в розумінні ст.ст.41,42 Цивільного кодексу Української РСР, що породжує у ПП "Грандбуд-М" право власності на спірні квартири.

Відповідач заперечив проти позову (т.1 а.с.46,106), вказуючи, що за даними його бухгалтерського обліку первинних бухгалтерських документів будь-яка заборгованість перед позивачем у нього відсутня, розрахунки проведені повністю, зокрема, векселем №823159662717 від 26.09.2003р. (т.1 а.с.108,109,133), й, навпаки, має факт наявності значного боргу позивача перед Відділом капітального будівництва УМВС у Хмельницькій області, свідченням чому є карточка контрагента з 01.04.2002р. по 31.03.2005р.  (т.1 а.с.110-132).

Стверджує, що квартири №№126,127 за адресою по вул.Озерній,10/1 у м.Хмельницькому побудовані за кошти фізичних осіб Прокопець В.І. (договір №4/592а від 10.04.2002р., т.1 а.с.53)  та Огойко П.В., які на даний час є власниками даних квартир і проживають у них, а квартира №38 по пр.Миру,90/1 будується за кошти гр.Тімощенкова В.О. відповідно до договору про дольову участь №4/789-03 від 05.08.2003р. (т.1 а.с.58).

Відповідач також зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду, оскільки правовідносини між сторонами виникли у                          2002-2003р.р., тоді як позивач звернувся з позовом лише в 2007 році, а тому просить суд застосувати строк позовної давності для розгляду даного спору.

11.05.2007р. позивач подав уточнену позовну заяву (т.1 а.с.71-74), у якій, посилаючись на те, що спірні три квартири відчужені іншим особам, просив стягнути на свою користь з відповідача компенсацію за передані спірні квартири в розмірі 821397,65грн., а в уточненій позовній заяві №40/3 від 21.05.2007р. (т.1 а.с.77-80) просив стягнути з відповідача 821397,65грн. збитків (втраченої вигоди), завданих відповідачем внаслідок відчуження спірних, які були передані ПП "Грандбуд-М", квартир іншим особам.

07.07.2008р. Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області подав зустрічний позов до ПП "Грандбуд-М" про стягнення 1774788,81грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати підприємством поставлених йому у 2002 році згідно усної домовленості та на підставі видаткових накладних та доручень                           (т.1 а.с.42-158) будівельних матеріалів.

ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, посилаючись на ст.692 Цивільного кодексу України зазначає, що отримані будматеріали ПП "Грандбуд-М" мало оплатити одразу після прийняття товаророзпорядчих документів на них, чого підприємство не здійснило, а вимогу №38/128 від 03.03.2008р. про сплату заборгованості (т.2 а.с.29-35) залишило без задоволення.

У зустрічному позові ВКБ УМВС України в Хмельницькій області просив поновити строк позовної давності.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.07.2008р. (т.2 а.с.160) зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

ПП "Грандбуд-М" у відзиві №24/07-1 від 24.07.2008р. на зустрічний позов заперечило проти вимог Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, посилаючись на пропуск ним трирічного строку позовної давності.

Місцевий господарський суд, оцінивши доводи сторін у справі та подані ними докази, дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову та необхідність його задоволення.

При цьому, суд виходив з того, що позивачем за первісним позовом доведено, що сторонами досягнуто згоди на передачу трьох квартир згідно акту приймання-передачі №323 від 13.06.2003р.  в рахунок погашення заборгованості за договором підряду №13 Ж від 01.03.2001р., яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.05.2003р., накладною, податковою накладною (яка є звітним і одночасно розрахунковим документом), й відчуження відповідачем за первісним позовом спірних квартир іншим особам, завдало підприємству "Грандбуд-М" збитків у заявленій ним сумі.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

В силу п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З врахуванням того, що правовідносини між сторонами у справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, а, виходячи з позовної вимоги                    ПП "Грандбуд-М", обов'язок Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області відшкодувати збитки триває, то до спірних правовідносин за первісним позовом застосовуються положення Цивільного кодексу України.  

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як визначено п.п.1,2 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності зі ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

За приписом ст.224 Господарського кодексу України, який також застосовується до спірних правовідносин, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Чинне законодавство, зокрема ст.614 Цивільного кодексу України виходить з принципу вини (умислу або необережності) контрагента. Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування збитків необхідно виходити з того, що збитки підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Отже, загальними підставами для стягнення збитків з особи, яка їх заподіяла, є: настання збитків; неправомірна поведінка особи, що заподіяла збитки; безпосередній причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням збитків; вина.

За таких обставин, ПП "Грандбуд-М", в силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на сторони обов'язок доказування та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мав довести належними доказами, що внаслідок неправомірних дій Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області ПП "Грандбуд-М" по розпорядженню спірними квартирами, які, за твердженням позивача за первісним позовом, мали належати саме йому, підприємство несе збитки у вигляді у вигляді втраченої вигоди.

При цьому, як на підставу виникнення права на квартири №№126,127 по вул.Озерній,10/1 та №38 по пр.Миру,90/1 у м.Хмельницькому, ПП "Грандбуд-М", які, в подальшому, за твердженням ПП "Грандбуд-М", без законних на те підстав відчужені відповідачем за первісним позовом іншим особам, посилається на акт приймання-передачі житлового фонду №323 від 13.06.2003р., складений за домовленістю між сторонами у зв'язку з необхідністю погашення боргу Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області перед ПП "Грандбуд-М" за виконані останнім підрядні роботи на підставі договору №13 Ж від 01.03.2001р.  Тобто, вказаний акт приймання-передачі ПП "Грандбуд-М" оцінює як угоду, на підставі якої у нього виникло право власності.

Згідно статті 21 Закону України "Про власність", яка діяла на момент складання акта приймання-передачі від 13.06.2003р., право власності виникає на підставі цивільно-правових угод.

В силу статті 128 Цивільного кодексу УРСР, який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин та складання акта приймання-передачі квартир, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст.4 ЦК УРСР цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Відповідно до положень ст.41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

При цьому, ст.153 ЦК УРСР встановлює, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Зробивши висновок, що складанням акта приймання-передачі трьох квартир від 13.06.2003р. за №323 сторонами досягнуто згоди на передачу квартир в рахунок погашення наявної заборгованості, отже, вважаючи, що ПП "Грандбуд-М" набуло права власності на ці квартири, суд першої інстанції не з'ясував, чи містить в собі даний акт необхідні ознаки угоди в розумінні ст.41 ЦК УРСР.

Зокрема, з цього акта не вбачається, у власність, чи у користування передаються підприємству квартири, не зазначено підстав для передачі квартир, акт звірки розрахунків від 30.05.2003р., на який посилається позивач, у даному акті не значиться, у ньому не вказано будь-яких зобов'язань ПМП "Гутор" (правонаступником якого є Приватне підприємство "Грандбуд-М", т.1 а.с.99-101) взамін за квартири, тощо, а тому, судова колегія вважає, що акт №323 від 13.06.2003р. не породжує у позивача за первісним позовом права власності на спірні квартири.

Не містить таких даних й податкова накладна №323 від 13.06.2003р. (т.1 а.с.37).

В розрахунку №1/323 від 29.04.2005р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №323 від 13.06.2003р. (т.3 а.с.64) в графі "умови поставки" зазначено, що договір відсутній.  

Слід також відмітити, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.06.2007р. (т.1 а.с.161) провадження  у даній справі було зупинене у зв'язку з надсиланням матеріалів справи в прокуратуру Хмельницької області для перевірки, відповідно до ст.97 КПК України, обставин з приводу складання акту звірки розрахунків від 30.05.2003р., й постановою старшого слідчого прокуратури м.Хмельницького        Мороз А.В. від 20.07.2007р. (т.1 а.с.162-164) було встановлено, що пояснення сторін стосовно наявності боргу відповідача за зустрічним позовом є суперечливими, оскільки керівник ПМП "Гутор" стверджує, що станом на 30.05.2003р. борг ВКБ УМВС України в Хмельницькій області становив 410095грн., що й стало приводом для передачі підприємству спірних трьох квартир, а ВКБ УМВС України в Хмельницькій області, в свою чергу, надало завірені документи взаєморозрахунків між ним та ПМП "Гутор", які спростовують акт звірки взаєморозрахунків від 30.05.2003р. про існування сальдо на користь ПМП "Гутор" в сумі 410095,55грн. і засвідчують протилежне, а саме, що станом на 30.05.2003р. ПМП "Гутор" заборгувало Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області 1943470,49грн., чого ПМП "Гутор" не змогло спростувати.   

Не можна без уваги залишити й те, що Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 145-квартирного житлового будинку, трансформаторної підстанції та гаражів (ІІІ черга будівництва) по вул.Озерній,10/1 у м.Хмельницькому від 19.05.2005р., з якого вбачається, що замовником будівництва виступав Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, а підрядником –                                   КП "Цивільжитлобуд", було затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №340 від 26.05.2005р. (т.1 а.с.152-153, т.3 а.с.66-67), а Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом                     77-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями магазинів змішаної торгівлі та офісами (І черга), а також 108-квартирнного житлового будинку з вбудованими приміщеннями кафе, магазинів змішаної торгівлі та офісами по пр.Миру,90/1 у м.Хмельницькому, з якого вбачається, що замовником будівництва виступав Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, а генпідрядником - Будівельна дільниця при УМВС України в Хмельницькій області - рішенням виконкому Хмельницької міської ради №1469 від 26.12.2007р. (т.3 а.с.68-74), а тому, до часу прийняття цих рішень за будь-ким право власності на квартири у вказаному будинку, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту України від 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого Мін'юстом України 18.02.2002р. за №157/6445, не могло бути оформлене, що, відповідно, не надавало будь-кому права розпоряджатись цими квартирами, у тому числі відповідачу за первісним позовом.

В матеріалах справи наявне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.04.2007р. у справі №2-348/07 за позовом гр.Білаш Н.М. до ПП "Грандбуд-М", Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького БТІ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр.Тімощенкова В.О. про визнання права власності на квартиру №38 в будинку №90/1 по пр.Миру у м.Хмельницькому, яким в позові було відмовлено з тих підстав, що на момент укладення підприємством "Грандбуд-М" з позивачкою договору переуступки права вимоги на вищевказану квартиру від 21.11.2003р., будинок, в якому розташована дана квартира не був введений в експлуатацію і ВКБ УМВС України в Хмельницькій області власником цієї квартири не являвся, тому і не міг розпоряджатися нею станом на 13.06.2003р. (т.1 а.с.95-96).

Докази скасування цього рішення судами апеляційної або касаційної інстанції в матеріалах даної справи відсутні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2006р. у справі №2а-887 за позовом гр.Борисенка Г.І. до ПП "Грандбуд-М", Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького БТІ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - гр.Огойка П.В. та Прокопець В.І. - про визнання права власності на квартири №№126,127 по вул.Озерній,10/1 у м.Хмельницькому та зобов'язання БТІ зареєструвати право власності на них також було відмовлено у позові з тієї підстави, що станом на 13.06.2003р. будинок по вул.Озерній,10/1, у якому знаходились спірні квартири №№126,127, в експлуатацію не був введений, що позбавляло ВКБ УМВС України в Хмельницькій області розпоряджатися цими квартирами (т.1 а.с.93-94).   

Вказане рішення суду залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.04.2007р. (т.3 а.с.78).

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору (ч.4 ст.35 ГПК України).

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що фактично спірні квартири у власність Приватному підприємству "Грандбуд-М", як це передбачено ст.128 ЦК УРСР, не передавались, що додатково підтверджує, що право власності на ці квартири підприємство не набуло.   

Відтак, вимога ПП "Грандбуд-М" про зобов'язання Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області у зв'язку з відчуженням спірних квартир іншим особам відшкодувати збитки (втрачену вигоду), хоча фактично, як випливає із суті уточненої позовної заяви від 21.05.2008р., ПП "Грандбуд-М" просить відшкодувати вартість цих квартир, яка, за підрахунками позивача, з 2003 року зросла та, з врахуванням довідки оцінювача ринкової вартості квартир Антонюка В.В. від 08.05.2007р. про вартість аналогічних квартир в районі "Виставки" від 850-110дол.США за 1кв.м. (квартири загальною площею від 65 до 75кв.м.) до 950-1150дол.США за 1 кв.м. (квартири загальною площею від 40 до 47кв.м.), становить 821397,65грн.                            (т.1 а.с.89-92,71-74), за відсутності інших належних доказів на підтвердження права        ПП "Грандбуд-М" на спірні квартири та недоведеності останнім реальної і дійсної суми боргу ВКБ УМВС України в Хмельницькій області перед ПП "Грандбуд-М" за певними зобов'язаннями та обов'язку відповідача за первісним позовом передати майно в погашення цього боргу, є необґрунтованою й такою, що не підлягає задоволенню.

У зв'язку з наведеним, рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі в частині задоволення первісного позову слід скасувати з прийняттям в цій частині нового рішення – про відмову у позові.

Стосовно зустрічного позову суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його задоволення.   

Виходячи з того, що у письмовому вигляді договір на продаж товарно-матеріальних цінностей між сторонами не укладався, а їх передача підприємству "Грандбуд-М" здійснювалась згідно усної домовленості на підставі видаткових накладних, а також беручи до увагу правову природу даних правовідносин, суд дійшов висновку, що такі правовідносини регулюються положеннями про купівлю-продаж чинного на той час Цивільного кодексу УРСР.

З переліку видаткових накладних, на які Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області посилається як на підставу передачі ПП "Грандбуд-М" товарно-матеріальних цінностей, вбачається, що передача ТМЦ мала місце з 2000 року по червень 2003 року.

Стаття 165 ЦК УРСР встановлювала: якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги  кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

В Цивільному кодексі України від 16.01.2003р., який набрав чинності з 01.01.2004р. і, відповідно до п.4 Прикінцевих та Перехідних положень цього Кодексу, також застосовується до правовідносин сторін з купівлі-продажу, оскільки обов'язок        ПП "Грандбуд-М" не виконано, тобто, є триваючим, аналогічну норму закріплено в Цивільному кодексі України – стаття 530.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення ВКБ УМВС України в Хмельницькій області до ПП "Грандбуд-М" з вимогою про оплату переданих протягом 2000-2003 року (як вбачається з переліку видаткових накладних остання передача ТМЦ Відділом КБ УМВС України в Хмельницькій області мала місце 27.06.2003р.)  товарно-матеріальних цінностей в межах встановленого ст.71 Цивільного кодексу Української РСР та ст.257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності.

Як свідчать матеріали справи, з вимогою про оплату поставлених протягом 2000-2003р.р. ТМЦ на суму 1774788,81грн. на підставі видаткових накладних Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області надіслав                          ПП "Грандбуд-М" лише у березні 2008 року (т.2 а.с.29-35).

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку позовної давності, ВКБ УМВС України в Хмельницькій області зіслалось на те, що протоколом виїмки від 26.08.2004р. ст.слідчого СЧ СУ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції Білим М.С. проведено виїмку видаткових накладних, по яких відпускались ТМЦ (т.2 а.с.36-41).  

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

З врахуванням пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до вимог зустрічного позову застосовуються правила цього Кодексу.

За приписами статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність – це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 цього кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком  виконання  перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями,  строк  виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги,  перебіг позовної давності починається від  дня,  коли  у  кредитора  виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги,  перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Частина 1 статті 267 цього кодексу пов'язує початок перебігу позовної давності лише фактом обізнаності саме тієї дієздатної особи, якій належить порушене право.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З вимогою про стягнення коштів в сумі 1774788,81грн. в судовому порядку, як зазначалося вище, ВКБ УМВС України в Хмельницькій області звернувся в березні 2008 року, тобто, через чотири роки після набрання чинності Цивільним кодексом України, отже, за межами трирічного строку позовної давності.

Наведені позивачем за зустрічним позовом причини пропуску строку позовної давності суд не визнає поважними, оскільки жодні перешкоди для звернення до слідчих органів щодо надання копій вилучених видаткових накладних не існували.

За таких обставин поважність причин пропуску цього строку судом не встановлена, а тому подання Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області зустрічного позову зі спливом позовної давності є підставою для відмови у цьому позові.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову.

В решті оскаржене рішення слід залишити без змін.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03 листопада 2008 року у справі №21/2381 в частині задоволення позову Приватного підприємства "Грандбуд-М" про стягнення з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області 821397,65 грн. збитків скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В позові відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Справу №21/2381 повернути до  господарського суду Хмельницької  області.

 Головуючий - суддя:                                                              Гулова А.Г.

 судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

  Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - прок-рі Житом.області

5 - прок-рі Хмельн.області

6- ДКП "Хмельницькбудзамовник"

7 - в наряд