Рішення

від 03.11.2008 по справі 21/2381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/2381

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2008 р.Справа № 21/2381

За позовом Приватного підприємства "Грандбуд-М" м. Хмельницький

до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення суми 821397,65 грн. збитків

за зустрічним позовом Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємства „Грандбуд –М” м. Хмельницький

про стягнення 1774788,81 грн.

Колегія суддів: суддя Огороднік К.М. (головуючий),

                            суддя Виноградова В.В.,

                            суддя Магера В.В.

Представники:

Від позивача –Шевченко О.А. –за довіреністю

Від відповідача –Клюка В.Ф. –за довіреністю

Приватне підприємство „Грандбуд-М” звернулось до суду із позовом в якому просило зобов'язати Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області повернути ПП „Грандбуд-М” трикімнатну квартиру № 126 в будинку № 10/1 по вул. Озерна в м. Хмельницькому; трикімнатну квартиру № 127 в будинку № 10/1 по вул. Озерна в м. Хмельницькому; однокімнатну квартиру № 38 в будинку № 90/1 по пр. Миру в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ВКБ УМВС України в Хмельницькій області на користь ПП „Грандбуд-М” завдані збитки (втрачену вигоду) в розмірі 821397,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 01.03.2001 року між ДКП „Хмельницькбудзамовник”, ПМП „Гутор” (правонаступником якого є ПП „Грандбуд-М”) та ВКБ УМВС України у Хмельницькій області було укладено Договір підряду № 13 Ж на виконання робіт по будівництву житлового будинку, згідно якого ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виступав як інвестор-платник. Загальна сума Договору складала 902000,00 гривень. Факт виконання робіт згідно цього Договору підтверджується відповідними актами виконаних робіт. 22.04.2003 року на адресу ДКП „Хмельницькбудзамовник” надсилалася претензія по вищезазначеному Договору на загальну суму 685464,04 грн. На цей лист було отримано відповідь, що фінансування робіт по Договору забезпечує Інвестор-платник, тобто ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. Позивач вказував, що після він звертався до відповідача та було складено акт звірки взаєморозрахунків від 30.05.2003 року, згідно якого ВКБ УМВС України в Хмельницькій області заборгував ПМП „Гутор” 410095,55 грн. Позивач також вказував, що за домовленістю сторони вирішили частково погасити заборгованість шляхом дольової участі у фінансуванні будівництва квартир, внаслідок чого між сторонами було укладено Акт прийому-передачі житлового фонду № 323 від 13.06.2003 року, згідно якого ВКБ УМВС України в Хмельницькій області передав, а ПМП „Гутор” прийняв три квартири загальною площею 185,98 кв.м. загальною вартістю 234334,80 гривень: трикімнатну квартиру № 126 в будинку № 10/1 по вул. Озерна в м. Хмельницькому; трикімнатну квартиру № 127 в будинку №10/1 по вул. Озерна в м. Хмельницькому; однокімнатну квартиру № 38 в будинку № 90/1 по пр. Миру в м. Хмельницькому. В підтвердження цього була видана податкова накладна № 323 від 13.06.2003 року на загальну суму з ПДВ 234334,80 гривень. У вищевказаному акті було зазначено, що ці квартири не заселені, під арештом і заставою не стоять, претензій від третіх осіб на них немає і на момент передачі вони являються власністю ВКБ УМВС в Хмельницькій області. Позивач зазначав, що він переуступив права на квартири іншим особам: Борисенку Г.І. на кв. № 126 та кв. № 127 в будинку № 10/1 по вул. Озерна в м. Хмельницькому; Білаш Н.М. на кв. № 38 в будинку № 90/1 в м. Хмельницькому. Вказував, що у зв'язку з тим, що відповідач відмовився надати вказані квартири, фізичні особи звернулися із відповідними позовами до суду. У позовах про визнання права власності фізичних осіб на ці квартири їм було відмовлено. 10.05.2007 року від Борисенка Г.І. надійшла претензія з вимогою виплатити йому компенсацію за квартири по ринковим цінам на загальну суму 779255,40 гривень. Також з аналогічною письмовою заявою до офісу ПП „Грандбуд-М” звернулася і Білаш Н.М. з вимогою сплатити їй компенсацію за квартиру в розмірі 230785,00 грн. Позивач вказував, що у зв'язку з тим, що квартири, які передавались ПП „Грандбуд-М” відчужені відповідачем іншим особам, ПП „Грандбуд-М” зазнало збитків (втратило вигоду), оскільки на даний час реальна вартість цих квартир значно зросла. На підставі цього з метою забезпечення своїх зобов'язань перед Борисенком Г.І. та Білаш Н.М. (купівля їм інших квартир або виплата відповідних компенсацій), ПП „Грандбуд-М” просить суд зобов'язати ВКБ УМВС України у Хмельницькій області відшкодувати збитки (втрачену вигоду) шляхом сплати ринкової вартості аналогічних квартир. При цьому позивач вказував, що згідно Довідки оцінювача Антонюка В.В. вартість 1 кв.м. квартир в районі „Виставки” загальною площею від 65 до 75 кв.м., які відносяться до типу н/п, становить 850-1100 доларів США, в залежності від місця розташування та фізичного стану житла; вартість 1 кв.м. квартир в районі „Виставки” загальною площею від 40 до 47 кв.м., становить 950-1150 доларів США, в залежності від місця розташування та фізичного стану житла. В зв'язку з тим що квартири повинні були бути передані відразу після завершення будівництва, що відповідно тягне за собою відсутність в них належного ремонту, ПП „Грандбуд-М” оцінює вартість аналогічних квартир виходячи з розрахунку найменшої ціни, що складає: компенсація за квартиру № 126 в будинку № 10/1 по вул. Озерна загальною площею 70,14 кв.м. складає 59619 доларів США (70,14 кв.м. х 850 дол. США), що в еквіваленті до української гривні складає 301075,95 грн. (59619x5.05); компенсація за квартиру № 127 в будинку № 10/1 по вул. Озерна загальною площею 70,14 кв.м. складає 59619 доларів США (70,14 кв.м. х 850 дол. США), що в еквіваленті до української гривні складає 301075,95 грн. (59619x5.05); компенсація за квартиру № 38 в будинку № 90/1 по пр. Миру загальною площею 45,7 кв.м. складає 43415 доларів США (45,7 кв.м. х 950 дол. США), що в еквіваленті до української гривні складає 219245,75 грн. (43415x5.05). Загальна ринкова вартість квартир складає 821397,65 грн.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважні представники в судових засіданнях проти позову заперечили. В обґрунтування заперечень зазначали, що в своїй позовній заяві позивач посилається на договір підряду № 13 Ж на виконання робіт по будівництву жилого будинку № 13 МР „Озерна”, як підставу виникнення заборгованості нашої установи в сумі 410095,55 грн. станом на 30.05.2003 року перед позивачем. Також надається позивачем копія акту звірки станом 30.05.2003 року підписану головними бухгалтерами (без печаток підприємств). Відповідач вказує, що головним бухгалтером Васільевою В.Я. було дано пояснення, як свідка в загальних судах при розгляді справ по квартирах, що виступають предметом даного розгляду, що такого акту звірки вона не підписувала і не могла підписувати, так як на 30.05.2003 року заборгованість ПМП „Гутор” перед управлінням була в розмірі 1943470,49 грн. Станом на 31.03.2005 року заборгованість ПМП „Гутор” перед управлінням становила 1643695,78 грн. Станом на 01.06.2007 року заборгованість становила 1786568,65 грн. Підтвердженням цього служить бухгалтерський облік, зокрема карточка контрагента ПМП Гутор з 01.04.2002 року по 31.03.2005 року. Зазначають, що розрахунки з ПМП „Гутор” по даному договору були проведені повністю (векселем № 823159662717 від 26.09.2003 року). Відповідач наголошував, що ніякої заборгованості управління перед ПМП „Гутор” не було, тому ні одна із сторін не мала наміру передавати квартири. Акт, що був укладений укладався відповідачем з метою передати частину податкового кредиту позивачу.

В судовому засіданні ВКБ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду із зустрічним позовом та просив стягнути з ПП „Грандбуд-М” на користь ВКБ УМВС України в Хмельницькій області 1774788,81 грн. заборгованості. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відділ вказував, що на підставі усної домовленості ВКБ УМВС України в Хмельницькій області постачав ПМП „Гутор” будівельні матеріали. На підставі видаткових накладних та доручень, що підтверджують повноваження представників на отримання товару, ВКБ УМВС України у Хмельницькій області за період з 01.08.2000 року по 29.12.2002 року поставив ПМП „Гутор” будівельні матеріали на загальну суму 1774788,81 грн. Крім того ВКБ просив суд відновити пропущений строк позовної давності.

ПП „Грандбуд-М” у відзиві на зустрічний позов вказував на пропуск позовної давності. Вказував, що розрахунки за поставлені будівельні матеріали ним проведені повністю. Крім того, вважав, що зустрічним позовом відділ додатково підтвердив наявність договірних відносин.

ВКБ УМВС України у Хмельницькій області заявлялись клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ДКП „Хмельницькбудзамовник” м. Хмельницький та про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, які судом відхилені.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.03.2001 року між ДКП „Хмельницькбудзамовник”, ПМП „Гутор” (правонаступником якого є ПП „Грандбуд-М”) та ВКБ УМВС України в Хмельницькій області було укладено Договір підряду № 13 Ж на виконання робіт по будівництву житлового будинку, згідно якого ВКБ УМВС України в Хмельницькій області виступав як інвестор-платник. Загальна сума Договору складала 902000,00 гривень. Факт виконання робіт згідно цього Договору підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

ПМП „Гутор” 22.04.2003 року на адресу ДКП „Хмельницькбудзамовник” надсилалася претензія по Договору підряду № 13 Ж на загальну суму 685464,04 грн. На цей лист було отримано відповідь, що фінансування робіт по Договору забезпечує Інвестор-платник, тобто ВКБ УМВС України в Хмельницькій області.

30.05.2003 року між ПМП „Гутор” та ВКБ УМВС України у Хмельницькій області було складено акт звірки взаєморозрахунків, підписаний бухгалтерами підприємств, згідно якого ВКБ УМВС України в Хмельницькій області заборгував ПМП „Гутор” 410095,55 грн.

Між ПМП „Гутор” та ВКБ УМВС України у Хмельницькій області було укладено Акт прийому-передачі житлового фонду № 323 від 13.06.2003 року, згідно якого ВКБ УМВС України в Хмельницькій області передав, а ПМП „Гутор” прийняв три квартири загальною площею 185,98 кв.м. загальною вартістю 234334,80 гривень: трикімнатну квартиру № 126 в будинку № 10/1 по вул. Озерна в м. Хмельницькому; трикімнатну квартиру № 127 в будинку №10/1 по вул. Озерна в м. Хмельницькому; однокімнатну квартиру № 38 в будинку № 90/1 по пр. Миру в м. Хмельницькому. В акті прийому-передачі № 323 було зазначено, що ці квартири не заселені, під арештом і заставою не стоять, претензій від третіх осіб на них немає і на момент передачі вони являються власністю ВКБ УМВС в Хмельницькій області. ВКБ УМВС України у Хмельницькій області була видана ПМП „Гутор” податкова накладна від № 323 від 13.06.2003 року.

ПП „Грандбуд-М” переуступив права на квартири іншим особам: Борисенку Г.І. на кв. № 126 та кв. № 127 в будинку № 10/1 по вул. Озерна в м. Хмельницькому; Білаш Н.М. на кв. № 38 в будинку № 90/1 в м. Хмельницькому.

15.06.2006 року ПП „Грандбуд-М” зверталось до ВКБ УМВС України із претензією про звільнення спірних квартир.

Вважаючи, що його права порушені позивач звернувся до суду із позовом.

Відповідач, заперечуючи проти первісного позову просив задоволити його зустрічний позов. При цьому просив поновити строк позовної давності.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Враховуючи, що спірні правовідносини щодо передачі квартир виникли у 2003 році, суд вважає, що застосуванню підлягають норми Цивільного кодексу України 1963 року.

Згідно ч. 1 ст. 41 Цивільного кодексу України (1963 року) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. У відповідності із ст. 42 Цивільного кодексу України (1963 року) угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду. Згідно ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу України (1963 року) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. У відповідності із ст. 162 Цивільного кодексу України (1963 року) одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом, а відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами.

За таких обставин, суд вважає, що сторонами досягнуто згоди на передачу квартир в рахунок погашення наявної заборгованості. При прийнятті вказаного висновку, з огляду на наявність акту звірки розрахунків, накладної, податкової накладної (яка є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом), судом враховуються положення Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Закону України „Про податок на додану вартість”.

Судом враховується, що провадження по даній справі двічі зупинялось, а матеріали справи направлялись для проведення перевірки в прокуратуру Хмельницької області. При цьому прокуратурою не було встановлено факту підробки підписів на акті звірки розрахунків. Прокуратурою також не було встановлено факту укладання удаваної угоди з метою передати право на податковий кредит (право на зменшення надходження до Державного бюджету України податку на додану вартість) від ВКБ УМВС України у Хмельницькій області до ПМП „Гутор”.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому, за відсутності висновку почеркознавчої експертизи, судом критично оцінюються твердження ВКБ УМВС України у Хмельницькій області про те, що під час розгляду цивільних справ встановлено, що головний бухгалтер ВКБ УМВС України у Хмельницькій області не підписувала акту звірки розрахунків. При цьому відділом не надано суду безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження встановлення вказаного факту, а лише посилання на оціночні судження.

Як вказано вище, позивач, звернувшись з позовом (з урахуванням поданого уточнення), вимагає стягнення з відповідача збитків (втраченої вигоди) в 821397,65 грн.

Із вказаним висновком суд погоджується, оскільки він заснований на нормах законодавства, які регулюють поняття збитків. Згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Зважаючи на визначення поняття упущеної вигоди, заявлені позивачем вимоги можна віднести до цього виду збитків.

Приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене та фактичні обставини справи, суд вважає що первісний позов підлягає задоволенню, оскільки він обгрунтований належними доказами.

Щодо зустрічного позову, то суд вважає що він не підлягає задоволеню з огляду на те, що відсутність заявленої до стягнення заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки розрахунків від 30.05.2003 року. Надаючи заперечення проти первісного позову ВКБ УМВС України в Хмельницькій області вказував, що станом на 30.05.2003 року рахувалась заборгованість ПМП „Гутор” перед відділом в розмірі 1943470,49 грн. Станом на 31.03.2005 року заборгованість ПМП „Гутор” перед відділом становила 1643695,78 грн. Станом на 01.06.2007 року заборгованість становить 1786568,65 грн. Тому судом критично оцінюються твердження відділу у зустрічній позовній заяві про те, що за період з 01.08.2000 року по 29.12.2002 року існує заборгованість ПМП „Гутор” за будівельні матеріали на загальну суму 1774788,81 грн. Крім того, суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності по зустрічному позову.

За таких обставин в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, державне мито по первісному та зустрічному позовах покладається на ВКБ УМВС України в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Грандбуд-М" м. Хмельницький до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення суми 821397,65 грн. збитків задоволити.

Стягнути з Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький (код 23315404) на користь Приватного підприємства "Грандбуд-М" м. Хмельницький (код 14154592) 821397,65 грн. (вісімсот двадцять одну тисячу триста дев'яносто сім гривень 65 коп.) збитків, 8213,97 грн. (вісім тисяч двісті тринадцять гривень 97 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові Відділу капітального будівництва Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватного підприємства „Грандбуд –М” м. Хмельницький про стягнення 1774788,81 грн. відмовити.

Головуючий суддя                                                           К.М. Огороднік

                          Суддя                                                                          В.В. Виноградова

                          Суддя                                                                          В.В. Магера

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.