Постанова

від 13.03.2009 по справі 14/147пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/147пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.03.2009 р.                                                                          справа №14/147пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Діброви  Г.І.

суддів Акулової  Н.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Дорошенко Д.П., за довіреністю,

від відповідача:не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Твоя кімната-Донецьк", м. Донецьк

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від28.11.2008 року

по справі№14/147пд (Левшина Г.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк

доДочірнього підприємства "Твоя кімната-Донецьк", м. Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

провизнання угоди недійсною

Дочірнього підприємства "Твоя кімната-Донецьк", м. ДонецькТовариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

          У серпні 2007 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк (позивач) із позовом до Дочірнього підприємства "Твоя кімната-Донецьк", м. Донецьк (відповідач) про  визнання недійсним договору оренди  №03-18 від 15.07.05р.

          В процесі  розгляду  справи  відповідач звернувся з  зустрічною   позовною   заявою про  зобов»язання   позивача передати  нежитлове  приміщення, що  розташоване  за  адресою м.Донецьк, вул. Лагутенко 13. Заявою  від  20.11.08р.  відповідач  збільшив  позовні  вимоги  та  просив  стягнути  з  позивача  пеню в  сумі  7880,75грн.

                    Рішенням господарського суду Донецької  області  від 28.11.08р   у задоволені первісного та  зустрічного   позовів    відмовлено у  зв»язку  з  відсутністю  між  сторонами  договірних відносин.

Відповідач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення господарського  суду скасувати  в  частині   відмови  зустрічних  позовних  вимог та   прийняти рішення, яким  задовольнити  його  вимоги.

Відповідач  до судового  засідання  не з»явився, про  причини  неявки  судову  колегію не  повідомив,  хоча  був належним  чином  повідомлений про  час, місце  та   дату  слухання  справи, через  що  судова  колегія   вважає  за  можливе  розглянути  апеляційну  скаргу  у  відсутності відповідача, оскільки  останній  не  скористався  своїм  правом  участі  в  судовому засіданні.

Позивач вважає рішення господарського  суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  між  сторонами було   підписано договір оренди №03-18 від 15.07.05р. (далі-Договір), відповідно до якого позивач  зобов'язався  передати позивачу   в строкове    користування  приміщення в  будівлі, що розташована  за  адресою м.Донецьк, вул. Лагутенко 13 (далі-Приміщення). Загальна площа приміщення, що  орендується складає  1207,8 кв.м.

Відповідно до  п.п. 3.2, 3.3 Договору  при  переданні  об»єкта  оренди складається  акт  прийому-передачі об»єкта  оренди  (Додаток №1 до Договору ), який  підписується  представниками сторін і  є  невід»ємною  частиною  цього Договору, об»єкт  оренди  вважається  переданим в оренду  з  моменту  підписання  вищезазначеного акта.

Умовами  п. 4.1 Договору  строк  оренди встановлено  з 12.07.08р.  до 10.07.09р.

Також  сторонами  було  підписано  Додаткову  угоду  №1 від 12.06.07р., якою  сторони  доповнили  пункт  12.12 наступною  редакцією: у  зв»язку  зі  зміною  адреси будинку, в п.1.1. Договору  змінити  адресу  з  м.Донецьк, вул. Лагутенко  13 на   м.Донецьк, вул. Артема 4-а.

          За  приписами  ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом  первісного позову  є  вимоги про  визнання Договору  недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

В  обґрунтування  заявлених  вимог  позивач  посилається  на  те, що  спірний  Договір укладений   з  порушенням  вимог  діючого  законодавства, а  саме  - зміст Договору  не  містить  умов  щодо  вартості орендованого  майна з  урахуванням  ії  індексації та  порядку  використання  амортизаційних  відрахувань, які є істотними  умовами. Також  посилається  на  те, що  фактично  Приміщення  не  передавалось   відповідачу. Крім того, в  доповненні  до  позовної  заяви зазначає,  що   директор позивача не  мав  повноважень  на  укладення  спірного Договору.

Відповідач  проти  заявлених вимог  заперечує,   та вважає, що  спірний  Договір   відповідає  вимогам   діючого  законодавства. Також   посилається  на  те, що  позивачем  не  було  в  передбаченому  порядку   передано  відповідачу  Приміщення та  зазначає, що   позивач   приймає  від  нього  орендну  плату, в  підтвердження  чого  надав  рахунок  фактуру №СФ-0001189 від  01.08.08р. Крім того, відповідач  посилається  на  пропуск позивачем   строку  позовної  давності.

В зустрічному  позові   відповідач  вимагає  зобов»язати  позивача  передати   приміщення,  що   розташоване  за  адресою  м.Донецьк, вул. Лагутенко 13.

В  обґрунтування  заявлених  вимог   відповідач  посилається  на  те, що   позивач  ухиляється  від   передання  приміщення  та  складення  акту  приймання-передання  приміщення. Відповідач  вважає, що   позивач  повинен  був  передати йому  Приміщення  12.07.08р., однак у  зв»язку  з  тим, що  у  визначений  строк  Приміщення  не   було  передано,  відповідач здійснив   нарахування пені в  сумі  7880,75грн., яку  і  заявив  до  стягнення.

Відповідно  до ст. 180 Господарського  кодексу України  та 638 Цивільного  кодексу  України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.  Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Умовами ст. 284 ГК України встановлено, що  істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як  вбачається  зі  змісту  спірного  Договору, сторонами   не  було  визначено  його  істотні  умови, а  саме  вартість об'єкту оренди з урахуванням її індексації.

За приписами ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно  до  ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Судовою  колегією  встановлено, що  всупереч  встановленим  приписам  п.п. 3.2, 3.3. Договору  та  вимогам  вищезазначених  приписів  закону,  сторонами  акт  приймання-передачі  не  складався, об»єкт  оренди  відповідачу  не   передавався.

          Отже  судова  колегія  вважає,  що  спірний  Договір  є  неукладеним, оскільки по-перше, сторонами  не визначені  істотні  умови договору, по-друге, об»єкт  оренди  не  було  передано орендарю.

          Як  зазначалось,  позивач  вимагає  визнати  спірний  Договір  недійсним.

Відповідно  до  приписів 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки недійсним   може   бути   визнаний  лише  укладений  договір,   розгляд   питання  щодо  недійсності  Договору  є неправомірним.

Отже,   висновок   суду  першої  інстанції про   неукладеність  Договору  та  відмову  у  задоволенні  первісних  позовних  вимог  є  вірним.

          Посилання  відповідача  на  те, що   ним  проводилась  оплата  орендних  платежів  за спірним  Договором,   судовою  колегією до  уваги не  приймається, оскільки  з  наявного  в  матеріалах  справи рахунку - фактури №СФ-0001189 від 01.08.08р. не  вбачається, що  він  виставлявся  саме  за  оплату  орендних  платежів  за  спірним Договором, а за  наданим  платіжним  дорученням  №339 від 04.08.08р,.  що надане  на   підтвердження  здійснення  оплати,   вбачається,  що  платіж  за  ним  взагалі  не  здійснювався (а.с.45).

          Щодо зустрічних  позовних  вимог   відповідача про  спонукання  позивача  передати  нежитлове  приміщення загальною  площею 1207,8кв.м., що  розташоване  за  адресою м.Донецьк, вул. Лагутенка 13 та  стягнення  пені  в  сумі  7880,75грн. то  зазначені  позовні  вимоги  також  не  підлягають  задоволенню, оскільки Договір,  на  підставі  якого відповідач  вимагає передання  об»єкту  оренди  є  неукладеним, тому  заявлені   вимоги  є  безпідставними.

Доводи  апеляційної  скарги   про те, що   судом першої  інстанції  не  надано  правової  оцінки  тому, що  позивачем  пропущено  строк  позовної  давності  судом  до  уваги  не  приймаються, оскільки дослідження  цього  питання є  недоцільним у  зв»язку  з  відсутністю  між  сторонами  договірних  відносин.

За таких підстав   висновок  суду   першої  інстанції   про відмову  у  задоволенні   первісних  та  зустрічних позовних вимог є  законним  та  обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від    28.11.08 року по справі №14/147пд  ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої  інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги   відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Твоя кімната-Донецьк", м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від  28.11.08 року по справі №14/147пд  залишити без змін.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          Н.В.  Акулова

          Т.А.  Шевкова

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС