Рішення

від 28.11.2008 по справі 14/147пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/147пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.11.08 р.                                                                                                       Справа № 14/147пд                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”,                 ЄДРПОУ 32208910, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”, ЄДРПОУ 32296038,

                          м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”,

                                         ЄДРПОУ 32296038, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, ЄДРПОУ 32208910,

     м.Донецьк

про спонукання виконати дії

                                                                                Суддя  Левшина Г.В.                    

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П.-по дов.

від відповідача: Сухоруков Д.В.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

                                                              Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

                                                              оголошувалась перерва з 25.11 по 28.11.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Дочірнє підприємство „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору оренди об'єкту нерухомості №03-18, укладеного 15.07.2005р. між позивачем та відповідачем.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, що надійшла до суду 23.10.2008р., доповнив підстави позовних вимог.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність спірного договору вимогам закону, враховуючи відсутність у ньому умов щодо вартості орендованого майна з урахуванням її індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань, відповідного акту приймання-передачі спірного майна, підписаного сторонами. Одночасно, як вказує позивач, спірний договір був підписаний з його боку неуповноваженою особою.

Відповідач надав відзив на позовну заяву без номера та дати, що надійшов на адресу суду 16.10.2008р., в якому проти позовних вимог заперечує. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на узгодження сторонами всіх істотних умов спірного договору та ухилення позивача від передачі відповідачу орендованого майна. Крім цього, в заяві, що надійшла до суду 16.10.2008р., відповідачем заявлено про застосування судом строків позовної давності.

16.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк про спонукання позивача передати відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 1207,8 кв.м., розташоване за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13.

Ухвалою від 17.10.2008р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі №14/147пд.

Згідно із ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач заявою від 20.11.2008р. збільшив предмет зустрічного позову, заявивши вимоги про стягнення з позивача пені в сумі 7880,75 грн.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на невиконання позивачем умов п.1.1 договору оренди об'єкту нерухомості №03-18 від 15.07.2005р.

Позивач у відзиві на зустрічний позов без номера та дати, що надійшов до суду 23.10.2008р., зустрічні позовні вимоги не визнав, посилаючись на невідповідність спірної угоди вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено судом, 15.07.2005р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди об'єкту нерухомості №03-18.

Згідно з умовами вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти у тимчасове користування приміщення площею 1207,8 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенко, 13.

12.06.2007р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до договору оренди №03-18 від 15.07.2005р., згідно з якою доповнено договір п.12.12 у наступній редакції: у зв'язку зі зміною адреси будинку, в п.1.1 договору змінити адресу з м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13, на м.Донецьк, вул.Артема, 4а.

За змістом ст.283 Господарського кодексу України, ст.759 Цивільного кодексу України договір, в якому одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно, є договором оренди.

За таких обставин, з урахуванням приписів ст.283 Господарського кодексу України, ст.759 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем 15.07.2005р. був підписаний договір оренди №03-18.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір є укладеним.

Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору оренди за вимогами ст.284 Господарського кодексу України є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно з розділом 1 договору №03-18 від 15.07.2005р. сторонами було узгоджено, що предметом оренди є приміщення загальною площею 1207,8 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13.

При цьому, як встановлено судом, в п.1.4 договору сторонами не було зазначено вартості об'єкту оренди з урахуванням її індексації.

Таким чином, за висновками суду, всупереч вимог ст.284 Господарського кодексу України договір №03-18 від 15.07.2005р. не містить у собі умов щодо вартості майна з урахуванням її індексації.

Крім цього, згідно із ст.640 Цивільного кодексу України передбачено, якщо відповідно до  акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

За приписом ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За змістом п.п.3.2 та 3.3 договору №03-18 від 15.07.2005р. сторонами було узгоджено, що при передачі об'єкту оренди складається акт прийому-передачі об'єкта оренди, який підписується представниками сторін і є невід'ємною частиною договору, а об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання вказаного акту.

Як встановлено судом, відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення загальною площею 1207,8 кв.м. в будівлі, розташованій за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13, до матеріалів справи не надано.

При цьому, посилання відповідача на ті обставини, що саме внаслідок ухилення позивача від передачі орендованого майна за договором оренди №03-18 від 15.07.2005р. сторонами не був складений відповідний акт приймання-передачі, спростовуються наявними у справі матеріалами.

Зокрема, згідно з наданим до справи договором від 15.07.2005р. №03-17 оренди об'єкту нерухомості, позивач прийняв на себе зобов'язання передати відповідачу, а відповідач  зобов'язався прийняти у тимчасове користування приміщення в будівлі, розташованій за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13.

Відповідно до п.4.1 договору №03-17 від 15.07.2005р. строк його дії визначений сторонами з 13.07.2007р. до 11.07.2008р.

12.06.2007р. позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 до договору №03-17 від 15.07.2005р., згідно з якою доповнено договір пунктом 12.12 у наступній редакції: у зв'язку зі зміною адреси будинку, в п.1.1 договору змінити адресу з м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13, на м.Донецьк, вул.Артема, 4-а.

В пункті 11.5 договору №03-17 від 15.07.2005р. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором. За умови надання вказаної заяви, договір припиняється в перший день місяця, наступного за місяцем, в якому було подано зазначену заяву.

Як встановлено судом, 29.07.2008р. позивачем на адресу відповідача було направлено заяву про припинення дії договору оренди №03-17 від 15.07.2005р.

За таких обставин, з урахуванням положень п.п.1.4, 11.5 договору №03-17 від 15.07.2005р., приймаючи до уваги факт направлення позивачем на адресу відповідача заяви про припинення договору, останній припинив свою дію з 01.08.2008р.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору  найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п.7.1.8 договору №03-17 від 15.07.2005р. встановлений обов'язок відповідача після закінчення строку оренди повернути орендодавцеві об'єкт оренди у відповідності з умовами договору.

За висновками суду, відповідачем свої зобов'язання щодо повернення позивачу об'єкту оренди за договором №03-17 від 15.07.2005р. виконані не були.

Таким чином, саме невиконання відповідачем своїх обов'язків з повернення орендодавцю (позивачу) об'єкту оренди за договором №03-17 від 15.07.2005р. унеможливлювало виконання позивачем договору №03-18 від 15.07.2005р.

Твердження позивача щодо неузгодження сторонами в договорі №03-18 від 15.07.2005р. порядку використання амортизаційних відрахувань спростовуються п.5.10 договору, згідно з яким амортизаційні відрахування на об'єкт оренди нараховує та залишає у своєму розпорядженні позивач.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, пространстві та по відношенню до невизначеного кола осіб.

Таким чином, внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо вартості майна з урахуванням її індексації, відсутності підписаного акту приймання-передачі майна, за висновками суду, договір оренди №03-18 від 15.07.2005р. є неукладеним.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст  правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При розгляді спорів про визнання угод недійсними, у відповідності з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, зокрема, відповідність змісту угоди вимогам закону, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, обгрунтовуючи вимоги про визнання недійсним договору №03-18 від 15.07.2005р. позивач посилається на неузгодження сторонами всіх істотних умов цього договору, а також відсутність відповідних повноважень у особи, яка підписала спірний договір з боку позивача.

Проте, як вказувалось вище, внаслідок неузгодження сторонами істотних умов договору №03-18 від 15.07.2005р., останній є неіснуючим у часі, пространстві та по відношенню до невизначеного кола осіб, внаслідок чого неправомірним є розгляд питання про дійсність цього договору (зокрема, питання дійсності може стосуватись лише укладеного договору).

За таких обставин, позов про визнання недійсним договору №03-18 від 15.07.2005р. підлягає залишенню без задоволення.

Строки позовної давності, на пропущення яких з боку позивача вказує відповідач, судом у цій справі не застосовуються у зв'язку з неукладеністю сторонами спірного договору та, як наслідок, відмови у задоволенні позовних вимог про визнання цього договору недійсним.

Одночасно, зустрічні позовні вимоги про спонукання позивача передати відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 1207,8 кв.м., розташоване за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13, про стягнення з позивача пені в сумі 7880,75 грн. також підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Виходячи зі змісту зустрічного позову, підставою для заявлення позовних вимог відповідачем вказано порушення позивачем умов договору оренди №03-18 від 15.07.2005р., яким встановлений обов'язок позивача передати відповідачу об'єкт оренди.

Проте, за відсутністю між сторонами укладеного договору, недоведеною є наявність договірних відносин, на підставі яких виникли відповідні права та обов'язки сторін.

Інших доказів наявності обов'язку позивача передати відповідачу об'єкт оренди позивачем до матеріалів справи не надано.

За змістом ст.6 Цивільного кодексу України та ст.1 Господарського процесуального кодексу України особа, права якої нарушені, вправі звернутися до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обгрунтовуючи факт порушення позивачем прав відповідача на отримання в оренду приміщення в будівлі, розташованій за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13, останній вважає, що позивачем належним чином та у встановлений строк не виконані умови договору оренди №03-18 від 15.07.2005р.

Тобто, факт порушення позивачем договірних зобов'язань з боку відповідача не доведений.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суд не має права виходити за межі позовних вимог, крім випадків, обумовлених в ст.83 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що позов про спонукання позивача передати відповідачу спірне майно, заявлений на підставі договору оренди №03-18 від 15.07.2005р., який визнаний судом неукладеним, зустрічні вимоги відповідача про про спонукання позивача передати відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 1207,8 кв.м., розташоване за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13, є неправомірними та підлягають залишенню без задоволення.       

Відповідачем відповідно до п.9.5.1 договору оренди №03-18 від 15.07.2005р. нараховано та пред'явлено до стягнення з позивача за період з 12.07.2008р. по 19.11.2008р. пеню в сумі 7880,75 грн.

Враховуючи висновки суду про недоведеність з боку відповідача факту порушення позивачем своїх обов'язків за договором, тобто за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги відповідача про стягнення з позивача пені в сумі 7880,75 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати за первісним позовом підлягають віднесенню на позивача.

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                      ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк до Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди об'єкту нерухомості №03-18, підписаного 15.07.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк та Дочірнім підприємством „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк передати Дочірньому підприємству „Твоя кімната-Донецьк”, м.Донецьк нежитлове приміщення загальною площею 1207,8 кв.м., розташоване за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13, стягнення пені в сумі 7880 грн. 75 коп.

В судовому засіданні 28.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.12.2008р.

               Суддя