Рішення

від 22.04.2009 по справі 43/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/24

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.04.09 р.                                                                                                       Справа № 43/24                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека-Схід”, м. Макіївка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка

про стягнення заборгованості у розмірі 385786,75грн., 3% річних у розмірі 1965,93грн., інфляційної різниці у розмірі 19289,34грн.

За участю представників:

від позивача: Гіда О.С. за дов. №29/09 від 29.01.09р.

від відповідача: Бойко М.І. за дов. №403/0109 від 19.01.09р.

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 31.03.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

                    СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Безпека-Схід”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 385786,75грн.

Відповідно до доповнень до позовної заяви б/н від 19.02.09р. (вх.№02-41/7198) позивач просив стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 385786,75грн., 3% річних у розмірі 1965,93грн., інфляційну різницю у розмірі 19289,34грн.

Згідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його доповнення приймаються судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором на надання охоронних послуг №2080/07 від 03.12.07р., в частині сплати вартості наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України.

19.02.09р. позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача (вх.№02-41/7199).

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні заяви щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме автомобілі марки SKODA SUPERB CLASSIC 1.81, держ. номер. АН 0108 АМ, держ. номер АН 0310 ВК; марки SKODA SUPERB CLASSIC , держ. номер. АН 0001 СІ, держ. номер АН 7190 СІ, слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №360/0144 від 31.03.09р. (вх.№02-41/13944) позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам, зокрема обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилався на відсутність у нього обов'язку проводити розрахунок з позивачем внаслідок прострочення останнім власних зобов'язань за договором.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на надання охоронних послуг №2080/07 від 03.12.07р. з додатком та додатковими угодами № 1 від 18.01.08р., №2 від 07.02.08р., №3 від 19.03.08р., №4 від 01.08.08р. про внесення змін та доповнень до договору №2080/07 від 03.12.07р., акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) №БС-0000119 від 30.09.08р.р., №БС-0000127 від 31.10.08р., №БС-0000133 від 14.11.08р., кредитний договір №0904/01П від 04.09.08р., акт звірки взаємних розрахунків з 01.12.06 по 31.12.08р., від 10.02.09р., розрахунки суми позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

        Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.07р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір на надання охоронних послуг №2080/07.

Згідно до пункту 1.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.01.08р.) виконавець зобов'язується здійснити охорону об'єктів та вантажів замовника згідно дислокації (додаток №2) та табеля постів (додаток №3), а замовник зобов'язується здіснити сплату послуг, наданих виконавцем, на умовах та в порядку, встановленим договором.

Пунктом 3.3.8. договору передбачено, що замовник зобов'язується своєчасно, у відповідності до договору, сплачувати послуги надані виконавцем.

Сплата замовником послуг виконавця по охороні об'єктів, проводиться за весь час виконання ним заходів охорони, на підставі кількості годин охорони у відповідності з розрахунком вартості (додаток №1) /пункт 4.1. договору/. Замовник сплачує послуги обумовлені договором протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця /пункт 4.2. договору/. Вартість послуг може бути збільшена при збільшенні тарифів на послуги виконавця за узгодженням сторін, яке оформляється додатковою угодою, що є невід'ємною частиною договору /пункт 4.3. договору/.

Факт надання послуг підтверджується підписанням сторонами акту виконаних робіт до 5 числа місяця наступного за звітним. У разі непідписання замовником акту виконаних робіт та ненадання ним протягом 3 (трьох) днів мотивованої відмови, послуги вважаються прийнятими до сплати у повному обсязі /пункт 4.4. договору/.

Відповідно до пункту 8.1. договору, договір набуває чинності з 03.12.07р. і діє до 31.12.08р.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

До договору на надання охоронних послуг №2080/07 від 03.12.07р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем у вересні, жовтні, листопаді 2008р. надано відповідачу послуги, обумовлені договором №2080/07 від 03.12.07р., загальною вартістю 385786,75грн., що підтверджується актами здачі-прийомки робіт (надання послуг) №БС-0000119 від 30.09.08р.р., №БС-0000127 від 31.10.08р., №БС-0000133 від 14.11.08р. Належним чином засвідчені копії означених актів містяться у матеріалах справи (а.с.42-44).

Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

Таким чином наявний факт надання та отримання послуг з охорони, обумовлених договором №2080/07 від 03.12.07р.

Договором встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі актів виконаних робіт протягом 5 днів з моменту їх підписання (пункт 4.2. договору).

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки у договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться на підставі актів виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання таких актів, то доказами надання послуг по договору є акти здачі-прийомки робіт (надання послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, охоронні послуги повинні були сплачені до 06.10.08р., 05.11.08р. та до 19.11.08р. відповідно.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, віповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, за ним нараховується заборгованість у сумі 385786,75грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Отже, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України за період з 01.12.08р. по 01.02.09р. нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у сумі 1965,93грн. та інфляційну різницю за період грудень 2008р. - січень 2009р. у розмірі 19289,34грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційної різниці є аріфметично вірним, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

Разом з тим, суд не приймає заперечення відповідача, оскільки акти здачі-прийомки робіт (надання послуг) №БС-0000119 від 30.09.08р.р., №БС-0000127 від 31.10.08р., №БС-0000133 від 14.11.08р. підписані відповідачем 30.09.08р., 31.10.08р. та 14.11.08р. відповідно, про що є відмітка в означених актах (а.с.42-44).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості (акт звірки взаємних розрахунків з 01.12.06 по 31.12.08р., від 10.02.09р. /а.с. 104/), вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 599, 611, 612, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека-Схід”, м. Макіївка, до відповідача Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 385786,75грн., 3% річних у розмірі 1965,93грн., інфляційної різниці у розмірі 19289,34грн., задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат” (86101, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; ЄДРПОУ 33185989, МФО 322539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека-Схід” (86152, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Автотранспортна, 1а; ЄДРПОУ 31587850, МФО 334000) заборгованість у розмірі 385786,75грн., 3% річних у розмірі 1965,93грн., інфляційну різницю у розмірі 19289,34грн.., витрати по сплаті державного мита в сумі 4070,42грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Безпека-Схід” (86152, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Автотранспортна, 1а; ЄДРПОУ 31587850, МФО 334000) надмірно сплачене державне мито у розмірі 0,7грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 4 примірники: 3 – сторонам, 1 – у справу.