Рішення

від 28.04.2009 по справі 34/6-56/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/6-56/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р.                                                            Справа № 34/6-56/36-09

вх. № 1010/4-56

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -

31.03.2009р., 16.04.2009р. та 28.04.2009р. - Ринкевич Ю.Б. (довіреність № 42 від 02.02.2009р.); Поліщук О.Л. (довіреність № 574 від 08.12.2008р.);

 відповідача -

31.03.2009р. - Полетаєва Ю.Б. (довіреність № 2270 від 15.10.2008р.);

16.04.2009р. - не з'явився;

28.04.2009р. - Полетаєва Ю.Б. (довіреність № 2270 від 15.10.2008р.);

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологійі ремонту автомобільних доріг", м.Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харків", м.Харків  

про стягнення 55257,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" (м.Харків) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - ЗАТ "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харків" 51060,36 грн. пені за прострочення платежів по платіжному дорученню № 15 від 02.10.2008р. (за період з 04.01.2008р. по 22.10.2008р.) та по платіжному дорученню № 16 від 03.10.2008р. (за період з 07.10.2008р. по 22.10.2008р.); 4196,75 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

У судовому засіданні, яке розпочалося 31.03.2009р., представники позивача підтримують заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з закінченням строку розгляду справи, сторони звернулися до суду з клопотанням про його продовження за межами, встановленими ч. 1 ст. 69 ГПК України, яке було судом задоволено.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 31.03.2009р. до 16.04.2009р. до 12:00 години для ознайомлення позивача з відзивом на позовну заяву та наданням сторонами додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 16.04.2009р. представники позивача підтримують заявлені позовні вимоги у повному розмірі, надали письмові пояснення на відзив відповідача, які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання з поважних причин.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки ним не надано доказів поважних причин, з яких його представник не може бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, слід зазначити, що представляти інтереси підприємства в суді може не конкретно визначена, а будь-яка уповноважена особа за довіреністю цього підприємства.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 16.04.2009р. до 28.04.2009р. до 12:30 години для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

15.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1-5/08в банківського рахунку в іноземній валюті. Відповідно до п. 1.1. цього Договору, відповідач (Банк) було відкрито позивачу (Клієнту) поточні валютні рахунки, у тому числі поточний рахунок 26008301733104/840 в доларах США.

Відповідно до умов п. 3.1.1. Договору № 1-5/08в від 15.05.2008р., позивач з метою виконання умов Контракту № 08-011-ELT від 01.04.2008р. та перерахування валюти на користь нерезидента були надані платіжні доручення в іноземній валюті         № 15 від 02.10.2008р. на суму 471138,76 доларів США і № 16 від 03.10.2008р. на суму 95861,24 доларів США із зазначенням строку платежу як "терміновий". Дані платіжні доручення були прийняті відповідачем на виконання.

Згідно банківських виписок від 03.10.2008р. та від 06.10.2008р. вищевказані валютні кошти були списані відповідачем з валютного рахунку позивача                               № 26008301733104/840, однак вони не були отримані бенефіціаром.

Як вказує позивач, він звертався  з запитами до відповідача (вих. № 458 від 08.10.2008р. та вих.№ 465 від 10.10.2008р.) щодо повідомлення про долю списаних з його валютного рахунку коштів, прийняття заходів до їх розшуку і терміновому зарахуванню відповідно до реквізитів та призначення платежу, зазначених у платіжних дорученнях. Відповідач листом від 03.11.2008р. повідомив, що вказані валютні кошти 22.10.2008р. повернені на валютний рахунок позивача і там заблоковані.

У зв'язку з порушенням відповідачем строку виконання платіжних доручень в іноземній валюті, позивачем на підставі пункту 32.2. статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р. № 2346-ІІІ, було нараховано пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення по платіжному дорученню № 15 від 02.10.2008р. за період з 04.10.2008р. по 22.10.2008р., що становить 43591,78 грн., а також пеню за прострочення платежу по платіжному дорученню № 16 від 03.10.2008р. за період з 07.10.2008р. по 22.10.2008р. в сумі 7468,58 грн. Всього сума пені за розрахунком позивача складає 51060,36 грн.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, позивачем також, відповідно до статей 536, 625 Цивільного кодексу України, було нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 4196,75 грн. за користування чужими грошовими коштами.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог  "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг", виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із вимогами частини 3 статті 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Аналогічні вимоги щодо строку виконання банком доручення клієнта визначені п.8.1. ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р. N 2346-ІІІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта встановлені статтею 1073 Цивільного кодексу України. У разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки.

Згідно частини 1 статті 1092 Цивільного кодексу України, банк у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта несе відповідальність відповідно до Цивільного кодексу та закону. Пунктом 32.2. ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р.                     N 2346-ІІІ визначено, що у разі порушення банком строків виконання доручення клієнта на переказ, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання відповідача на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було запроваджено строком на 6 місяців з 07.10.2008р. до 06.04.2009р. відповідно до п. 4 Постанови Правління НБУ від 07.10.2008 року № 308 "Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)" судом не приймаються. Згідно положень Законі України "Про банки та банківську діяльність", мораторій - це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Відповідно до частини 4 статті 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність", мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Таким чином, застосування мораторію можливе лише до майнових зобов'язань банку із визначеним строком виконання, який настав до дня введення мораторію і не поширюється на обслуговування поточних операцій.

Згідно із умовами Договору № 1-5/08в банківського рахунку в іноземній валюті від 15.05.2008р., валютний рахунок позивача № 26008301733104/840 є поточним і відкритий банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. Вказаним договором банківського рахунку не передбачена можливість передачі клієнтом коштів банку в управління на встановлений строк, а зобов'язання банка виконувати доручення клієнта щодо перерахування коштів з поточного рахунку № 26008301733104/840 є чинними у продовж всього часу дії Договору та не можуть припинятись у зв'язку із введенням мораторію.

Твердження відповідача про неможливість здійснити переказ валютних коштів з поточного рахунку позивача через введення Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів також спростовується діями самого відповідача, який на неодноразові вимоги позивача таки здійснив переказ валюти 17.02.2009р. і 18.02.2009р. на загальну суму 567000,00 доларів США, тобто за місяць до того, як мораторій було скасовано постановою Правління НБУ № 139 від 17.03.2009р.

Таким чином, відповідач не спростував факту неналежного виконання ним умов Договору №1-5/08в банківського рахунку в іноземній валюті від 15.05.2008р. щодо виконання платіжних доручень позивача в іноземній валюті № 15 від 02.10.2008 р. на суму 471138,76 доларів США і № 16 від 03.10.2008 р. на суму 95861,24 доларів США, а також порушень вимог статті 1074 Цивільного кодексу України щодо обмеження права позивача розпоряджатися власними грошовими коштами, які знаходились на його рахунку, оскільки таке обмеження можливе лише за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визначено, що зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту і виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Центр передових технологій і ремонту автомобільних доріг" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  526, 530, 536, 625, 1068, 1073, 1074, 1092 Цивільного кодексу України, статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", статтями 1, 4, 12,  33, 43, 49,  75,   82-85 Господарського процесуального кодексу України, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м.Харків" (61001, м.Харків, вул.Кірова, 3; код ЄДРПОУ: 09351362;  р/р 3519892108, ЄДРПОУ: 00039002, МФО 300012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту доріг" (61000, м.Харків, вул.Велозаводська, 1; код ЄДРПОУ: 30883206;                                  р/р 26009000127287 у філії ВАТ "Укрексімбанк" у м.Харкові, МФО 351618) -                   51060,36 грн. пені; 4196,75 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами; 552,57 грн. витрат з оплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписано "28" квітня 2009 року.