Рішення

від 14.04.2009 по справі 8/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/17

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.04.09 р.                                                                                                       Справа № 8/17                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліас”, м.Донецьк,

                     ЄДРПОУ 33222014

до відповідача 1: Фірми „AHEAD SHIPPING INC”, м.Панама

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донукрсіль”,

                              м.Донецьк, ЄДРПОУ 32255613

про стягнення 11 569 600 доларів США

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Салазький О.С.  – по дов.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Акінтінова І.М. – по дов.

В засіданні суду брали участь

                                                               Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

            оголошувались перерви з 17.03.2009р. по 31.03.2009р.,

                                                               з 31.03.2009р. по 14.04.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Іліас”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Фірми „AHEAD SHIPPING INC”, м.Панама, відповідача 2,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донукрсіль”, м.Донецьк  про стягнення попередньої оплати у розмірі 11 569 600 доларів США.

В обгрунтування своїх вимог до відповідача 1 позивач посилається на невиконання останнім  своїх зобов'язань за договорами №010808 від 01.08.2008р., №100908 від 10.09.2008р. та №100109    від 10.01.2009р. щодо поставки металургійної сировини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги до відповідача 2, позивач посилається на договори поруки від 01.08.2008р., 10.09.2008р., 10.01.2009р., за умовами яких відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 обов'язку щодо повернення частково суми попередньої оплати у разі прострочення або невиконання поставки товару за договорами №010808 від 01.08.2008р., №100908 від 10.09.2008р. та №100109   від 10.01.2009р.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду 17.03.2009р., підтвердив факт невиконання своїх зобов'язань перед позивачем у строки, передбачені договорами поставки. Одночасно, за твердженням відповідача 1, вказані обставини виникли у зв'язку з невиконанням обов'язків контрагентами Фірми „AHEAD SHIPPING INC”. За таких обставин, відповідач 1 проти задоволення позовних вимог про стягнення попередньої оплати у розмірі 11 569 600 доларів США заперечує.

Відповідач 2 у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду 17.03.2009р., проти позовних вимог надав заперечення, посилаючись на неукладеність договорів поруки від 01.08.2008р., 10.09.2008р., 10.01.2009р. та, як наслідок, на відсутність будь-яких зобов'язань перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

01.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Іліас” (покупець) та Фірмою „AHEAD SHIPPING INC” (продавець) був підписаний договір  №010808, за змістом якого відповідач 1 зобов'язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити металургійну сировину (феррохром ФХ800-900).

За змістом п.6.1 додатку №1 від 01.08.2008р. до договору №010808 від 01.08.2008р. позивач прийняв на себе зобов'язання не пізніше 10.09.2008р. здійснити авансовий платіж за першу партію продукції у сумі 3 996 000,00  доларів США.

Одночасно, п.6.2 додатку №1 від 01.08.2008р.  встановлений обов'язок відповідача 1 поставити позивачу першу партію продукції в строк до 10.10.2008р.

Згідно з наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №2 від 29.08.2008р., №2 від 02.09.2008р., №2 від 04.09.2008р., №2 від 08.09.2008р. за договором №010808 від 01.08.2008р. позивачем було  перераховано у якості попередньої оплати на рахунок відповідача 1 грошові кошти у розмірі 3 996 000,00 доларів США.

10.09.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Іліас” (покупець) та Фірмою „AHEAD SHIPPING INC” (продавець) був підписаний договір №100908, за змістом якого відповідач 1 зобов'язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити металургійну сировину (феррохром ФХ800-900).

Згідно до п.6.1 додатку №1 від 10.09.2008р. до договору №100908 від 10.09.2008р. позивач прийняв на себе зобов'язання не пізніше  06.10.2008р. здійснити авансовий платіж за першу партію продукції у сумі  5 933 600,00 доларів США.

Відповідно п.6.2 додатку №1 від 10.09.2008р. встановлений обов'язок відповідача 1 поставити позивачу першу партію продукції в строк до  23.12.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи платіжними дорученнями №1 від 11.09.2008р., №3 від 12.09.2008р., №4 від 16.09.2008р., №6 від 17.09.2008р., №7 від 17.09.2008р., №8 від 18.09.2008р., №9 від 18.09.2008р., №10 від 22.09.2008р. по договору №100908 від 10.09.2008р. позивачем було  перераховано у якості попередньої оплати на рахунок відповідача 1 грошові кошти у розмірі 5 933 600,00 доларів США.

Крім того, 10.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Іліас” (покупець) та Фірмою „AHEAD SHIPPING INC” (продавець) був підписаний договір №100109 від 10.01.2009р., за змістом якого відповідач 1 зобов'язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити металургійну сировину (брикети на основі марганцю металевого).

За змістом п.6.1 додатку №1 від 10.01.2009р. до договору №100109 від 10.01.2009р. позивач прийняв на себе зобов'язання не пізніше 21.01.2009р. здійснити авансовий платіж за першу партію продукції у сумі 1 640 000,00 доларів США.

Одночасно, п.6.2 додатку №1 від 10.01.2009р. встановлений обов'язок відповідача 1 поставити позивачу першу партію продукції до 23.01.2009р.

Згідно з наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №12 від 15.01.2009р., №13 від 16.01.2009р., №14 від 16.01.2009р., №15 від 20.01.2009р. та №16 від 21.01.2009р. позивачем було  перераховано у якості попередньої оплати на рахунок відповідача 1 грошові кошти у розмірі 1 640 000,00 доларів США.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог цього Кодексу. Відповідні положення також містяться у ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам укладених договорів та статтей ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України,  ст.193 Господарського кодексу України відповідач 1 не виконав свої зобов'язання по поставці позивачу металургійної сировини за договорами №010808 від 01.08.2008р., №100908 від 10.09.2008р., №100109 від 10.01.2009р. в строк відповідно до 10.09.2008р., 23.12.2008р. та  23.01.2009р.

Посилання відповідача 1 на те, що обов'язок по поставці позивачу продукції ним не був виконаний внаслідок порушення своїх зобов'язань постачальниками - контрагентами Фірми „AHEAD SHIPPING INC”, судом до уваги не приймаються, враховуючи що вказані обставини не є підставою для звільнення відповідача 1 від виконання прийнятих на себе обов'язків за договорами з Товариством з обмеженою відповідальністю „Іліас”. Крім того, за змістом договорів поставки виконання останіх з боку відповідача 1 ніяким чином не пов'язано з вчиненням будь-яких дій третіми особами.  

Згідно із ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати  безпосередньо з актів цивільного законодавства, яким, зокрема, є Цивільний кодекс України.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Тобто, з урахуванням наданих до матеріалів справи документів, у Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліас” виникло право вимагати повернення відповідачем 1 попередньої оплати у розмірі 11 569 600,00 доларів США.

У даному випадку,  враховуючи положення ст.ст.11, 509, 693 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання Фірми „AHEAD SHIPPING INC” по поверненню попередньої оплати Товариству з обмеженою відповідальністю „Іліас” виникло саме з акту цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи невиконання відповідачем 1 прийнятих на себе обов'язків за договорами №010808 від 01.08.2008р., №100908 від 10.09.2008р. та №100109 від 10.01.2009р., приймаючи до уваги, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 11 569 600,00  доларів США з відповідача 1 повністю доведені позивачем, обгрунтовані матеріалами справи, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача 2 підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може  забезпечуватися, зокрема, договором поруки.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором   поруки поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

Тобто, за змістом положень вказаних статей, предмет договору поруки у будь-якому разі повинен містити умови щодо розміру відповідальності поручителя перед кредитором у разі невиконання боржником за основним договором своїх зобов'язань.

За змістом матеріалів справи, в забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Іліас”  за договорами поставки, між позивачем та відповідачем 2 були підписані договори поруки від 01.08.2008р., 10.09.2008р. та 10.01.2009р.

За умовами вказаних договорів Товариство з обмеженою відповідальністю „Донукрсіль” поручилося перед позивачем за виконання Фірмою „AHEAD SHIPPING INC” свого обов'язку щодо повернення частково суми попередньої оплати у доларах США у разі прострочення або невиконання поставки товару.

За висновками суду, сторонами договорів поруки не узгоджено, в якій саме частині відповідач 2 несе відповідальність за невиконання відповідачем 1 обов'язків за договорами №010808 від 01.08.2008р., №100908 від 10.09.2008р. та №100109  від 10.01.2009р., не передбачено обсягу майнової відповідальність поручителя перед кредитором.

За таких обставин, судом встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договорів поруки від 01.08.2008р., 10.09.2008р., 10.01.2009р., внаслідок чого вони підлягають визнанню судом неукладеними.

Неукладені сторонами договори є неіснуючими у часі, просторі та по відношенню до невизначеного кола осіб. Неукладені договори не створюють будь-яких наслідків для сторін.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки суду щодо неукладеності договорів порук від 01.08.2008р., 10.09.2008р. і 10.01.2009р., та, як наслідок, відсутність будь-яких зобов'язань відповідача 2 перед позивачем, позовні вимоги про стягнення попередньої оплати у розмірі 11 569 600,00 доларів США підлягають залишенню без задоволення.

При визначенні підсудності цієї справи господарському суду Донецької області та при вирішенні питання щодо права, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд виходив з наступного:

За приписами ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до  свого  провадження  і  розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Відповідно до п.11 договорів №010808 від 01.08.2008р., №100908 від 10.09.2008р. та №100109  від 10.01.2009р. у разі недосягнення сторонами договору згоди, спір передається на вирішення системи господарських судів України. При цьому, для вирішення спору застосовується матеріальне право України.

Згідно ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю   кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів  за  вибором  позивача.

За таких обставин, приймаючи до уваги умови договорів №010808 від 01.08.2008р., №100908 від 10.09.2008р. та №100109  від 10.01.2009р. та положення ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право”, ч.3 ст.15 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача 2 є м.Донецьк, спір по вказаній справі підсудний господарському суду Донецької області.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються  на відповідача 1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліас”, м.Донецьк до Фірми „AHEAD SHIPPING INC”, м.Панама про стягнення попередньої оплати у розмірі 11 569 600 доларів США 00 центів задовольнити повністю.

Стягнути з Фірми „AHEAD SHIPPING INC”, м.Панама на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліас”, м.Донецьк  попередню оплату в сумі 11 569 600 доларів США 00 центів, витрати по сплаті державного мита в сумі 3312 доларів США 00 центів, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліас”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донукрсіль”, м.Донецьк відмовити повністю.

В судовому засіданні 14.04.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя