Рішення

від 09.04.2009 по справі 19/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/339

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" квітня 2009 р.Справа № 19/339

За позовом  Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький  

Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький  

до Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький

третя особана стороні позивача 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про стягнення 3793,21 грн.

                   Суддя    

Представники сторін:

Позивача 1: Іноземцева Л.О. за довіреністю від 24.02.09р.

Позивача 2: Рудківська Н.В. за довіреністю №139 від 13.02.09р.

Відповідача : не з'явився

Третьої особи :  Андрєєва Л.Є. - за довіреністю №15-10-1179 від 14.09.06р.

Суть спору:

Позивачі - міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький  та управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернулись до господарського суду області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький неустойки за користування не житловим приміщенням по пр. Миру, 76/1 в сумі 3793,21 грн.

Представники позивачів в засіданні суду подали заяву про уточнення позовних вимог в якій просять стягнути з Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький неустойку за користування не житловим приміщенням по пр. Миру, 76/1 в сумі 3793,21 грн. на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький та зарахувати на р/р 26000600014971, Хмельницька філія АБ „Брокбізнесбанк” МФО 315858, ЗКПО 30579655 міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький.

Заява про уточнення позовних вимог приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст.22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Повноважний представник третьої особи в судове засідання з'явився, письмового пояснення з приводу заявлених позовних вимог не надав, усно пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судових засіданнях не направив. Копії ухвал про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи відповідачу направленні рекомендованими листами на адресу вказану в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданій станом на 10.03.2009 року.

Тому, суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

06 березня 2006 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець), Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (Отримувач коштів) та Малим приватним підприємством “Веста-2” (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення площею 67,7 кв.м, розміщене за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 76/1. Строк дії договору встановлено терміном 11 місяців з 06.03.2006 року по 06.02.2007 року.

          Згідно п. 2.3 договору у разі припинення договору, майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

          Пункт 10.6. договору передбачає, що чинність цього договору припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.7 договору за користування договором без дозволу виконавчого комітету та договору оренди відповідач сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.01.09р. у справі №14/12/8188  виселено Мале приватне підприємство „Веста-2” м. Хмельницький з нежитлового приміщення по пр. Миру, 76/1 в м. Хмельницькому загальною площею 67,7 кв.м. у зв'язку зприпиненням договору оренди. Рішення набрало законної сили 26.01.09р.

Відповідач, в порушення умов договору оренди, не передав приміщення по акту приймання –передачі балансоутримувачу. Відповідно до акту від 16.01.09р., складеного комісією у складі працівників позивачів, на момент проведення перевірки приміщення не використовується і є вільним.

Оскільки, відповідач  не повернув  нежитлове приміщення по акту приймання-передачі балансоутримувачу після припинення дії договору, йому нараховано неустойку за фактичне користування приміщенням за період серпень –грудень 2008 р. в сумі 3453,29 грн. та по 16.01.2009 р. в сумі 339,92 грн. відповідно до п. 10.7 договору оренди та ст.. 785 ЦК України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно п. 2.3 договору у разі припинення договору, майно повертається відповідачем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачу за договором.

Відповідно до п. 10.7 договору оренди за користування приміщенням без дозволу виконавчого комітету та договору оренди відповідач сплачує орендодавцю (управлінню комунального майна Хмельницької міської ради) неустойку в розмірі подвійної плати за оренду вказаного приміщення.

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, правомірними є вимоги Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Малого приватного підприємства „Веста-2” м. Хмельницький про стягнення 3793,21 грн. неустойки за користування орендованим майном за час прострочення за період серпень –грудень 2008 р. в сумі 3453,29 грн. та по 16.01.2009 р. в сумі 339,92 грн. та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем по справі також є міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, яке не являється стороною по договору оренди від 06.03.06р., а тому його вимоги щодо стягнення 3796,21 грн. заборгованості з Малого приватного підприємства „Веста-2” є безпідставними та задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький  до Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький про стягнення 3793,21 грн. відмовити.

Позов Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до  приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький про стягнення 3793,21 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного малого підприємства „Веста-2” м. Хмельницький, пр. Миру, 76/1 (код 14168803) на користь Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 2 (код 26381695) та зарахувати на р/р 26000600014971, Хмельницька філія АБ „Брокбізнесбанк” МФО 315858, ЗКПО 30579655 міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький вул. Кам'янецька, 2 (код 30579655) –3793,21 грн.  неустойки за користування нежитловим приміщенням, 102, 00 грн.  державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

 Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - позивачам,

4 –відповідачу,

5 –третій особі