Постанова

від 23.04.2009 по справі 34/218-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/218-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2009                                                                          Справа№  34/218-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Представники сторін:

від відповідача: Гудименко О.М., довіреність №б/н  від 16.04.09,  представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с. Червоний Ранок, Широківського р-ну, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  27.01.09р. у справі № 34/218-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт", м.Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с. Червоний Ранок, Широківського р-ну, Дніпропетровської області 

про стягнення 19 283 грн. 18 коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.09 (суддя Примак С.А.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" стягнуто 12 603 грн. 40 коп. заборгованості за кукурудзу та судові витрати. В решті позову відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і що висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт" вважає, що господарським судом повно та всебічно досліджено всі докази, надані сторонами, тому просить залишити рішення без змін, водночас просить розглянути справу без участі його представника.

          Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Згідно видаткової накладної від 19.08.05 № РН-0000333 представником відповідача  Євтушенко О.В.  на  підставі  довіреності  від  19.08.05  серії  ЯКП  № 321511 було отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "Кривий Ріг  хлібопродукт" 30,740 т кукурудзи за ціною 341,66666 грн. на загальну суму 12 603 грн. 40 коп.                                                                                                                        У відповідності зі ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.                                                                      Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

          Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.                                                                                                               У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.                               У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

          У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

          Оскільки сторонами не були обумовлені строки оплати за отриманий товар позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 24.06.08 з проханням перерахувати борг в сумі 12 603 грн. 40 коп.

          В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Претензія отримана відповідачем 08.07.08, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у семиденний строк заборгованість не була сплачена.

          Наполягаючи на проведенні заліку зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" посилається на те, що 05.10.06 між фермерським господарством "Скорпіон", правонаступником якого є відповідач, і товариством з обмеженою відповідальністю "Кривий Ріг хлібопродукт" укладено договір № 156, за яким фермерське господарство "Скорпіон" 04.10.06 поставило позивачеві соняшник у кількості 10,046 т на суму 11 050 грн. 04 коп. (разом з ПДВ). Відповідно до п. 2.3 договору від 05.10.06 № 156, соняшник поставлявся відповідачем на Гейківський хлібоприймальний пункт. Проте у наданих відповідачем в обгрунтування своїх вимог товарно-транспортних накладних від 04.10.06 №№ 000176, 000178, відсутнє посилання на договір від 05.10.06 № 156, тому цю поставку соняшника неможна вважати такою, що здійснена на виконання саме умов договору від 05.10.06 № 156 у зв"язку з чим доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" про припинення зобов"язань є необгрунтованими.

          Відмовляючи у стягненні річних і втрат від інфляції господарським судом правильно зазначено, що право вимоги виникло  починаючи з 15.07.08, а розрахунки інфляційних втрат та річних складені за період з 01.09.05 по 01.07.08.

          При викладених обставинах підстави для зміни чи скасування судового рішення, на думку колегії суддів, відсутні.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.09 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                В.І. Крутовських

з оригіналом згідно

Помічник судді                 О.В.Поштаренко