ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

5/125-09

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09           Справа № 5/125-09.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епл Менеджмент», м. Суми

до відповідача  - Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест", м. Суми

про визнання права на майно, звільнення його з-під арешту та виключення з Акту опису і арешту майна від 13.01.09 р.                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –   Савченко А.А.

Від відповідача –  Степченко А.О.

Від третьої особи – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить  визнати право на наступне майно за ТОВ „Епл менеджмент": обігрівач масляний ARDO ( №15 за Актом);          кондиціонер LG (№ 302 КА00353) ( № 17 за Актом); кондиціонер LG (№302 КА00062) ( №18 за Актом); кондиціонер SAMSUNG № Р2FР4050770 ( №20 за Актом); тумбу комп'ютерну ТПК-11, тумбу комп'ютерну ТПК-40, тумбу комп'ютерну 700*500*750, тумбу комп'ютерну 700*500*750, стіл СКУ-13 1600*1200*750 (2шт), тумбу мобільну 400*450*570 (1шт) ( №21 за Актом); тумбу під телефон 50*50*80 (1шт) ( №23 за Актом); обігрівач POLARIS 2063DТ (1 шт) ( №24 за Актом); шафу для одягу 3-х дверна (1шт) ( №25 за Актом); стіл СТК-13 1500*700*750 ( №26 за Актом); тумбу мобільну ТМ-40 (З шт..) ( №27 за Актом); стіл приставний 650*650*750 (1шт) (№28 за Актом); комп'ютер PRIME PC Меdio 70-VІА СЗ ( №29 за Актом); багатофункціональний пристрій ХЕRОХ WC-РЕ16 (print/scan/сору) ( №30 за Актом); факс PANASONIC KX-FT 76RU ( №31 за Актом); кондиціонер SAMSUNG  №Р1NW100044 LB ( №32 за Актом); стіл SO гобелен/хром (4шт.) ( №33 за Актом); стіл офісний ( №34 за Актом); монітор 15 SAMSUNG 550 S (4шт.) ( №36 за Актом); сейф офісний з трейзером ШМ-105-11 55*41*37 ( №38 за Актом); сейф ШО ( №39 за Актом); сейф "Дипломат" ( №40 за актом); Сейф ШДО ( №52 за Актом); Сейф ШД (№54 за актом). Крім того позивач просить суд звільнити з-під арешту вищезазначене майно, як таке, що належить не ТОВ „Епл менеджмент" та виключити з Акту опису і арешту  майна від 13.01.2009р. майно під номерами 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 52, 54, що належить позивачу на праві власності.

Відповідач подав відгук на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні позову.          Третя особа у судове засідання не з'явилась, проте подала пояснення, згідно з яким повністю підтримує позовні вимоги позивача та не заперечує проти виключення з Акту опису та арешту майна від 13.01.2008 р. належного позивачу майна.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до  Договору суборенди нежилого приміщення від 03.12.2007р. за №1/07 позивач орендує у ТОВ "Прогрес-Інвест" приміщення, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 для розміщення офісу.

Як зазначає позивач,  орендовані приміщення були обладнані та укомплектовані меблями, комп'ютерною і побутовою технікою та іншим, що є необхідним для здійснення підприємницької діяльності (п. 6.3.2 Договору).

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню про стягнення з орендодавця ТОВ "Прогрес Інвест" заборгованості, державним виконавцем в акт опису та арешту майна, що належить боржнику було неправомірно включено майно позивача.

          Як вбачається з Акту опису й арешту майна від 13.01.2009 року, до нього було внесене   зауваження з приводу описаного майна за пунктами 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 52, 54, у зв'язку з тим, що воно не перебуває у власності  ТОВ «Прогрес Інвест».

           Третя особа – ТОВ «Прогрес Інвест» надала пояснення, згідно з яким повністю підтримує позовні вимоги позивача та не заперечує проти виключення з Акту опису та арешту майна від 13.01.2009р. належного позивачу майна.

          Відповідач в заперечення проти позовних вимог посилається на те, що боржником на запит державного виконавця не було подано підтверджуючі документи про неналежність саме ТОВ «Прогрес Інвест» описаного майна.

Водночас позивачем на підтвердження свого права на майно, що є предметом позову було подано оборотно-сальдові відомості по рахункам 10 та 11 за січень 2009 року.

          Відповідно до  ст. 64. Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи  (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

          Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

          Беручи до уваги, що позивачем в обґрунтування свого права на спірне майно подано оборотно-сальдові відомості по рахункам 10 та 11 Необоротні активи, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є учасником правовідносин, що виникли на підставі відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Прогрес Інвест» заборгованості, а відповідачем не подано доказів правомірності звернення стягнення на зазначене майно, зокрема доказів того, що спірне майно належить боржникові на праві власності або закріплене за ним, господарський суд вважає позовні вимоги про звільнення його з-під арешту та виключення з Акту опису та арешту майна від 13.01.2009 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Господарські витрат відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Епл Менеджмент» (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 61, код ЄДРПОУ 32778699) на майно, а саме: обігрівач масляний ARDO ( №15 за Актом); кондиціонер LG (№ 302 КА00353) ( № 17 за Актом); кондиціонер LG (№302 КА00062) ( №18 за Актом); кондиціонер SAMSUNG № Р2FР4050770 ( №20 за Актом); тумбу комп'ютерну ТПК-11, тумбу комп'ютерну ТПК-40, тумбу комп'ютерну 700*500*750, тумбу комп'ютерну 700*500*750, стіл СКУ-13 1600*1200*750 (2шт), тумбу мобільну 400*450*570 (1шт) ( №21 за Актом); тумбу під телефон 50*50*80 (1шт) ( №23 за Актом); обігрівач POLARIS 2063DТ (1 шт) ( №24 за Актом); шафу для одягу 3-х дверна (1шт) ( №25 за Актом); стіл СТК-13 1500*700*750 ( №26 за Актом); тумбу мобільну ТМ-40 (З шт..) ( №27 за Актом); стіл приставний 650*650*750 (1шт) (№28 за Актом); комп'ютер PRIME PC Меdio 70-VІА СЗ ( №29 за Актом); багатофункціональний пристрій ХЕRОХ WC-РЕ16 (print/scan/сору) ( №30 за Актом); факс PANASONIC KX-FT 76RU ( №31 за Актом); кондиціонер SAMSUNG  №Р1NW100044 LB ( №32 за Актом); стіл SO гобелен/хром (4шт.) ( №33 за Актом); стіл офісний ( №34 за Актом); монітор 15 SAMSUNG 550 S (4шт.) ( №36 за Актом); сейф офісний з трейзером ШМ-105-11 55*41*37 ( №38 за Актом); сейф ШО ( №39 за Актом); сейф "Дипломат" ( №40 за актом); Сейф ШДО ( №52 за Актом); Сейф ШД (№54 за актом).

3.          Звільнити з-піл арешту належне Товариству х обмеженою відповідальністю «Епл Менеджмент» (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 61, код ЄДРПОУ 32778699) майно, а саме: обігрівач масляний ARDO ( №15 за Актом); кондиціонер LG (№ 302 КА00353) ( № 17 за Актом); кондиціонер LG (№302 КА00062) ( №18 за Актом); кондиціонер SAMSUNG № Р2FР4050770 ( №20 за Актом); тумбу комп'ютерну ТПК-11, тумбу комп'ютерну ТПК-40, тумбу комп'ютерну 700*500*750, тумбу комп'ютерну 700*500*750, стіл СКУ-13 1600*1200*750 (2шт), тумбу мобільну 400*450*570 (1шт) ( №21 за Актом); тумбу під телефон 50*50*80 (1шт) ( №23 за Актом); обігрівач POLARIS 2063DТ (1 шт) ( №24 за Актом); шафу для одягу 3-х дверна (1шт) ( №25 за Актом); стіл СТК-13 1500*700*750 ( №26 за Актом); тумбу мобільну ТМ-40 (З шт..) ( №27 за Актом); стіл приставний 650*650*750 (1шт) (№28 за Актом); комп'ютер PRIME PC Меdio 70-VІА СЗ ( №29 за Актом); багатофункціональний пристрій ХЕRОХ WC-РЕ16 (print/scan/сору) ( №30 за Актом); факс PANASONIC KX-FT 76RU ( №31 за Актом); кондиціонер SAMSUNG  №Р1NW100044 LB ( №32 за Актом); стіл SO гобелен/хром (4шт.) ( №33 за Актом); стіл офісний ( №34 за Актом); монітор 15 SAMSUNG 550 S (4шт.) ( №36 за Актом); сейф офісний з трейзером ШМ-105-11 55*41*37 ( №38 за Актом); сейф ШО ( №39 за Актом); сейф "Дипломат" ( №40 за актом); Сейф ШДО ( №52 за Актом); Сейф ШД (№54 за актом).

4.          Виключити з Акту опису та арешту майна від 13.01.2009 р. майно під номерами 15, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 52, 54.

5.          Стягнути з Ковпаківського Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 86, код ЄДРПОУ 34933061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епл Менеджмент» (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 61, код ЄДРПОУ 32778699) 85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя                                                                                   В.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 28.04.2009 року.

Зареєстровано 07.05.2009
Оприлюднено 07.05.2009
Дата набрання законної сили 23.04.2009

Судовий реєстр по справі 5/125-09

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 25.08.2011 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 09.08.2011 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 09.08.2011 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 11.07.2011 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 07.07.2011 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 01.06.2011 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 11.04.2011 Господарський суд Вінницької області Господарське
Постанова від 25.02.2010 Житомирський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 15.10.2009 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 20.05.2009 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Рішення від 23.04.2009 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 09.04.2009 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 26.03.2009 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
Ухвала від 23.03.2009 Господарський суд Сумської області Господарське
Ухвала від 10.03.2009 Господарський суд Дніпропетровської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону