Постанова

від 22.04.2009 по справі 28/115-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/115-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2009                                                                                       Справа№  28/115-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чеславська Н.Г, довіреність №б/н  від 01.12.08,  представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний формат”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р. у справі №28/115-09;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АСК –Сервіс”,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний формат”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 210 грн,

                                                         ВСТАНОВИВ:

         У січні 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “АСК –Сервіс” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний формат” з позовом про стягнення боргу у сумі 14 210 грн. за поставлене і змонтоване холодильне устаткування, заявленим на підставі статей 11, 530, 655, 656 Цивільного кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що на підставі рахунку –фактури №СФ-00545 від 01.06.2007р. відповідачу було поставлено і змонтовано холодильне обладнання на загальну суму 28 420 грн. За відповідачем рахується заборгованість у сумі 14 210 грн. 11.12.2008р. Відповідачу була направлена вимога –претензія №11/12-08-мф-02 про оплату заборгованості, яка була отримана 15.12.2008р, але залишена без відповіді. (а. с. 2 –3)

         Відповідач відзив на позов не надав.         

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2008р. (суддя Манько Г.А.) позов задоволено: з товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний формат” стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АСК –Сервіс” борг у сумі 14 210 грн. і судові витрати з посиланням на статтю 181 Господарського кодексу України та на статтю 530 Цивільного кодексу України. (а. с. 27 –28)

         30.03.2009р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний формат” порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р. (а. с. 32)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового: про відмову в позові. В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на те, що позивачем не надано доказів направлення вимоги –претензії, а, отже, строк оплати поставленого устаткування і виконаних робіт не настав. (а. с. 33)

         Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі рахунку –фактури №СФ-00545 від 01.06.2007р. відповідачу було поставлено і встановлено холодильне устаткування. Після виконання пуско-налаштувальних робіт сторони підписали акт приймання виконаних робіт, який по суті є накладною. Вартість поставленого холодильного устаткування разом з монтажними і пуско - налаштувальними роботами склала 28 420 грн. Підписи представників сторін завірені печатками обох підприємств. (а. с. 8, 24)

Відповідачем оплачена поставка холодильного устаткування на суму

14 210 грн.  (а. с. 9)

         За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача з урахуванням здійсненої оплати складає 14 210 грн.

          Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

         Загальні умови виконання зобов'язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

         Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

         Згідно із пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

         Позивач заявив позов на підставі статей 11, 530, 655 Цивільного кодексу України, ним визначено правову природу правовідносин сторін як договір купівлі –продажу, з чим судова колегія погоджується.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.12.2008р. позивач направив на адресу відповідача вимогу –претензію №№11/12-08-мф-02, яку останній отримав 15.12.2008р. На повідомленні про вручення поштового відправлення є відмітка, що саме претензія за №11/12-08-мф-02 від 11.12.2008р. відправлялась цим рекомендованим листом. Лист відправляла поштою представник позивача за довіреністю від 01.12.2008р. Чеславська Н.Г, що не заборонено законом. (а. с. 6 –7, 19)

Тому доводи скаржника про те, що йому не направлялась вимога про сплату боргу судовою колегією не приймаються.

Строк сплати боргу настав (15.12.2008р. + 7 днів) 23.12.2008р, позивач звернувся до суду з даним позовом 29.01.2009р.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, їм дана належна оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення немає.

          Керуючись статтями 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясний формат” залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009р. у справі №28/115- 09 залишити без змін.                 

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

                Головуючий                                                                       Л.В. Чоха

      Судді:                                                                              І.В. Тищик                    

                                                                                                       Л.О. Чимбар