Постанова

від 23.04.2009 по справі 11/87пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/87пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2009  року                                                                      Справа № 11/87пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Баннової Т.М.

                                              Єжової С.С.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:            представник до судового засідання не прибув;

від відповідача:                     Василевська Б.П., довіреність №б/н

                                             від 01.01.09, начальник відділу економічної

                                             безпеки ВАТ „Укрхіменерго”;  

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              „Фірма-Новотехніка”, м.Лисичанськ

                                                  Луганської області   

на ухвалу                                        в порядку статті 80 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23 березня 2009 року

у справі                                        №11/87пд (суддя Москаленко М.О.)  

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              „Фірма-Новотехніка”, м.Лисичанськ Луганської

                                              області  

до відповідача:                              Відкритого акціонерного товариства

                                              „Укрхіменерго”, м.Северодонецьк Луганської

                                              області  

про                                                  визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго” про визнання договору оренди №15-95/04 від 20.04.04 дійсним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №11/87пд (суддя Москаленко М.О.) провадження у справі припинено. Судові витрати покладено на позивача.

Ухвала господарського суду Луганської області мотивована тим, що  підставою позовних вимог у справі №11/87пд позивач визначив факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення укладеного сторонами у справі договору оренди №15-95/04 від 20.04.04 з правом подальшого придбання у власність, а предметом позову є матеріально правова вимога про визнання вказаного договору дійсним, що ґрунтується на приписах ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України.

Судом вказано, що підстави та предмет позову у межах провадження у даній справі повністю збігаються з предметом та підставами позовних вимог у справі №18/534пд, за результатами розгляду якої, господарським судом Луганської області прийнято відповідне рішення, збігається також склад сторін спору.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі.  

Не погодившись з ухвалою господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №11/87пд Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка” звернулось з апеляційною скаргою №б/н від 30 березня 2009 року, якою просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Заявником зазначено, що предметом розгляду справ №11/87пд та №18/534пд є вимога про визнання договору оренди нерухомого майна                 №15-95/04 від 20.04.04 дійсним, але підстави позовів у даних справах різні. Так, у справі №11/87пд підставою позову є факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна №15-95/04 від 20.04.04, на яке відповідач запрошувався до приватного нотаріуса 20 лютого 2009 року та 20 березня 2009 року, а при розгляді справи №18/534пд судом зроблено висновок, що позивачем не надано суду доказів, що відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення.

Запереченням на апеляційну скаргу №006-250 від 23.04.09 Відкрите акціонерне товариство „Укрхіменерго” просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №11/87пд залишити без змін.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2009 року у справі №11/87пд для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка” на ухвалу господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №11/87пд призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів – Баннової Т.М., Єжової С.С.  

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у  випадках,  передбачених  цим  Кодексом.  

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються  в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.    

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2009 року у справі №11/87пд зазначено, що явка у судове засідання повноважних та компетентних представників сторін на їх розсуд.

Судовою колегією розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка” №б/н та дати про перенесення розгляду справи на іншу дату та у задоволенні відмовлено,  оскільки  неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка” слід задовольнити, ухвалу господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №11/87пд слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Луганської області від 23 листопада 2007 року у справі №18/534пд в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка” до Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго” про визнання договору оренди від 20.04.04                №15-95/04 дійсним та про приведення договору у відповідність з існуючими даними відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог та у зв'язку з неправильним обранням способу захисту цивільних прав.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2008 року у справі №18/534пд рішення місцевого господарського суду залишено без змін.  

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.08 рішення господарського суду Луганської області від 23.11.07 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.08 у справі №18/534пд залишено без змін.

Рішенням місцевого господарського суду від 23 листопада 2007 року у справі №18/534пд встановлено, що сторони за вищевказаним договором оренди не домовлялися посвідчувати його нотаріально.

Відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, що підтверджується самим договором та письмовими поясненнями відповідача.

Вказаний висновок судом зроблено в зв'язку з тим, що позивач не подав суду жодного доказу своїх доводів, що сторони домовлялися посвідчувати договір нотаріально та того, що відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи №11/87пд, позовні вимоги обґрунтовані фактом ухилення відповідача від нотаріального посвідчення укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка” та Відкритим акціонерним товариством „Укрхіменерго” договору оренди №15-95/04 з правом подальшого придбання у власність від 20.04.04 нерухомого майна – промислового двоповерхового приміщення площею 700 кв.м, розташованого за адресою: Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Енергетиків, р-н Лисичанської ТЕЦ.

Відповідно до ч.2 статті 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.  

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами   вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що  підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Підставою позову являються фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Як вірно зазначено скаржником, змінились обставини, на яких ґрунтується вимога позивача про визнання договору дійсним, оскільки після розгляду справи №18/534пд позивач звернувся до відповідача щодо нотаріального посвідчення договору оренди №15-95/04 з правом подальшого придбання у власність від 20.04.04.  

Матеріалами справи підтверджується факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору, про що свідчать листи позивача від 09.02.09 №4 та від 12.03.09 №10 з належними доказами відправлення та вручення відповідачу.

Матеріали справи свідчать, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, договір №15-95/04 з правом подальшого придбання у власність від 20.04.04 виконувався сторонами, що підтверджується оплатою оренди приміщення позивачем та одержанням коштів за оренду відповідачем за спірний період оренди.

За таких обставин, позов слід задовольнити. Договір оренди №15-95/04 з правом подальшого придбання у власність від 20.04.04, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Укрхіменерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка”, слід визнати дійсним.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. за позовом покладаються на відповідача  – Відкрите акціонерне товариство „Укрхіменерго”.

Господарський суд Луганської області дійшов невірного висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі приписів п.2     ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №11/87пд слід скасувати та прийняти нове рішення.  

Керуючись ст.ст.49, 80, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка” на ухвалу господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №11/87пд задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Луганської області від 23 березня 2009 року у справі №11/87пд скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.Позов задовольнити.

5. Договір оренди №15-95/04 з правом подальшого придбання у власність від 20.04.04, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка” та Відкритим акціонерним товариством „Укрхіменерго”, визнати дійсним.

6.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укрхіменерго”, м.Северодонецьк Луганської області, вул.Енергетиків, 68, код 05744691 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма-Новотехніка”, м.Лисичанськ Луганської області, вул.Красна, б.1, код 13371206 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

      Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова     

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу  

4.          відповідачу  

5.          господарському суду Луганської області

Внесено  28 квітня 2009 року