Постанова

від 23.04.2009 по справі 5/118

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/118

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2009  року                                                            Справа № 5/118

      Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Єжової С.С.

                                              Парамонової Т.Ф.   

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:           представник до судового засідання не прибув;

від відповідача:                      представник до судового засідання не прибув;

від третьої особи:                    Демідюкова О.М., довіреність №14-12/1-17

                                              від 31.12.08, провідний спеціаліст -

                                              юрисконсульт юридичного відділу Головного

                                              управління державного казначейства України

                                              у Луганській області;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Виконавчого комітету Кіровської міської ради

                                              Луганської області, м.Кіровськ Луганської

                                              області   

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                         20 березня 2009 року

у справі                                        №5/118 (суддя Ворожцов А.Г.)   

за позовом:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Стахановське підприємство Будмаш”,

                                              м.Стаханов Луганської області  

до відповідача:                      Виконавчого комітету Кіровської міської ради

                                             Луганської області, м.Кіровськ Луганської

                                             області  

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача:           Головного управління Державного

                                              казначейства України у Луганській області,

                                              м.Луганськ  

про                                         стягнення 22 519 грн. 59 коп.  

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стахановське підприємство Будмаш” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області про стягнення з відповідача суми боргу за виконані в грудні 2006 року підрядні роботи у розмірі 22519 грн. 59 коп. за договором на виконання робіт від 22.08.06 №2.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.12.08 у справі №5/118 залучено до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Луганській області.   

Рішенням господарського суду Луганської області від 20 березня 2009 року у справі №5/118 (суддя Ворожцов А.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області   на користь ТОВ "Стахановське підприємство Будмаш" суму боргу за виконані в грудні 2006 року підрядні роботи у розмірі 22519 грн. 59 коп., витрати по сплаті  держмита у розмірі 225 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне                  забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Посилаючись на п.1 ч.2 ст.11, ст.ст.14, 526, 837, ч.1 ст.853, ч.1 статті 854 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 ГК України, ч.2 ст.35 ГПК України судом зазначено, що рішенням господарського суду Луганської області від 21.10.08 у справі №6/142пн зобов'язано відповідача прийняти виконані роботи шляхом підписання відповідних актів. Таким чином, судовим рішенням доведено наявність боргу відповідача за виконані позивачем роботи у грудні 2006 року на суму 22519 грн. 59 коп. за договором на виконання робіт від 22.08.06 №2.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 20 березня 2009 року у справі №5/118 Виконавчий комітет Кіровської міської ради Луганської області звернувся з апеляційною скаргою №848 від 30.03.09, якою просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем зазначено, що він сплачує кошти за виконану роботу на підставі відповідних документів, наданих позивачем.  

Заявником вказано, що позивачем не додержано вимог договору та вимог чинного законодавства щодо належного оформлення документів про оплату виконаних робіт та направлення їх відповідачу (замовнику).

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стахановське підприємство Будмаш” та Головне управління Державного казначейства України у Луганській області письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.       

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року у справі №5/118 для розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20 березня 2009 року у справі №5/118 призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого,            суддів –Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.  

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.  

 Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2009 року у справі №5/118 зазначено, що явка у судове засідання повноважних та компетентних представників сторін та третьої особи на їх розсуд.

Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 20 березня 2009 року у справі №5/118 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на  користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідні положення встановлені ст.173 Господарського кодексу України.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, робота здається у вигляді, придатному для оцінки. Така робота є підрядною, оскільки її дія спрямована на відповідні зміни матеріального об'єкту.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.06 між Виконавчим комітетом Кіровської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стахановське підприємство Будмаш” укладено договір на виконання робіт №2, за умовами якого позивач зобов'язався на свій ризик власними силами і засобами виконати аварійно-відбудовані роботи на мережах теплопостачання, водопостачання житлових будинків, котельних в м.Кіровськ, а відповідач прийняти і оплатити їх.

Позивач виконав свої зобов'язання, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ3 та іншими первинними документами, а відповідачем здійснено оплату робіт частково в сумі 827 900 грн. 00 коп., у зв'язку з чим заборгованість відповідача складає 22 519 грн. 59 коп.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Луганської області  від 21.10.08 у справі №6/142пн, яке набрало законної сили, зобов'язано відповідача прийняти виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Стахановське підприємство “Будмаш” в грудні 2006 року роботи (результати робіт) за договором підряду (на виконання робіт) №2 від 22 серпня 2006 року, укладеному між позивачем - підрядником та відповідачем замовником, шляхом підписання довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року за формою КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 19598 грн. 79 коп., в тому числі аварійно-відновлювальні роботи на тепломережах на суму 15165,6 грн. аварійно-відновлювальні роботи на водопроводі по вул.Войкова на суму 1733,19 грн., встановлення засобів обліку газу у котельнях №4,5,7 на суму 2 700 грн., підписати та скріпити гербовою печаткою довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року, Акт приймання виконаних підрядних робіт за аварійно-відновлювальні роботи на тепломережах на суму 15 165,6 грн., довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року, Акт приймання виконаних підрядних робіт за аварійно-відновлювальні роботи на водопроводі по вул.Войкова на суму 1 733,19 грн.,   довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2006 року та Акт приймання виконаних підрядних робіт за встановлення засобів обліку газу у котельнях                 №4,5,7 на суму 2 700 грн.

Місцевим господарським судом вірно зазначено про доведеність наявності  боргу відповідача за виконані позивачем роботи у грудні 2006 року на суму   22519 грн. 59 коп. за договором на виконання робіт від 22.08.06 №2 рішенням у справі №6/142пн.

За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно позов задоволено, судові витрати покладено на відповідача.  

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України   державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 112 грн. 60 коп. слід стягнути з Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області в доход Державного бюджету України, оскільки заявником не сплачено державне мито за подання апеляційної скарги.  

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 20 березня 2009 року у справі №5/118 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 20 березня 2009 року  у справі №5/118 залишити без змін.

3.Стягнути з Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м.Кіровськ Луганської області, вул.23-го Партз'їзду, 7, код 04051922, в доход Державного бюджету України, рахунок 31118095700006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, символ звітності банку –095, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі           112 грн. 60 коп.  

      Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

       Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      С.С.Єжова  

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова    

Надруковано 6 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          ГУ Державного казначейства України у Луганській області

6.          господарському суду Луганської області

Внесено 28 квітня 2009 року