Рішення

від 23.04.2009 по справі 2/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/112

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.04.09 р.                                                                                                       Справа № 2/112                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”   

до відповідача: Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ       

про стягнення заборгованості в сумі 614,86 грн.

За участю

представників сторін

від позивача:    Кузьмін О.Ю. – за довір.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за послуги  електрозв'язку в розмірі 614,86грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті наданих послуг електрозв'язку за договором № 64-86 від 26.06.2004р., рахунки, картки підприємства.  

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позовну заяву не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

26.06.2004р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та Приватним підприємством „Норма” (Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 64-86.

За цим договором підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Пунктом 3.2.8. договору визначено, що Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Розділом 4 „Оплата та порядок розрахунків” встановлено, що послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 5.8. договору Споживач у разу несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно із чинним законодавством.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.

Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є діючим.

В підтвердження виконання умов договорів позивачем до матеріалів справи надані рахунки, зокрема від 30.11.2008р. на суму 464,92грн., від 31.12.2008р. на суму 136,09грн., від 31.01.2009р. на суму 5,23грн.

Відповідач умови договору не виконав, за отримані послуги електрозв'язку не розрахувався, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 599,33грн.

Факт надання зазначених послуг підтверджується картками підприємства, що додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Обов'язковість застосування норм яких передбачено договором.  

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору  відповідач не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 599,33грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 599,33 грн. до матеріалів справи не надав, позовні вимоги не спростував, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 3,10грн. за період з 21.01.2009р. по 28.02.2009р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає їх арифметично вірним, а вимоги, щодо стягнення 3,10грн. такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача на підставі умов договорів нараховану пеню в розмірі 12,43грн. за період з 21.12.2008р. по 28.02.2009р.

Перевіривши розрахунок пені за період з 21.12.2008р. по 28.02.2009р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України,  Законом України “Про телекомунікації” ст. ст. 22, 33, 42, 43, 49, 78, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                         ВИРІШИВ:

           Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ до Приватного підприємства „Норма” м. Краматорськ про стягнення 614,86грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Норма” (84307, м. Краматорськ,                           вул. Димитрова, 101, р\р 26007235050431 у АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334486, ЄДРПОУ 32441951) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (84301, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 14, р\р 260015621 у ДД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ЗКПО 01183764) заборгованості в розмірі 599,33грн., 3% річних в розмірі 3,10грн., пеню в розмірі 12,43грн., витраті по сплаті державного мита в розмірі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ.

               Суддя                                                                                                            Мартюхіна Н.О.