Постанова

від 04.09.2006 по справі 35/264-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року                                                        

Справа №35/264-06

                              Судова колегія у

складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,

судді-доповідача  Кравець Т.В., судді Твердохліба А.Ф.

                                      при

секретарі Кобзєвої Л.О.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_3 (вх. №

2770Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від

10.07.2006р. по справі № 35/264-06

за позовом СПД ФО

ОСОБА_4, м. Харків

до  ПП ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 25000,00 грн.

встановила:

У червні 2006 року позивач, ПП ОСОБА_4, звернувся до

господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 25000,00 грн.

витрат по оплаті правової допомоги за договором НОМЕР_1 , а також просить

віднести на відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 250,00 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00

грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.2006р.

(суддя Швед Е.Ю.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь

позивача 25000,00 грн. основного боргу, 250,00 грн. державного мита та 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач,  ПП ОСОБА_3, з

рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення

господарського суду Харківської області від 10.07.2006 р. скасувати, прийняти

нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, також просить задовольнити

апеляційну скаргу у повному обсязі, з посиланням на те, що судом першої

інстанції були порушені норми чинного законодавства.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_4, у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що

доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягаючими

задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у

чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені

обставини, що мають значення для даної справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин

справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної

скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому

засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність

застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення

апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення 25000,00 грн. витрат

по оплаті правової допомоги за договором НОМЕР_1, укладеного між позивачем та

СПД ФО ОСОБА_6, відповідно до умов якого, 

ОСОБА_6 (Виконавець) приймає на себе зобов'язання по наданню правових

послуг щодо представництва інтересів СПД ФО ОСОБА_4 (Замовника) при розгляді в

господарському суді Харківської області справи № 29/371-05 за позовом ПП

ОСОБА_3 до СПД ФО ОСОБА_4 про виселення, а також підготовкою, та зверненням зі

зустрічним позовом про визнання дійсним договору оренди НОМЕР_2.

Відповідно до копії рішення господарського суду Харківської

області від 05.12.2005 року по зазначеної справі, наданого до матеріалів

справи, у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов

задоволений та визнаний дійсним договір оренди НОМЕР_3.

Тобто, як зазначає позивач та встановлено судом першої  інстанції, зобов'язання по договору НОМЕР_1

про надання правової допомоги з боку виконавця у повному обсязі виконані, та,

на підставі цього, позивач просить стягнути з СПД ФО ОСОБА_3 судові витрати у

сумі 25000,00 грн., які він сплатив СПД ФО ОСОБА_6, за представництво його

інтересів в суді по справі № 29/371-05 та підготовку та звернення з зустрічним

позовом по цієї справі.

Однак, висновки господарського суду Харківської області стосовно

того, що СПД ФО ОСОБА_6 приймала участь у справі шляхом передовіри своїх

повноважень щодо представництва СПДФО ОСОБА_4 - ОСОБА_1 не доведені та не

відображені у матеріалах справи, оскільки відповідно до матеріалів справи №

29/371-05, СПДФО ОСОБА_6, особисто участі у судових засіданнях по справі №

29/371-05 не приймала,  тобто не

представляла інтереси СПД ФО ОСОБА_4 у суді по справі № 29/371-05, а тому

відсутні підстави для сплати оспорюваної суми.

А якщо мало місце передовіра повноважень щодо представництва

інтересів позивача ОСОБА_1, то у матеріалах справи відсутні доказі,

підтверджуючі трудовий зв*язок між СПД ФО ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Також, твердження місцевого господарського суду стосовно того, що

відповідно до умов договору НОМЕР_1 СПДФО ОСОБА_6 має право, за погодженням із

замовником (позивачем), залучати до участі у справі № 29/371-05 інших осіб

(юристів, економістів, техників та т.п.), що свідчить про те, що сама ОСОБА_6

не повинна особисто приймати участь у суді, представляючи інтереси ОСОБА_4, не

правомірні, оскільки, у п. 4.1.1 Договору НОМЕР_1, зазначено, що виконавець має

право, за погодженням замовника, залучити до участі у справі інших осіб

(юристів, економістів, техників та інших), однак, про залучення до участі у

справі інших осіб шляхом використання інституту представництва у договорі не

зазначено.

Довіреність ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_4 видана їй

самим ОСОБА_4  27.09.2005 року, тобто до

укладення договору НОМЕР_1 від 14.11.21005 року з СПД ФО ОСОБА_6

Крім того, судова колегія зазначає, що доказами того, що СПД ФО

ОСОБА_6 не захищала інтереси СПД ФО ОСОБА_4 у суді по справі № 29/371-05 є те,

що відповідно до договору НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинна була підготувати та

звернутися від імені ОСОБА_4 до суду зі зустрічною позовною заявою, але,

відповідно до матеріалів справи № 29/371-05 зустрічний позов був заявлений  5 жовтня 2005, а сам договір про надання

правової допомоги щодо представництва інтересів СПД ФО ОСОБА_4 у суді по справі

№ 29/371-05 датований 14.11.2005 року, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не

складала та зверталась до суду зі зустрічним позовом по праві № 29/371-05.

У матеріалах справи є акт виконаних робіт по договору НОМЕР_1, та

підписаний у двосторонньому порядку, з відміткою про те, сторони претензій один

к одному не мають, та відповідно до якого, СПДФО ОСОБА_6 у межах договору

НОМЕР_1 підготувала зустрічну позовну заяву, яка розглядалася по справі №

29/371-05, але це спростовується матеріалами справи, так як відповідно до

рішення суду і матеріалів справи № 29/371-05 ця позовна заява була надана до суду

05 жовтня 2005 р. тобто до укладення договору НОМЕР_1.

Таким чином, позивачем по даній справі не доведені позовні вимоги

щодо правомірного стягнення з відповідача 25000,00 грн., тобто позивачем не

доведено надання послуг ОСОБА_6 за договором НОМЕР_1, так як доказів підготовки

документів, представництва у судовому засіданні інтересів ОСОБА_4 після

укладення даного договору суду не надано.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень, на цій підставі у позові має бути

відмовлено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли

підтвердження в матеріалах справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області

від 10.07.2006р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,

ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, СПД ФО ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2006р.

по справі № 35/264-06 скасувати та прийняти нове.

У позові відмовити.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді