Рішення

від 10.07.2006 по справі 35/264-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"

липня 2006 р.                                                           

Справа № 35/264-06

вх. № 6882/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № НОМЕР_1 

відповідача - ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_2, ОСОБА_3, дов. б/нвід 05.08.05 р.

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_4, м. Харків 

до  ПП ОСОБА_5, м. Х-в  

про стягнення 25000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить

стягнутиз відповідача на свою користь витрати по оплаті правових послуг за

договором № НОМЕР_2 в розмірі 25000,00 грн., а також віднести на відповідача

свої витрати по сплаті держмита в сумі 250,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судових засіданнях

проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що заявлена

позивачем до стягнення сума не є судовими витратами, адже СПДФО ОСОБА_1 не

надавала позивачу правові послуги вказані у договорі № НОМЕР_2, оскільки у

рішенні господарського суду Харківської області по справі № 29/371-05 від

05.12.2005 р. СПДФО ОСОБА_1 в якості представника позивача не зазначена.

Представники сторін до початку судового засідання надали суду

клопотання про розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації

судового процесу, дане клопотання не суперечить чинному законодавству та

інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивачем 19.06.2006 р. заявлено клопотання про забезпечення

позовних вимог шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною

площею 143,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, які належать Відповідачеві на праві

власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно

серії НОМЕР_3. Дане клопотання розглянуто та задоволено ухвалою господарського

суду Харківської області від 19.06.2005 р.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення

представників сторін, суд встановив, 14.11.05 р. між Позивачем та СПДФО ОСОБА_1

було укладено договір № НОМЕР_2. Предметом даного договору є надання виконавцем

(СПДФО ОСОБА_1) правових послуг пов'язаних із представництвом інтересів

замовника (позивача) при розгляді в господарському суді Харківської області

справи № 29/371-05 за позовом відповідача до позивача про виселення, а також

підготовкою, поданням та підтриманням у інтересах замовника (позивача)

зустрічного позову про визнання дійсним договору оренди № НОМЕР_3.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №

29/371-05 від 05.12.2005 р. було відмовлено у задоволенні первісної позовної

заяви відповідача до позивача про виселення та задоволено зустрічні позовні

вимоги позивача до відповідача про визнання дійсним договору оренди № НОМЕР_3.,

а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті

держмита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118,00 грн. Дане судове рішення набрало законної сили

27.12.2005 р., відповідно до ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу

України, згідно з якою рішення господарського суду набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Таким чином, з моменту набрання рішенням господарського суду

Харківської області по справі № 29/371-05 від 05.12.2005 р. законної сили воно

відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 45 Господарського процесуального

кодексу України та ст. 11 Закону України “Про судоустрій України” N 3018-III від

07.02.2002 р. стало обов'язковим для виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, правові послуги за договором №

НОМЕР_2 оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується залученими до

матеріалів справи квитанціями № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 на загальну суму

25000,00 грн.

Факт належного виконання зобов'язань за договором № НОМЕР_2

підтверджується положеннями акту прийому-передання виконаних робіт від

20.02.2006 р. до договору № НОМЕР_2

Твердження відповідача про те, що СПДФО ОСОБА_1 не надавала

позивачу правові послуги вказані у договорі № НОМЕР_2, оскільки у рішенні

господарського суду Харківської області по справі № 29/371-05 від 05.12.2005 р.

СПДФО ОСОБА_1 в якості представника позивача не зазначена, суд вважає

безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з п. 4.2. договору № НОМЕР_2 виконавець (СПДФО ОСОБА_1) має

право, за погодженням із замовником (позивачем), залучати до участі у справі №

29/371-05 інших осіб (юристів, економістів, техників та т.п.), при цьому виконавець

(СПДФО ОСОБА_1) несе відповідальність за їх дії, як за власні. При цьому,

відповідно до п. 1.2. договору № НОМЕР_2 будь-яке поліпшення справ замовника

(позивача), яке відноситься до предмету даного договору, що настало після

підписання даного договору вважається таким, що настало в результаті послуг

виконаця (СПДФО ОСОБА_1).

Таким чином, аналіз змісту договору № НОМЕР_2 вказує на

відсутність погодженого сторонами обов'язку виконавця (СПДФО ОСОБА_1) виключно

особисто представляти інтереси замовника (позивача) при розгляді в

господарському суді Харківської області справи № 29/371-05 та на можливість

залучення до участі у справі № 29/371-05 інших осіб шляхом використання

інституту представництва.

З урахуванням викладеного, суд вважає умови договору № НОМЕР_2

виконаними належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України

судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за

проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат,

пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження,

оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що витрати позивача по оплаті правових послуг за

договором № НОМЕР_2 в розмірі 25000,00 грн. відносяться до судових витрат

пов'язаних з розглядом справи № 29/371-05, оскільки в результаті надання

позивачу правових послуг за договором № НОМЕР_2 були захищені оспорювані

відповідачем права та інтереси позивача.

З огляду на вищевикладене, пововні вимоги позивача по стягненню з

відповідача на свою користь витрат по оплаті правових послуг за договором №

НОМЕР_2 в розмірі 25000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсяці.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з

відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті

держмита в сумі 250,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 129 Конституції

України та ст.ст. 1, 4, 12, 33-35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, свідоцтво про державну

реєстрацію серії НОМЕР_8) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності

фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, свідоцтво про

державну реєстрацію № НОМЕР_10) судові витрати по оплаті правових послуг за

договором № НОМЕР_2 в сумі 25000,00 грн., судові витрати по оплаті держмита в

сумі 250,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118,00 грн.

          Видати наказ після

набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.07.06 р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.