Постанова

від 12.04.2011 по справі 4-713/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №4-713 /11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

судьи Пысларь В.П.

при секретаре Семченок И.П.

участием прокурора Новацкого М.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела № 051200800036 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 364 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008 года, ссылаясь, что возбуждение уголовного дела в отношении него по ст. 364 ч.2 УК Украины является необоснованным и незаконным, т.к. в его действиях нет состава преступления. При этом указал, что:

- постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 было составлено с нарушением требований ст. 94 УПК Украины, не содержит обоснование наличия состава преступления, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления;

- инкриминируемый ОСОБА_2 состав преступления предусматривает обязательное наличие существенного вреда причиненного охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано в чем именно заключается существенный вред, поскольку земельный участок, относительно которого было вынесено предписание и заключен договор аренды остается в государственной собственности.

- размер ущерба был определен лишь по данным Агентства недвижимости «Оберег», которое по своей деятельности не является экспертным учреждением, а занимается подбором информации и посреднической деятельностью по реализации недвижимого имущества и не имеет необходимого опыта, по проведению исследований, и определению суммы нанесенного ущерба.

- состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 364 УК Украины характеризуется специальными признаками, в числе которых корыстный мотив является обязательным признаком злоупотребления служебным положением. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано в чем именно заключается корыстный мотив преступления.

- в обжалуемом постановлении определено, что злоупотребление служебным положением ОСОБА_2, было совершено в интересах третьих лиц. Однако не указано, в каких именно интересах и каких третьих лиц якобы осуществлял преступные действия ОСОБА_2, и на каких основаниях он действовал в интересах этих лиц. Определение этого обстоятельства является существенно важным при возбуждении уголовного дела, поскольку указывает на наличие или отсутствие вины.

- Согласно ст. 35 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации»от 17.06.2004 г. № 1808-4 положительные заключения государственной экспертизы по объектам обязательной государственной экспертизы являются основанием для принятия соответствующего решения органами исполнительной власти или органов местного самоуправления, открытие финансирования работ по реализации мероприятий, предусмотренных соответствующей документацией. Как видно из материалов, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по распоряжение КРА (что было подписано ОСОБА_2Л.) было вынесено при наличии положительных заключений всех служб, участвующих в согласовании предоставления земельных участков в аренду и при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСОБА_2 считает, что достаточных оснований и поводов к вынесению постановления следователем по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008 года по факту злоупотребления своим служебным положением, в интересах третьих лиц, вопреки интересам государства первым заместителем председателя Коминтерновского районного государственной администрации, а с марта 2005 года и.о. председателя Коминтерновского районного государственной администрации ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины - не имелось.

25 марта 2008 года постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы жалоба ОСОБА_2 была удовлетворена, а постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины отменено.

4 апреля 2008 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области вышеуказанное постановление Приморского районного суда от 31.01.2011 г. оставлено без изменений.

9 октября 2008 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины по кассационному представлению прокурора следственного отдела Одесской области ОСОБА_4 вышеназванное постановление местного Приморского районного суда г. Одессы от 25.03.2008 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 4 апреля 2008 г., было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

25 ноября 2008 года постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы жалоба ОСОБА_2 была удовлетворена, а постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины отменено.

5 декабря 2008 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области вышеуказанное постановление Приморского районного суда от 25.11.2008 г. было отменено, материалы возвращены в прокуратуру для организации расследования.

В судебные заседания, при новом рассмотрении дела, назначенные на 04.03.2011 года, 11.03.2011 года и 15.03.2011 года ОСОБА_2, будучи извещенным о датах слушания дела в установленном законом порядке, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

В то же время, в соответствии с постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы от 1 июля 2009 года явка заявителя ОСОБА_2 признана обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение прокурора полагает необходимым производство по названной жалобе прекратить, т.к. в соответствии с ч.10 ст. 236-8 УПК Украины неявка в судебное заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, явка которого признана судом обязательной, является основанием для прекращения производства по жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу по жалобе ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008 года о возбуждении уголовного дела -прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней со дня его оглашения.

Судья местного Приморского

Районного суда ОСОБА_5