Рішення

від 22.03.2011 по справі 2-157/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 2-157/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Усмановій А.Д.

за участю представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк»в м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова компанія», ОСОБА_3 про стягненні заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку, посилаючись на те, що між ним та ТОВ «Аграрно-промислова компанія»27.02.2008 року був укладений Договір про надання кредиту № CL-SMEOAJ/022/2008, у відповідності до п. 1.1. якого, Банк зобов’язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 1 593 000, 00 гривень та 01.04.2008 року -Договір про надання кредиту № CL-SMEL00/001/2008, у відповідності до п. 1.1. якого, Банк зобов’язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 537 300, 00 гривень.

Відповідно до п. 1.4.1. Договору про надання кредиту № CL-SMEOAJ/022/2008, проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки в розмірі FIDR + 3,5%, де FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Відповідно до п. 1.4.1. Договору про надання кредиту № CL-SMEL00/001/2008, проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки в розмірі FIDR + 2,5%.

Позичальник зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитних договорах (п.1.1.).

В зв’язку з тим, що Позичальником не було дотримано зазначених вище умов Кредитних договорів, Банком на підставі п. 1.10. Кредитних договорів було здійснено вимогу дострокового виконання Позичальником його зобов’язань за Кредитними договорами в повному обсязі. Так, Позивач 13.05.2009р. направив Позичальнику вимогу № 22-2/80925 про погашення заборгованості за Кредитним договором-1 та 19.08.2009р. направив Боржнику вимогу № 22-2/100498 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором-2. Зазначені Вимоги підлягали виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але в зазначений строк вони Позичальником не виконані та відповідні суми Позивачу не були сплачені.

Згідно розрахунків заборгованості, наданих Позивачем, станом на 16.07.2010 року загальна заборгованість Позичальника за Кредитним договором № CL-SMEOAJ/022/2008 склала 1 644 340,11 грн. (один мільйон шістсот сорок чотири тисячі триста сорок гривень 11 коп.), з яких заборгованість по кредиту - 1 359 618, 65 грн. (один мільйон триста п’ятдесят дев’ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 65 коп.), заборгованість по відсоткам - 152 330, 53 грн. (сто п’ятдесят дві тисячі триста тридцять гривень 53 коп.), пеня - 132 390,93 грн. (сто тридцять дві тисячі триста дев’яносто гривень 93 коп.). Заборгованість Позичальника за Кредитним договором CL-SMEL00/001/2008 склала 480 632,69 грн. (чотириста вісімдесят тисяч шістсот тридцять дві гривні 69 коп.), з яких заборгованість по кредиту - 447 750,00 грн. (чотириста сорок сім тисяч сімсот п’ятдесят гривень 00 коп.), заборгованість по відсоткам - 30 996,97 грн. (тридцять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість гривень 97 коп.), пеня - 1 885,72 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят п’ять гривень 72 коп.).

В позові зазначається, що в забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором № CL-SMEOAJ/022/2008 та Кредитним договором № CL-SMEL00/001/2008 між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено 27.02.2008 року Договір поруки № SR-SMEOAJ/022/2008 та 01.04.2008 року -Договір поруки № SR-SMEL00/001/2008, відповідно до яких, Поручитель, прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його зобов’язань перед Позивачем за Кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов’язань. Також п. 1.2. Договорів поруки передбачено, що Відповідачі відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до Поручителя, так і до Позичальника, чи до обох одночасно. Згідно з п. 3.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобов’язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов’язаний здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком.

На підставі вище зазначеного, Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) та ТОВ «Аграрно - промислова компанія» (ідентифікаційний код: 31471660) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість за Кредитним договором № SR-SMEOAJ/022/2008 від 27.02.2008 року та Кредитним договором № CL-SMEL00/001/2008 від 01.04.2008 року у розмірі 2 124 972, 80 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі дев’ятсот сімдесят дві гривні 80 коп.) та витрати, пов’язані із сплатою судового збору в сумі 1 700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 (сто двадцять гривень 00 копійок) грн..

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник Відповідачів позовні вимоги щодо ТОВ «Аграрно-промислова компанія»визнала, а щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 просила відмовити з наступних підстав.

А саме, представник відповідача посилається на те, що частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Так як, за Кредитними договорами процентна ставка була збільшена, а Поручитель згоди не надавала, то порука згідно Договору поруки № SR-SMEOAJ/022/2008 припинилась з 19.05.2010 року, а згідно Договору поруки № SR-SMEL00/001/2008 - 01.04.2009 року, а тому ОСОБА_3 не несе відповідальності перед Банком як солідарний боржник, починаючи з вищезазначених дат.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідачів, письмові заперечення представника відповідача, письмові пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено , що між сторонами 27.02.2008 року був укладений Договір про надання кредиту № CL-SMEOAJ/022/2008, у відповідності до п. 1.1. якого, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 1 593 000, 00 гривень та 01.04.2008 року -Договір про надання кредиту № CL-SMEL00/001/2008, у відповідності до п. 1.1. якого, Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 537 300, 00 гривень.

Відповідно до п. 1.4.1. Договору про надання кредиту № CL-SMEOAJ/022/2008, проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки в розмірі FIDR + 3,5%. З 19.05.2009 по 24.06.2009 відбулась зміна відсоткової ставки з 15,5 % на 21,5 % -у зв’язку із зміною розміру FIDR та порушення умов щодо страхування заставного майна. З 25.06.2009р. по 24.11.2009р. відсоткова ставка була зменшена з 21,5 % на 9% у зв’язку із реструктуризацією, а з 25.11.2009р. по 21.02.2010р. - змінена з 21,5 % на 22,15 % - у зв’язку із реструктуризацією.

Відповідно до п. 1.4.1. Договору про надання кредиту № CL-SMEL00/001/2008, проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки в розмірі FIDR + 2,5%. З 01.04.2009 по 01.12.2009 відсоткова ставка була змінена з 15,5 % на 18,5 % -у зв’язку із зміною розміру FIDR.

Підписанням Кредитного договору, Сторони домовились, що у разі використання Плаваючої процентної ставки, яка складається із змінної частини FIDR та фіксованого відсотка, така ставка може змінюватись (збільшуватись чи зменшуватись) шляхом зміни розміру ставки FIDR, в порядку передбаченому Кредитним договором. Сторони цим висловили свою цілковиту згоду щодо такої зміни Плаваючої процентної ставки, без укладення будь-яких додаткових договорів до Кредитного договору.

Отже, отримавши кредит на умовах сплати Плаваючої процентної ставки та підписавши Кредитний договір, клієнт висловлює свою цілковиту згоду на корегування Плаваючої процентної ставки, в порядку, передбаченому сторонами Кредитним договором, що цілком відповідає вимогам ч. 1 ст. 1056-1 ЦКУ.

Таким чином, зміна відсоткової ставки у зв’язку зі зміною розміру ставки FIDR не може бути розцінена, як збільшення розміру процентів, встановлених Кредитним Договором, в односторонньому порядку і не суперечить ч. 2 ст. 1056-1 ЦКУ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

Однією з умов виникнення права Позичальника на отримання кредиту є укладення договорів страхування рухомого майна, що передається Банку в заставу.

Строк дії вищезазначених договорів закінчився, Позивач не надав доказів на підтвердження продовження терміну дії даних договорів.

Саме тому у порядку передбаченому п. 1.4.1.5. Кредитного договору № CL-SMEOAJ/022/2008 процентна ставка за користування кредитом була збільшена на 4 % річних, крім того дане підвищення відсоткової ставки не потребує укладення будь-якого додаткового договору до кредитного договору. В умовах кредитного договору зафіксовано, що сторони згодні з таким збільшенням по відношенню до неповерненої суми кредиту і підтверджують що таке підвищення відповідає їхньому волевиявленню, що цілком відповідає вимогам ч. 1 ст. 1056-1 ЦКУ.

У зв’язку з тим, що ТОВ «Аграрно-промислова компанія»не було дотримано вище зазначених умов договору, щодо повернення кредитних коштів, та сплати відсотків та відповідно до наданих Позивачем розрахунків заборгованості, встановлено, що заборгованість ТОВ «Аграрно-промислова компанія»за Кредитним договором № CL-SMEOAJ/022/2008 та Кредитним договором № CL-SMEL00/001/2008 становить 2 124 972, 80 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі дев’ятсот сімдесят дві гривні 80 коп.).

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором № CL-SMEOAJ/022/2008 та Кредитним договором № CL-SMEL00/001/2008 між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено 27.02.2008 року Договір поруки № SR-SMEOAJ/022/2008 та 01.04.2008 року -Договір поруки № SR-SMEL00/001/2008, відповідно до яких, Поручитель, прийняв на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його боргових зобов’язань перед Позивачем за Кредитними договорами, в повному обсязі таких зобов’язань.

Також п. 1.2. Договорів поруки передбачено, що Відповідачі відповідають як солідарні боржники, і Банк (Позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до Поручителя, так і до Позичальника, чи до обох одночасно.

Згідно з п. 3.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником боргових зобов’язань перед Банком за Кредитним договором, Поручитель зобов’язаний здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком. Відповідно до Договорів поруки, термін -В«ОСОБА_4 Зобов’язанняВ» -це зобов’язання Боржника перед Кредитором щодо повернення суми кредиту, плати за користування кредитом, сплати комісій, штрафних санкцій, витрат та збитків Кредитора у зв’язку з неналежним виконанням Боржником своїх зобов’язань перед Кредитором за Кредитним Договором та інших платежів, якщо такі матимуть місце.

Відповідно до п. 2.1. Договорів поруки, порукою за цим Договором забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його ОСОБА_4 Зобов'язань за Кредитним Договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному Договорі. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо повернення основної суми кредиту, сплата процентів за користування кредитом, сплата пені за прострочення повернення кредиту. А відповідно до Застереження, яке міститься в пп. б п. 2.1. Договорів поруки, Договір поруки також забезпечує належне виконання Боржником ОСОБА_4 Зобов’язань у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку передбаченими в Кредитному договорі. Отже, підписавши Договір поруки № SR-SMEOAJ/022/2008 та Договір поруки № SR-SMEL00/001/2008 на існуючих умовах, ОСОБА_3 надала згоду на збільшення обсягу її відповідальності, у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку передбаченими в Кредитних договорах.

За наведених обставин, посилання представника відповідача ОСОБА_3 про незаконне стягнення з останньої заборгованості -не беруться судом до уваги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України , за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному об’ємі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк»в м. Чернівці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова компанія», ОСОБА_3, про стягненні заборгованості -задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова компанія», що зареєстрована за адресою:58029, АДРЕСА_1, код: 31471660, банківський рахунок: № 26009002317084 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528 та ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 паспорт серії КР № 171458, виданий Ленінським РВ УМВС Укр. в Чернівецькій обл. 14.02.1997 року па користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»заборгованість у розмірі 2124972,80 грн. (два мільйони сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 80 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова компанія»та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»сплачене держмито у сумі 1700,00 грн., а саме по 850 грн. з кожного окремо.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова компанія»та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., а саме по 60 грн. з кожного окремо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: