Постанова

від 14.12.2006 по справі 11/453-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14

грудня 2006 р.                                                                                Справа

№ 11/453-06

за

позовом   суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.

Гайсин

до                  Гайсинської міжрайонної державної

податкової інспекції, м. Гайсин

про                визнання протиправним та

скасування  рішення.

Cуддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.

Поліщук, за участю представників сторін:

позивача                     ОСОБА_1,  ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача           ОСОБА_3 за довіреністю.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про визнання

протиправним та скасування  рішення

НОМЕР_1  прийнятого Гайсинською

міжрайонної державною податковою інспекцією.

Позов мотивовано тим, що рішення

про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1 прийняте на підставі акту

перевірки  НОМЕР_2, в якому викладена

інформація  яка не відповідає фактичним

обставинам, так як актом перевірки встановлено, що в торговому павільйоні ,

власником якого є позивач, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів

на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, яка зазначена в денному

звіті реєстратора розрахункових операцій. Проте, даний факт спростовується

поясненнями , які були надані до акту перевірки продавцем торгового павільйону

ОСОБА_4,  договором НОМЕР_3,

накладною  НОМЕР_4 та  поясненнями позивача які надані працівникам

податкової інспекції. Окрім того, 

постановою Гайсинського районного суду від 06.06.2006р., встановлено

відсутність в матеріалах перевірки об'єктивних доказів, що достовірно

підтвердили б факт незабезпечення продавцем ОСОБА_4  відповідності сум готівкових  коштів на місці проведення розрахунків  сумі коштів, 

на які  виписані  розрахункові квитанції з початку робочого

дня, в сумі 1306 грн. 70 коп..

Відповідач в  запереченнях 

від 31.10.2006р. не погоджується з позовними вимогами та вказує,

посилання відповідача на те, що  на місці

проведення розрахунків частина коштів в сумі 1350 грн. були залишені приватним

підприємцем для розрахунку за товар, а тому санкції до нього не повинні

застосовуватись є безпідставними, оскільки, відповідно до п. 13 ст. 3 Закону

України ШПро застосування реєстраторів розрахункових операцій у

сфері торгівлі, громадського харчування та послугШ

позивач повинен  забезпечувати

відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків  загальній сумі продажу за розрахунковими  квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Крім того, відповідач вказує, що постанова Гайсинського районного суду, на яку

посилається позивач, містить ряд суперечностей, зокрема: судом не досліджено та

не з'ясовано  природу поняття  місц?е проведення розрахунківШ,

а також  не взято до ували, як доказ,

додаток до акту перевірки, підписаного власноручно ОСОБА_4, яким вона

підтверджує що сума 1374 грн. 

знаходилась на місці проведення розрахунків.

Оцінивши подані  докази та заслухавши пояснення  представників сторін,  судом встановлено, що Гайсинською міжрайонною

державною податковою інспекцією проведено перевірку  магазину, що належить позивачу. За

результатами перевірки складено акт НОМЕР_5, яким встановлено порушення  п. 13 ст. 3 Закону України ШПро  застосування реєстраторів  розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського

харчування  та послугШ

, а саме: встановлено невідповідність сум 

готівкових коштів  на місці

проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена  загальній 

сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого

дня.

На підставі даного акту винесено

рішення НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6533

грн. 50 коп. відповідно  до ст. 22

ЗУ  Про 

застосування реєстраторів 

розрахункових операцій  у сфері

торгівлі, громадського харчування  та

послугШ. 

В силу вказаної норми, у разі

невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі

коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової

книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з

початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується

фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено

невідповідність.

Проте, як вбачається з матеріалів

справи, зокрема  договору НОМЕР_3 ,

накладної НОМЕР_4, грошові кошти в сумі 1350 грн. не знаходились  в місці проведення розрахункових операцій, а

перебували в зошиті з накладними на поставку товару та були підкріплені до

накладної  НОМЕР_4 у відповідності до

якої філія ШКондитерШ поставила 11.04.2006р.   товар і 20.04.2006р. мала отримати

розрахунок. Також, даний факт підтверджується 

постановою Гайсинського районного суду від 06.06.2006р. у справі №

3-40/2006,  якою встановлено відсутність

в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Окрім того, за клопотанням позивача

в судове засідання 14.12.2006р.   було

викликано та допитано свідка продавця ОСОБА_4, з показань якої  свідчить, що кошти в сумі 1350 грн. знаходились

не в касі, а  були прикріплені до

накладної НОМЕР_4 для розрахунку за поставлений товар.

Посилання відповідача на  ряд неточностей вкладених в зазначеній

постанові судом не береться до уваги, оскільки 

відповідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок

суду в кримінальній  справі  або 

постанова  суду  у справі про адміністративний проступок, які

набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає

справу про  правові наслідки дій чи

бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в

питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. 

Враховуючи, що  постановою Гайсинського районного суду  встановлено відсутність складу правопорушення

визначеного      законом     порядку   

проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг, а тому  у податкового органу

відсутні підстави для застосування 

штрафних санкцій до позивача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу

адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів

можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних

повноважень. Частина3 вказаної норми встановлює, що у справах щодо оскарження

рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди

перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення

для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи

несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене суд  вважає, що 

позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 є

обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та законодавству, а тому підлягає

задоволенню із застосуванням правил встановлених ст. 162 Кодексу адміністративного

судочинства України.

        Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94,

128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним і скасувати

рішення Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1.

3.          Стягнути з Державного бюджету України

на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3 грн. 40 коп. судового збору.

Заява  про  апеляційне 

оскарження  постанови  суду 

подається протягом десяти днів з дня її проголошення.  Апеляційна 

скарга  на  постанову суду першої інстанції подається

протягом двадцяти  днів  після 

подання  заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук

В.В.