Ухвала

від 07.06.2007 по справі 11/453-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан

Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" червня 2007 р.                                                          

Справа № 11/453-06

Житомирський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                       

Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при

секретарі                                                             Гаврилюк

Т.В. ,

за

участю представників сторін:

від

позивача:     ОСОБА_1- підприємець,

ОСОБА_2-

адвокат,    

від

відповідача: Загородній Ю.С. (довіреність №0951 від 01.02.2007 року),                 Насадюк Р.С. (довіреність

№8134 від 06.06.2007 року),     

розглянувши

апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (м.

Гайсин Вінницької області)

на

постанову господарського суду Вінницької області

від

"14" грудня 2006 р. у справі   

за

позовом підприємця ОСОБА_1(м. Гайсин Вінницької області) 

до

Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (м. Гайсин Вінницької

області)

про

визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської МДПІ НОМЕР_1 від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  -

ВСТАНОВИВ:

В ІНФОРМАЦІЯ_2 року підприємець ОСОБА_1звернулася до

господарського  суду Вінницької області з

позовом про визнання протиправним та скасування рішення Гайсинської міжрайонної

державної податкової інспекції від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1, посилаючись на

його невідповідність вимогам чинного законодавства.

Позивач у позовній заяві вказує, що обставини, викладені в акті

перевірки щодо невідповідності готівкових коштів з денним звітом реєстратора

розрахункових операцій, не відповідають дійсності.

Крім того, підприємець вважає, що працівники Гайсинської МДПІ при

проведенні перевірки вийшли за межі повноважень, встановлених законодавством.

Постановою господарського суду Вінницької області від ІНФОРМАЦІЯ_4

року у справі №11/453-06 позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Гайсинської міжрайонної

державної податкової інспекції від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємця  ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, Гайсинська МДПІ подала

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти

нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне

з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм

матеріального та процесуального права.

Гайсинська МДПІ в апеляційній скарзі вказує, що перевірка

підприємця проведена у відповідності до вимог чинного законодавства і за її

результатами штрафні санкції застосовані правомірно.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції порушено ч. 4 ст. 72

Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд першої інстанції

взяв до уваги постанову Гайсинського районного суду у Вінницькій області в

адміністративній справі, яка не стосується підприємця ОСОБА_1.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає про

необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу

підтримують.

Позивач та її представник проти апеляційної скарги заперечують,

просять залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позов, господарський суд Вінницької області виходив

з того, що позов є обґрунтованим, відповідає дійсним обставинам та

законодавству.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,

апеляційний господарський суд встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року працівниками Гайсинської міжрайонної державної

податкової інспекції проведено перевірку щодо контролю за порядком проведення

готівкових розрахунків за товари (послуги) суб'єктом підприємницької діяльності

- підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої складено акт НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 42-43).

Згідно  вказаного  акта 

перевірявся  магазин,  що  

розташований   по  АДРЕСА_1 та належить підприємцю ОСОБА_1. В

результаті перевірки встановлено порушення вимог п.13 ст.3 Закону України

"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг", а саме невідповідність суми готівкових

коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за розрахунковими

квитанціями, виписаними та виданими з початку робочого дня, на суму 1306,70

грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки Гайсинською МДПІ згідно

зі ст.22 Закону України "Про застосування реєстратора розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" прийнято

рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3 року НОМЕР_1, яким до підприємця ОСОБА_1 застосовано

штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6533,50 грн. (а.с.41,62).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши свідків, колегія  суддів апеляційного господарського суду

приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 13 ст. 3 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування   та   послуг" суб'єкти підприємницької

діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в

безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,

жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових

коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному

звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання

розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,

виданими з початку робочого дня.

Згідно ст. 2 цього Закону місце проведення розрахунків - місце, де

здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та

зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а

також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із

застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Матеріали справи свідчать про те, що факт невідповідності

готівкових коштів на місці проведення розрахунків  з денним звітом реєстратора розрахункових

операцій встановлено у зв'язку з тим, що перевіряючими в ході перевірки було

враховано кошти в сумі 1350,00 грн., які знаходились в зошиті з накладними на

поставку товару та були підкріплені до накладної НОМЕР_3 згідно договору

НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, у відповідності до якого філія

"Кондитер" поставила підприємцю товар і ІНФОРМАЦІЯ_7року мала

отримати розрахунок. Цей зошит не знаходився в місці проведення розрахунків

відповідно до вищевказаних положень законодавства.

Отже, висновок податкового органу про порушення підприємцем

Лісіною Л.Г. п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та

послуг" не підтверджується матеріалами справи та не ґрунтується на вимогах

чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та

органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

Ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України

передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України "Про державну

податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках,

в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право

здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових

декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою

податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а

також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності,

повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів),

додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,

відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної

особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької

діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України

покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові

платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ч. 4 ст.16 Закону України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують

реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку

розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством

України.

Такий порядок визначений ст.11-1 Закону України "Про державну

податкову службу в Україні".

Відповідачем не надано наказу керівника податкового органу чи

рішення суду про проведення перевірки підприємця ОСОБА_1.,  отже не доведено з врахуванням положень

вищевказаної норми законодавства підстав для її проведення, а матеріали справи

містять лише направлення НОМЕР_5, НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року , в яких не

зазначено виду перевірки.

Враховуючи наведені обставини, колегія апеляційного господарського

суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість

позовних вимог.

З огляду на викладене, постанова господарського суду Вінницької

області від ІНФОРМАЦІЯ_4 року у справі №11/453-06 прийнята з додержанням норм

матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не

вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,

п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової

інспекції залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької

області від             ІНФОРМАЦІЯ_4

року  - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту

проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в

повному обсязі.

Головуючий

суддя                                                                

Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А. 

Черпак Ю.К.