Рішення

від 05.11.2013 по справі 6/5005/10910/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.13р. Справа № 6/5005/10910/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ;

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТОРНЕТ УКРАЇНА VII", м. Київ

Відповідача-3 Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", м. Київ

Відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТОРНЕТ УКРАЇНА ХІІ" , м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Дидюк П.В., представник, довіреність №79 від 10.06.2013р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3 - Дидюк П.В., представник, довіреність №79 від 10.06.2013р.;

від відповідача-4 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія КС", м.Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ - далі по тексту - відповідача-1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII", м.Київ - далі по тексту - відповідача-2 до публічного акціонерного товариства "Омега Банк", м.Київ - далі по тексту - відповідача-3 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ" - далі по тексту - відповідача-4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,9а, який укладений між відповідачем-1 та відповідачем-4, посвідчений 01.11.12р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.11.12р. між відповідачем-1 та відповідачем-4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Калинова,9 "а" 23.09.10р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір № 2 оренди приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстаційного центру. На думку позивача укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.12р. є порушенням прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з чим позивач визнав за необхідне вжити заходи щодо захисту свого порушеного права шляхом подання позову до суду.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № б/н б/д ухвалою суду від 18.12.12р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 03.01.13р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Всіх учасників судового процесу належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується явкою сторін у судове засідання та виконанням вимог суду.

Відповідач-1,3 вимоги суду виконав, в судові засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що положеннями договору оренди, який укладено з позивачем закріплено: по-перше, факт того, що позивач має переважне право на придбання спірних нежитлових будівель; по-друге, переважне право позивача на придбання спірних нежитлових будівель не стосується випадків, коли таке відчуження відбувається особі, яка є пов'язаною по відношенню до орендодавця (відповідача-1,3) або шведської групи SwedbankGroup; по-третє, сторони домовилися, що відчуження спірних будівель відбувається без додаткового погодження з орендарем (позивачем), а договір оренди зберігає свою чинність лише для нового власника - пов'язаної по відношенню до орендодавця (відповідача-1,3) або шведської групи SwedbankGroup; по-четверте, позивач в договорі оренди, в п.23.2.1 підтверджує та визнає, що його було належним чином повідомлено відповідачем-1,3 про запланований продаж приміщень новому власнику та подальше відчуження новим власником третій особі, зокрема щодо ціни та інших істотних умов продажу, а також запропоновано скористатися своїм переважним правом купівлі приміщень, але позивач відмовився скористатися своїм переважним правом придбати приміщення. В договорі оренди зазначено, що відмова позивача скористатися своїм переважним правом є чинною на дату підписання цього договору і залишатиметься чинною до дати оформлення правовстановлюючих документів на приміщення на ім'я нового власника, а також у разі подальшого відчуження приміщень новим власником третій особі, до дати оформлення правовстановлюючих документів на приміщення на ім'я третьої особи. Додатково позивач у договорі оренди визнав, що жодне з його прав не порушується та не буде порушено у зв'язку з продажем відповідачем--1,3 приміщень новому власнику або подальшим продажем приміщень новим власником третій особі, та відмовляється від будь-яких претензій, у тому числі майбутніх, як до відповідача-1,3, так і до нового власника та третьої особи, у зв'язку з таким продажем. З урахування викладеного відповідач-1,3 вважає, що відповідачами не порушувалося переважне право позивача на придбання нежилих приміщень, а спірний договір купівлі-продажу укладено у відповідності до норм чинного законодавства та з дотриманням умов договору оренди. Посилання позивача на те, що право користування земельною ділянкою на якій знаходиться об'єкт нерухомості не було оформлене не відповідає дійсності, так як спірний договір купівлі-продажу містить всі передбачені чинним законодавством істотні умови, в тому числі розмір (0,9613га) та кадастровий номер земельної ділянки (1210100000:04:017:0160).

Відповідач-2 вимоги суду виконав, в судові засідання з'являвся, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що не є стороною у спірному договорі купівлі-продажу, у зв'язку з чим позов до нього подано безпідставно.

Відповідач-4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги суду не виконав, в судове засідання не з'явився.

До позовної заяви долучено заяву про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,9 "а" та заборону відповідачу-4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії направлені на відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 9 "а".

19.12.12р. повторно надійшла заява про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що станом на час розгляду справи № 6/5005/10910/2012 по суті власником нерухомого майна - нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 9 "а" є товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХII", яке станом на час розгляду справи має право відчужувати спірне майно третім особам. У разі задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.Калинова,9 "а" укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-4 невжиття зазначених заходів утруднить виконання рішення суду.

20.12.12р. господарським судом винесено ухвалу про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

25.12.12р. на адресу господарського суду надійшов електронний запит справи, у зв'язку з надходженням на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційної скарги. З урахуванням викладеного 25.12.12р. провадження у справі зупинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.13р. апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.12р. без змін.

Після повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі ухвалою суду від 22.01.13р. поновлено, слухання справи призначено на 31.01.13р.

29.01.13р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи, у зв'язку з надходженням на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.13р.

Ухвалою суду від 29.01.13р. провадження у справі №6/5005/10910/2012 зупинено. Справа направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За результатами касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.13р. постановою Вищого господарського суду України від 10.06.13р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.13р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.13р. скасовано. В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України провадження у справі поновлено та справу призначено до слухання на 16.07.13р.

16.07.13р. в судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 30.07.13р.

16.07.13р. через канцелярію суду надійшло клопотання за вих. № б/н б/д про залучення до участі у справі в якості відповідача-3 публічне акціонерне товариство "Омега Банк". Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Річних Загальних зборів акціонерів від 29.04.13р. публічне акціонерне товариство "Сведбанк" змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство "Омега Банк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях публічного акціонерного товариства "Сведбанк".

30.07.13р. в судове засідання з'явилися відповідач-1 та відповідач-2. Представник позивача звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 20.08.13р.

20.08.13р. в судове засідання з'явилися відповідач-1 та відповідач-2. Представник позивача звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 29.08.13р.

29.08.13р. в судове засідання з'явилися відповідач-1 та відповідач-2. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання клопотання позивача судом задоволено строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено до 05.09.13р.

05.09.13р. в судове засідання з'явилися відповідач-1 та відповідач-2. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання господарський суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи до 19.09.13р.; до участі у справі залучено відповідача-3.

19.09.13р. в судове засідання з'явилися представники відповідачів-1,2,3. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання господарський суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи до 03.10.13р.

03.10.13р. в судове засідання з'явилися представники відповідачів-1,2,3. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання господарський суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи до10.10.13р.

10.10.13р. в судове засідання з'явилися представники відповідачів-1,2,3. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання господарський суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи до18.10.13р.

18.10.13р. в судове засідання з'явилися представники відповідачів-1,2,3. Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання господарський суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи до 31.10.13р.

31.10.13р. в судове засідання з'явився представник відповідачів-1,3 та звернувся до суду з письмовою заявою про прийняття рішення по суті позовних вимог. За результатами судового засідання до участі у справі залучено відповідача-4 - товариство з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна ХІІ"; розгляд справи відкладено до 05.11.13р.

05.11.13р. в судове засідання з'явився відповідач-1,3. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача-1,3 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника відповідача-1,3 повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.12р. між відповідачем-1,3 та відповідачем-4 укладено договір купівлі-продажу. Пунктом 1.1 договору купівлі-продажу від 01.11.12р. визначено, що за цим договором, продавець (відповідач-1,3) передає, а покупець (відповідач-2) приймає у власність від продавця (відповідача-1,3) нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд. 9 "а".

Пунктом 1.3 договору купівлі-продажу від 01.11.12р. встановлено, що продавець (відповідач-1,3) стверджує, що на момент укладення цього договору: п.1.3.1 нерухоме майно до укладення цього договору нікому іншому не відчужене, у спорі, під забороною (арештом), не перебуває, не є предметом застави (іпотеки), в тому числі податкової, не є внеском до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, сервітутами не обтяжене, заборгованості по сплаті немає, судового спору, а також прав щодо нерухомого майна у третіх осіб, як в межах, так і за межами України, немає, крім прав, прямо зазначених в цьому договорі. На дату цього договору нерухоме майно перебуває в оренді позивача згідно договору № 2 оренди приміщень будівлі багатофункціонального демонстраційного центру від 23.09.10р., посвідченим Т.В. Шульдіною, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 3687. Відповідно до пункту 23.2 Договору оренди орендар (позивач) надав свою згоду на відчуження нерухомого майна на користь покупця (відповідача-4)... .

23.09.10р. між позивачем та відповідачем-1,3 укладено договір № 2 оренди нежилих приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру. Пунктом 1.1 договору № 2 оренди приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру від 23.09.10р. визначено, що відповідно до умов цього договору, орендодавець (відповідач-1,3) зобов'язується передати орендарю (позивачу) в тимчасове платне користування торгівельні, офісні та інші нежилі приміщення, загальною площею 17835,5кв.м., що розташовані в будівлі багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ.М-3, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, буд. 9 "а"... .

Пунктом 2.2 договору № 2 оренди нежилих приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру від 23.09.10р. визначено, що строк оренди за даним договором становить шість років два місяці з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень. Строк оренди починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщень і закінчується в останній день строку дії цього договору, відповідно до п.22.1 цього договору.

Пунктом 22.1 договору № 2 оренди нежилих приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру від 23.09.10р. визначено, що даний договір набуває чинності, починаючи з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Договір діє до закінчення строку оренди, а в частині взаєморозрахунків, до повного та належного їх виконання. Строк оренди за даним договором починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення з 23.09.10р. та закінчується 23.11.16р.

Підпунктом г п.22.2 договору № 2 оренди нежилих приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру від 23.09.10р. визначено, що дія даного договору припиняється у зв'язку зі зміною власника, за винятком випадків, якщо новим власником стане особа, яка є пов'язаною по відношенню до орендодавця (відповідача-1,3) або до групи Сведбанк АБ.

Пунктом 23.1 договору № 2 оренди нежилих приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру від 23.09.10р. закріплено, що орендар (позивач) має переважне право на придбання будівлі. При цьому після прийняття рішення орендодавця (відповідачем-1,3) про відчуження будівлі, орендодавець (відповідач-1,3) надсилає орендарю (позивачу) пропозицію про викуп будівлі за ціною, запропонованою орендодавцем (відповідачем-1,3), а орендар (позивач) зобов'язується протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення надати або письмову згоду на викуп на умовах, запропонованих орендодавцем (відповідачем-1,3), або відмову від пропозиції. Домовленості повинні бути відображені в акті узгодженні ціни. У разі надання згоди на викуп, орендар (позивач) протягом тридцяти календарних днів повинен укласти договір купівлі-продажу та перерахувати кошти на рахунок орендодавця (відповідача-1,3).

Пунктом 23.1.2 договору № 2 оренди нежилих приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру від 23.09.10р. визначено, що перехід права власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору (купівля-продаж, відчуження майна в інший дозволений спосіб), до нового власника є підставою для припинення дії цього договору оренди у разі, якщо інші домовленості не будуть узгоджені між орендарем (позивачем) та новим власником. В пункті 23.2 конкретизовано, що зазначене в п.п.23.1, 23.1.1, 23.1.2 не стосується випадків, коли таке відчуження відбувається особі, яка є зобов'язаною по відношенню до орендодавця (відповідача-1,3) або шведської групи Swedbank Group відповідно до положень цього пункту. Сторони домовилися, що відчуження будівлі (приміщення) новому власнику або подальше відчуження будівлі (приміщення) новим власником третій особі відбувається без додаткового погодження з орендарем (позивачем), а договір оренди зберігає свою чинність лише для нового власника - пов'язаної по відношенню до орендодавця (відповідача-1,3) або шведської банківської групи Swedbank Group особи.

В пункті 23.2.1 договору № 2 оренди нежилих приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру від 23.09.10р., орендар (позивач) підтверджує та визнає, що його було належним чином повідомлено орендодавцем (відповідачем-1,3) про запланований продаж приміщень (будівлі) новому власнику та подальше відчуження новим власником третій особі, зокрема щодо ціни та інших істотних умов продажу, а також запропоновано скористатися своїм переважним правом купівлі приміщень (будівлі), але орендар (позивач) відмовився скористатися своїм переважним правом придбати приміщення (будівлю). Зазначена відмова орендаря (позивача) скористатися своїм переважним правом є чинною на дату підписання цього договору та залишатиметься чинною до дати оформлення правовстановлюючих документів на будівлю (приміщення) на ім'я нового власника, а також, у разі подальшого відчуження будівлі (приміщення) новим власником третій особі, до дати оформлення правовстановлюючих документів на будівлю (приміщення) на ім'я третьої особи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 777 Цивільного кодексу України встановлює, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Позивач посилається на те, що укладення договору купівлі-продажу від 01.11.12р. суперечить положенням ст.629 та ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників відповідачів-1,2,3 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що укладення договору купівлі-продажу від 01.11.12р. суперечить положенням ст.629 та ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України, слід визнати необґрунтованими та документально спростованими. Господарський суд повністю підтримує виконання положень чинного законодавства та встановлює не порушення відповідачами-1,2,3,4 положень ст.629 Цивільного кодексу України. Щодо положень ч.2 ст.777 Цивільного кодексу України, господарський суд визнає не порушення переважного права позивача перед іншими особами на придбання об'єкту оренди, однак саме позивач відмовився від такого, що підтверджується п.23.2.1 чинного договору № 2 оренди нежилих приміщень будівлі багатофункціонального торгівельно-демонстраційного центру від 23.09.10р.

Частиною 2 ст.377 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Частина 6 ст.120 Земельного кодексу України встановлює, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Позивач посилається на те, що укладення договору купівлі-продажу від 01.11.12р. суперечить положенням ч.2ст.377 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.120 Земельного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників відповідачів-1,2,3 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що посилання позивача на те, що укладення договору купівлі-продажу від 01.11.12р. суперечить положенням ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.120 Земельного кодексу України, слід визнати необґрунтованими та документально спростованими. Господарський суд повністю підтримує виконання положень чинного законодавства та встановлює не порушення відповідачами-1,2,3,4 положень ч.2 ст.377 Цивільного кодексу України та ч.6 ст.120 Земельного кодексу України, так як спірний договір купівлі-продажу від 01.11.12р. містить всі передбачені чинним законодавством істотні умови, в тому числі в спірному договорі зазначені розмір (0,9613га) та кадастровий номер земельної ділянки (1210100000:04:017:0160), на якій розташоване нерухоме майно (п.1.1).

Позивач стверджує, а господарський суд встановив, що право власності на спірне нерухоме майно підтверджується дублікатом договору про задоволення вимог іпотекодержателя, виданого 18.04.12р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за реєстраційним номером 598, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 11228491 від 18.04.12р. Право власності продавця (відповідача-1,3) зареєстроване комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, реєстраційний номер майна: 21529126, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №35808630, виданим комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 11.10.12р. та Витягом Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35863241, виданим комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 16.10.12р. (пункт 1.2 договору купівлі-продажу від 01.11.12р.).

Пункт 4 Тимчасовий порядок присвоєння кадастрового номера земельній ділянці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.10р. за № 749 "Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці" встановлює, що кадастровий номер присвоюється земельній ділянці незалежно від форми власності. У разі переходу права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої, виникнення інших, крім права власності, речових прав на земельну ділянку, зміни речових прав на земельну ділянку кадастровий номер не змінюється.

Частина 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" визначає, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Позивач посилаючись на Тимчасовий порядок присвоєння кадастрового номера земельній ділянці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.10р. за №749 "Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці" стверджує, що відповідачем-1,3 не було вчинено будь-яких дій направлених на укладання договору оренди земельної ділянки, тобто право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт нерухомості відповідачем-1,3 оформлено не було.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників відповідачів-1,2,3,4 в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що посилання позивача на Тимчасовий порядок присвоєння кадастрового номера земельній ділянці затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.10р. за № 749 "Про затвердження Тимчасового порядку присвоєння кадастрового номера земельній ділянці" з метою доведення, що відповідачем-1,3 не було вчинено будь-яких дій направлених на укладання договору оренди земельної ділянки, слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як позивачем не доведено жодними належними доказами користування відповідачем-1,3 спірною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що зміст правочину суперечить Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Твердження відповідача-1,3, що положеннями договору оренди, який укладено з позивачем закріплено, що переважне право позивача не є порушене, а спірний договір купівлі-продажу укладено у відповідності до норм чинного законодавства України знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Твердження позивача проти якого виступав відповідач-1,3, що право користування земельною ділянкою на якій знаходиться об'єкт нерухомості не було оформлене матеріалами справи спростовано, а заперечення відповідачів-1,2,3 визнано обґрунтованими.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 11.11.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко