Постанова

від 05.11.2013 по справі 910/5154/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа№ 910/5154/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: Жидейкіна Н.Д. - представник за довіреністю від 02.01.2013 року;

від відповідача: Матвійчук О.К. - представник за довіреністю від 01.07.2013 року;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «МАО-Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року

у справі № 910/5154/13 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАО-Трейд»

Треті особи 1) Київська міська рада

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоюзторг»

3) Закрите акціонерне товариство «Алма-Україна»

про виселення та стягнення 87 146, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАО-Трейд» про виселення та стягнення 87 146, 04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач фактично користується нежитловим приміщенням, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", не сплачуючи при цьому орендну плату, в зв'язку з чим спричинив збитки позивачу у вигляді неодержаної плати за використання нежилих приміщень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі № 910/5154/13 (суддя Якименко М.М.) припинено провадження у справі в частині виселення ТОВ «МАО-Трейд» з нежилого приміщення загальною площею 236, 50 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1. Стягнуто з ТОВ «МАО-Трейд» на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» 87 146, 04 грн. заборгованості

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати в частині стягнення з відповідача 87 146, 04 грн. боргу та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт від 01.07.2012 року не встановлює жодних зобов'язань відповідача та не може доводити фактичне використання спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАО-Трейд» по справі № 910/5154/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/5154/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року по справі № 910/5154/13 порушено апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАО-Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року та призначено розгляд на 23.07.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2013 року подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі та про виклик у судове засідання начальника Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), голову правління ЗАТ «Алма-Україна» та ТОВ «Біллор».

Крім того, відповідач зазначив, що Київська міська рада не приймала рішення щодо передачі йому спірного майна в оренду, договір оренди спірних приміщень не укладав та ніколи їх не займав. Натомість, відповідач вказував, що на виконання рішення Київської міської ради від 31.01.2008 року № 77/4549 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва» 14.10.2008 року між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «Укрсоюзторг» укладено договір № 05/3168 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, за умовами якого останній приймає в оренду спірне нерухоме майно.

01.07.2010 року між ТОВ «Укрсоюзторг» та ЗАТ «Алма-Україна» було укладено угоду про заміну сторони по договору, відповідно до якої ЗАТ «Алма-Україна» прийняло всі права та обов'язки ТОВ «Укрсоюзторг» по вищесказаному договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року розгляд справи відкладено до 13.08.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у зв'язку із перебуванням суддів Дідиченко М.А., Пономаренка Є. Ю., Руденко М. А. у відпустці, справу № 910/5154/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Пашкіна С. А., Сітайло Л. Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАО-Трейд" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Баранець О. М. (головуючий), Пашкіна С. А., Сітайло Л. Г.

У судовому засіданні 13.08.2013 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик посадової особи для надання пояснень та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2013 року заперечував проти задоволення клопотань відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 року відкладено розгляд справи до 24.09.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у зв'язку із виходом судді Дідиченко М.А. із відпустки та перебування суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. у відпустці, справу № 910/5154/13 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАО-Трейд" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судовому засіданні 24.09.2013 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.09.2013 року заявив клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме угоду від 01.07.2010 року про заміну сторони по договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, документи стосовно технічного стану нежитлового приміщення на вул.. Вишгородській, 28/1 літ. А, рішення Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.2011 року «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки».

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів відхилила його у зв'язку із тим, що вказані документи не вплинуть встановлення та оцінку обставин по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 року відкладено розгляд справи до 15.10.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.10.2013 року подав клопотання про витребування у позивача угоди від 01.07.2010 року про заміну сторони по договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, документів стосовно технічного стану нежилого приміщення на вул. Вишгородській, 28/1, літ. А в м. Києві та рішення Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.2011 року «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки»

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 року зобов'язано позивача та Київську міську раду надати додаткові документи по справі та відкладено розгляд справи до 05.11.2013 року.

Представники сторін у судовому засіданні 05.11.2013 року підтримали свої правові позиції.

Крім того, від представника третьої особи 3 надійшло клопотання про визнання недійсним акту про фактичне використання нежилих приміщень № 28/1 літер А на вул.. Вишгородській від 01.07.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Отже, вищевказаною нормою права чітко передбачено, що приймаючи рішення, господарський суд має право визнати недійсним тільки договір, який пов'язаний із предметом спору.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів відхилила вищевказане клопотання третьої особи 3.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, пунктом 1 Розпорядження КМДА від 22.02.2002 року № 347 за комунальними підприємствами та організаціями на праві повного господарського відання та оперативного управління закріплено нежитлові будинки, приміщення та окреме майно комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно додатку № 1 до Розпорядження КМДА від 22.02.2002 року № 347 позивачу КП "Київжитлоспецексплуатація" надано на праві повного господарського відання приміщення за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1 літера А, площею - 582,5 кв.м.

Відповідно до акту від 09.12.2004 року № 121 вищезазначене приміщення було передано на баланс позивача.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначав, що згідно акту про фактичне використання нежилих приміщень від 01.07.2012 року та договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів № 1971 від 01.07.2012 року вбачаться, що відповідач фактично користувався нежилими приміщеннями на вул. Вишородській, 28/1 літер А., однак не сплачував плату за користування, а тому наніс позивачу збитки у вигляді неотриманої належної плати за використання приміщень за період з 01.07.2012 по 18.02.2013 року на суму 66 992, 81 грн. плати за землю у сумі 7 726, 48 грн.

Відповідно до ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Так, колегією суддів встановлено, що в силу положень ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Підписаний сторонами 01.07.2012 року акт не є правочином у розумінні ст.11 ЦК України, на підставі якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки з оренди нерухомого майна, зокрема.

Договору оренди з усіма істотними умовами, визначеними такими Законом «Про оренду державного та комунального майна», у т.ч. тими, які стосуються предмету оренди (опис, балансова вартість, тощо), між сторонами укладено не було.

До того ж, акт від 01.07.2012 року не містить інформації щодо дати, самого факту передачі від позивача до відповідача нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, літ. А, та періоду користування відповідачем вказаного приміщення.

Щодо твердження КП "Київжитлоспецексплуатація" про те, що фактичне використання відповідачем спірного приміщення підтверджується укладеним між сторонами договором від 01.07.2012 року № 1971 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів, то колегія суддів також відзначає, що вказаний договір від 01.07.2012 року не встановлює факту передачі та використання предмету оренди. Предметом зазначеного договору від 01.07.2012 року є надання послуг на теплопостачання та своєчасна оплата в повному обсязі спожитої відповідачем енергії у гарячій воді, експлуатаційні витрати, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем факту використання відповідачем спірного приміщення у період з 01.07.2012 року по 18.02.2013 року, а отже і про відсутність законних підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків з огляду на відсутність у діях ТОВ «МАО Трейд» повного складу цивільного правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги КП "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з відповідача 66 992, 81 грн. збитків у вигляді неотриманої плати за використання приміщення за спірний період з 01.07.2012 року по 18.02.2013 року є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відсутність укладеного правочину щодо майна, яким користується відповідач, є підставою для виникнення у нього як у особи, яка набула майно без достатньої правової підстави, обов'язку відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна від часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави у відповідності до ст. 1214 ЦК України.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги твердження відповідача, що у період з 01.07.2012 року по 18.02.2013 року в спірному приміщенні знаходилося ЗАТ «Алма-Україна».

Так, апеляційним судом встановлено, що на виконання рішення Київської міської ради від 31.01.2008 року № 77/4549 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва», між КП «Київжитлоспецексплуатація» у якості орендодавця та ТОВ «Укрсоюзторг» у якості орендаря було укладено договір № 05/3168 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 14.10.2008 року, за умовами якого орендар приймає в оренду нерухоме майно за адресою: вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А.

Надалі, 01.07.2010 року між ТОВ «Укрсоюзторг» та ЗАТ «Алма-Україна» було укладено угоду про заміну сторони по договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 05/3168 вЗгідно із п. 9.1 вказаного договору, договір діє до 12.10.2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме акту приймання-передачі, 10.06.2011 року ТОВ «Укрсоюзторг» здав, а КП «Київжитлоспецексплуатація» прийняла об'єкт оренди за адресою: вул. Вишгородська/Івашкевича, 28/1 літ. А.

Матеріали справи не містять доказів того, що в подальшому вищевказані нежилі приміщення були переданні у користування чи третій особі ЗАТ «Алма - Україна», чи відповідачеві або іншій особі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що твердження відповідача про те, що у період з 01.07.2012 року по 18.02.2013 року в спірному приміщенні знаходилося ЗАТ «Алма-Україна» не підтверджено фактичними обставинами справи.

Стосовно похідної вимоги КП "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з відповідача 7 726, 48 грн. заборгованості по сплаті за землю, слід зауважити наступне.

Користування землею, на якій розташована будівля із спірним приміщенням можливе лише у випадку користування самим приміщенням, а тому, враховуючи те, що позивачем не доведено фактичне використання відповідачем приміщення за адресою вул. Вишгородська, 28/1, літ. А, у період з 01.07.2012 року до 18.02.2013 року, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача із займаного приміщення площею 287,00 кв. м. в будинку № 28/1 по вул. Вишгородська у м. Києві, колегія суддів зазначає наступне.

28.05.2013 року до суду першої інстанції представник відповідача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь 87 146,04 грн., а також зазначив що право власності на нежитлові приміщення площею 608,9 кв.м. на вул. Вишгородська № 28/1 перейшло до ТОВ "Суріна", шляхом викупу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги зазначене, суд першої інстанції дійшов до обрунтованого висновку, що приміщення з якого позивач просить суд виселити відповідача належить ТОВ "Суріана" на підставі договору купівлі продажу № 15/13 від 05.03.2013 року, зазначеним приміщенням ТОВ "Суріана" користується на даний час, а тому провадження у справі в частині виселення відповідача з приміщення площею 236,50 кв. м. в будинку № 28/1 по вул. Вишгородська у м. Києві підлягає припиненню у зв'язку з відсутню предмету спору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі № 910/5154/13 частковому скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАО-Трейд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі № 910/5154/13 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАО Трейд» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» 87 146, 04 грн. боргу та 2 890, 50 грн. судового збору скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі № 910/5154/13 залишити без змін.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАО Трейд" (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Мечникова, 22-А, кв. 22, код ЄДРПОУ 34936434) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 46 коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи № 910/5154/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко