Ухвала

від 12.11.2013 по справі 912/1451/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 листопада 2013 року справа № 912/1451/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "МАГ Коммодітіз Україна" від 28.09.2013 року про застосування заходів до забезпечення позову у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ Коммодітіз Україна", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорегіон", Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвест ЛТД", м. Кіровоград

про стягнення 1522800,00 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача - Македонський Г.Д., довіреність №48 від 26.09.2013 року;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГ Коммодітіз Україна" (надалі - ТОВ "МАГ Коммодітіз Україна") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорегіон" (надалі - ТОВ "Агрорегіон") в якій, з врахуванням заяви позивача від 28.09.2013 року про зміну предмету позову, ТОВ "МАГ Коммодітіз Україна" просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 1522800,00 грн., з покладенням на ТОВ "Агрорегіон" витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2013 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою суду від 10.10.2013 року розгляд справи відкладено, до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвест ЛТД" (надалі - ТОВ "Хліб Інвест ЛТД"), від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи докази.

02.10.2013 року ТОВ "МАГ Коммодітіз Україна" подало до господарського суду клопотання про застосування заходів до забезпечення позову від 28.09.2013 року, відповідно до якого позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ "Агрорегіон" у межах суми 1522800,00 грн., яка дорівнює позовним вимогам ТОВ "МАГ Коммодітіз Україна", що знаходяться на наступних рахунках відповідача: р/р 26000300001523 в АТ "Златобанк", м. Київ, МФО 380612; р/р 26003001045725 в ПАТ "Фінбанк", м. Одеса, МФО 328685 та на будь-яких інших рахунках відповідача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається, зокрема, на те, що останнім заявлено до стягнення з відповідача значний розмір збитків (1522800,00 грн.), що може суттєво ускладнити виконання рішення суду відповідачем. Також, позивач зазначає, що ТОВ "Агрорегіон" має невиконані зобов'язання щодо повернення переданого останньому на зберігання зерна перед іншими підприємствами, у зв'язку з чим, у разі звернення даних підприємств до відповідача з майновими претензіями, виконання рішення у даній справі також може значно ускладнитись. Крім того, позивач наголошує на тому, що не зважаючи на неодноразові звернення ТОВ "МАГ Коммодітіз Україна" до відповідача, щодо повернення позивачу пшениці, переданої останнім ТОВ "Агрорегіон" на відповідальне зберігання, відповідач жодним чином не відреагував на вказані звернення та не виконав своїх зобов'язань, щодо повернення позивачу належного йому майна, а саме 1080,00 метричних тонн пшениці фуражної 6-го класу. За висновком позивача така позиція відповідача створює ризик не лише неотримання майна зі складського зберігання, але й не відшкодування останнім позивачу заподіяних збитків в разі винесення господарським судом рішення про задоволення позову.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд враховує наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Із змісту вказаних статей вбачається, що забезпечення позову застосовується як гарантія реального виконання рішення суду. Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків в загальній сумі 1522800,00 грн., яка відповідає вартості неповернутої позивачу з відповідального зберігання пшениці.

Враховуючи дії ТОВ "Агрорегіон" щодо безпідставного не відвантаження продукції позивачу, бездіяльність відповідача щодо виконання своїх зобов'язань за договором складського зберігання №16/07 від 16.07.2013 року, розмір позовних вимог та з метою уникнення негативних майнових наслідків для позивача, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Господарський суд вважає, що вищевказані заходи до забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, господарським судом при задоволені заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову враховано той факт, що на адресу суду органами поштового зв'язку повернуто ухвалу про порушення провадження у справі від 21.09.2013 року та ухвали про відкладення розгляду справи від 10.10.2013 року та 24.10.2013 року із відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", хоча вказані ухвали направлялись відповідачу за адресою, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Войкова, 21. Неотримання відповідачем процесуальних документів у даній справі, розцінюється господарським судом, як дії, спрямовані на ухилення останнім від виконання зобов'язань перед позивачем.

Враховуючи викладене, ст.ст. 66, 67, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАГ Коммодітіз Україна" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6 поверх; ідентифікаційний код: 37372982) від 28.09.2013 року про застосування заходів до забезпечення позову у справі №912/1451/13 задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорегіон" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Войкова, 21; ідентифікаційний код: 37168328) у межах суми 1522800,00 грн., що знаходяться на рахунках відповідача:

- р/р 26000300001523 в АТ "Златобанк", м. Київ, МФО 380612;

- р/р 26003001045725 в ПАТ "Фінбанк", м. Одеса, МФО 328685 та на будь-яких інших рахунках відповідача.

3. Примірники ухвали направити відповідачу за адресою: 28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Войкова, 21; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Хліб Інвест ЛТД" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 25, кв. 2.

4. Оригінал ухвали видати позивачу за його заявою.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков