Постанова

від 04.11.2013 по справі 815/6654/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6654/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

17 год. 20 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сербіні Р.І.

за участю сторін:

представник позивача - Козлов В.К. (на підставі наказу)

представник позивача - Москальова М.В. (за довіреністю)

представник відповідача - Гусаков О.В. (за довіреністю)

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спора - ОСОБА_4

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спора - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук» (код ЄДРПОУ 33213717) до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування протоколу УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області № 2/221 від 04.09.2007 року про призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_5; визнання протиправним та скасування протоколу УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області № 1/285 від 23.11.2007 року про призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування розрахунку УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області заборгованості ТОВ «Лерадрук» перед УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за списком № 2 за період з лютого 2008 року по липень 2012 року у сумі 55 744 грн. 82 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лерадрук» (надалі - ТОВ «Лерадрук») до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області (надалі - УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області), треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування протоколу УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області № 2/221 від 04.09.2007 року про призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_5; визнання протиправним та скасування протоколу УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області № 1/285 від 23.11.2007 року про призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування розрахунку УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області заборгованості ТОВ «Лерадрук» перед УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за списком № 2 за період з лютого 2008 року по липень 2012 року у сумі 55 744 грн. 82 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протоколами відповідача № 2/221 від 04.09.2007 року та № 1/285 від 23.11.2007 року пенсіонерам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які працювали в Роздільнянській районній друкарні були призначені пенсії на пільгових умовах за Сиписком № 2. ТОВ «Лерадрук» не має відшкодовувати на користь відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених вищевказаним пенсіонерам за Списком № 2, оскільки він не є правонаступником підприємства, на якому раніше працювали ці особи, а також з огляду на те, що довідки, які стали підставою для прийняття оскаржуваних протоколів № 2/221 від 04.09.2007 року та № 1/285 від 23.11.2007 року є нелегітимними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (аркуші справи 4-8).

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю мотивуючи тим, що позивач є повним правонаступником підприємства на якому працювали пенсіонери ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким оскаржуваними протоколами була призначена пільгова пенсія за Списком № 2. Позивач неправомірно посилається на не легітимність довідок уточнюючих особливий характер роботи та умов праці, на підставі яких були складені протоколи про призначення пільгової пенсії вказаним особам, оскільки наявний у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 трудових стаж на роботах зі шкідливими умовами праці достатній для призначення їм пільгової пенсії за Списком № 2. Наявними у пенсійних справах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріалами підтверджується, що вони дійсно працювали в Роздільнянській районній друкарні на посадах зі шкідливими умовами праці за списком № 2, відтак вони мають право на отримання відповідної пільгової пенсії, витрати на доставку та виплату якої зобов'язано відшкодовувати ТОВ «Лерадрук» (аркуші справи 67-70).

Треті особи на стороні відповідача проти задоволення позову заперечували, обґрунтовуючи тим, що вони дійсно відпрацювали у Роздільнянській районній друкарні на посадах, які підпадають під визначення робіт з шкідливими умовами та мають необхідний стаж роботи. З урахуванням того, що зазначені факти підтверджуються письмовими доказами та не заперечуються сторонами, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають право на призначення та отримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Протоколом № 1 «Про створення ТОВ «Лерадрук» від 29.10.2004 року зборами було ухвалено рішення про створення позивача з юридичною адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 44 та затвердження Статуту ТОВ «Лерадрук», відповідно до якого 26.11.2004 року Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області було зареєстровано юридичну особу - ТОВ «Лерадрук», код ЄДРПОУ 33273717, місцезнаходження: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 44 (аркуші справи 23, 72-75, 77).

Наявним в матеріалах справи повідомленням про реєстрацію платника страхових внесків підтверджено, що ТОВ «Лерадрук» знаходиться на обліку відповідача за реєстраційним номером 15325.877 як платник страхових внесків за ставками 32% та 1,5% (аркуш справи 16).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи трудовими книжками, що згідно наказу № 58 від 21.07.1976 року ОСОБА_5 була зарахована на посаду складача на складально рядковідливній машині та працювала на зазначеній посаді в Роздільнянській районній друкарні до 11.05.1995 року. ОСОБА_4 згідно наказу № 16 від 22.02.1985 року була зарахована на складальний цех Роздільнянської районної друкарні та наказом № 16&2 від 24.02.1986 року була переведена на посаду ручного складача (складачем вручну) і працювала в Роздільнянській районній друкарні на відповідній посаді до 06.09.2002 року.

Пільгові пенсії за Списком № 2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були призначені на підставі заяв вказаних пенсіонерів, довідок уточнюючих особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії та розрахунків стажу відповідно до передбачених п. «б»-«з» ст. 13 Закону України № 1788-XII 05.11.1991 року вимог (аркуші справи 9-12).

Наявними в матеріалах справи розрахунками стажу вказаних пенсіонерів підтверджується, що стаж роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підприємстві зі шкідливими умовами праці за Списком № 2 відповідає передбаченому Законом України № 1788-XII 05.11.1991 року розміру стажу для призначення пільгової пенсії та складає: загальний стаж ОСОБА_4 за Списком № 2 - 6 років 5 місяців та 28 днів; загальний стаж ОСОБА_5 за Списком № 2 - 16 років 1 місяць та 1 день (аркуші справи 11, 12).

Актами перевірки обґрунтованості видачі та змісту довідок на пільгове пенсійне забезпечення (встановлюється відповідність довідки первинним документам та умовам праці) від 27.08.2007 року встановлено, що згідно відомостей, що містяться в книгах наказів, облікових карток Т-2 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та довідок Роздільнянської друкарні, ОСОБА_5 дійсно була зарахована з 27.07.1976 року на посаду складача на рядковідливних машинах Роздільнянської друкарні та працювала на цій посаді до 11.05.1995 року (куди входить пільговий стаж); ОСОБА_4 з 24.02.1986 року працювала ручним набірником (складачем вручну) Роздільнянської друкарні по 06.09.2002 року та виконувала роботу згідно займаної посади, що відповідає вимогам тарифно-кваліфікаційного довідника та відповідає роботі за Списком № 2 (аркуші справи 13, 14, 90-91, 94-95).

Крім того, наявними в матеріалах справи витягами з трудових книжок ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також підтверджується наявність у вказаних пенсіонерів необхідного стажу роботи зі шкідливими умовами праці для призначення їх пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 (аркуші справи 87-88, 94-95).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що пільгова пенсія пенсіонерам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була призначена на підставі довідок уточнюючих особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, виданих за підробним підписом директора Роздільнянкої районної друкарні Козлова В.К. Так, постановами слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Jдеській області від 28.05.2013 року про закриття кримінального провадження було встановлено, що у другій половині 2007 року невстановлена особа здійснила підробку довідки № 15 від 30.07.2007 року, виданої Роздільнянською районною друкарнею на ім'я ОСОБА_5, а також довідки № 42 від 30.10.2007 року, виданої Роздільнянською районною друкарнею на ім'я ОСОБА_4 з метою подальшого отримання пільгової пенсії (аркуші справи 17-20). Таким чином, позивач вважає вказані довідки недійсними, а тому складені відповідачем вказані протоколи є протиправними та підлягають скасуванню.

Із зазначеною позицією позивача суд не погоджується на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист у старості.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (надалі - Закон України № 1058-IV від 09.07.2003 року) порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками визначаються виключно цим Законом.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV від 09.07.2003 року передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:

1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів «в» - «е» та «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону;

2) окремим категоріям працівників залежно від умов праці за результатами атестації робочих місць можуть призначатися пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, але не раніше ніж за 5 років до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи в тому числі: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Cписком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; - жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

в) трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі;

г) жінки, які працюють трактористами-машиністами, машиністами будівельних, шляхових і вантажно-розвантажувальних машин, змонтованих на базі тракторів і екскаваторів, - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 15 років на зазначеній роботі;

д) жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

е) жінки, зайняті протягом повного сезону на вирощуванні, збиранні та післязбиральній обробці тютюну, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років;

є) робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років;

ж) жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України;

з) водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; - жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» № 400/97-ВР від 26.06.1997 року об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону (суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник зборів, територіальної громади), крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Пунктом 6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12. 2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 64/8663 від 16.01.2004 року (надалі - Інструкція) встановлено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

З наявних в матеріалах справи довідок, які були надані до УПФУ в Роздільнянському районі TOB «Лерадрук» вбачається що вони завірені печаткою підприємства та підписами відповідальних осіб підприємства, у яких на момент підпису довідок знаходилася печатка. Роздільнянська районна друкарня на той момент не була ліквідована і на час розгляду справи не ліквідована. Крім того, Козлов В.К. є головою ліквідаційної комісії.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що актами перевірок обґрунтованості видачі та змісту довідок на пільгове пенсійне забезпечення повністю підтверджено факт виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роботи, яка дає підстави для призначення пільгових пенсій. Оскільки Роздільнянська районна друкарня не була ліквідована, документи та печатка не були передані до архіву, відповідальні особи TOB «Лерадрук» мали право підпису зазначених актів, оскільки були правонаступниками друкарні. Висновок експерта по недоведеному факту (почеркознавча експертиза проводилась без використання вільних зразків почерку головного бухгалтера ОСОБА_7) підроблення довідок, наданих управлінню позивачем, не може являтися підставою щодо припинення відшкодування TOB «Лерадрук» фонду пенсійних витрат.

Частиною 4 статті 72 кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Тобто, лише за наявності вироку або постанови суду, сторони звільняються від доказування щодо правових наслідків дії чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено такий вирок чи постанову суду.

Оскільки, вироку суду відсутній щодо встановлення факту підроблення підпису директора Козлова В.К. на довідках, які стали підставою для призначення пільгової пенсії третім особам, а постанова слідчого містить лише припущення щодо підроблення підпису колишнього директора Роздільнянської районної друкарні, то на думку суду посилання позивача на недійсність довідок у зв'язку із підробленням підпису не є належним доказом у даній справі.

Суд не погоджується також з твердженням позивача щодо нездійснення фінансово-господарської діяльності Роздільнянською районною друкарнею на момент видачі довідок, які стали підставою для складення оскаржуваних протоколів про призначення пільгової пенсії у зв'язку із орендою приміщення друкарні позивачем, оскільки у довідках стоїть печатка друкарні, до якої мала доступ ОСОБА_7 Але в заяві не вказаний той факт, що 04.01.2005 року, тобто в день зільнення ОСОБА_7 з посади головного бухгалтера Роздільнянської районної друкарні, вона, та всі працівники друкарні були прийняті на роботу в TOB «Лерадрук», де ОСОБА_7 була зарахована на посаду головного бухгалтера, та перебувала на вказаній посаді і на період складання актів перевірки обґрунтованості видачі та змісту довідок на пільгове пенсійне забезпечення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Щодо підроблення цією особою підпису у довідках, то як було викладено вище, факт підроблення підпису саме ОСОБА_7 не доведено, оскільки не проводилась почеркознавча експертиза з використанням вільних зразків почерку ОСОБА_7, тобто долучених для проведення експертизи листів та зразків почерку, виконаних нею при житті. Вказані довідки були надані управлінню TOB «Лерадрук», факт виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 роботи, яка дає підстави для призначення пільгових пенсій підтверджено актами перевірок обґрунтованості видачі та змісту довідок на пільгове пенсійне забезпечення, які підписані і ОСОБА_7

Крім того, в судовому засіданні треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтвердили, що дійсно були призначені на відповідні посади у відповідні періоди та дійсно виконували покладені на них обов'язки, згідно з займаними посадами, що відповідають кваліфікації виконуваних цими особами робіт за Списком № 2.

Факт того, що треті особи працювали в Роздільнянській районній друкарні та на посадах зі шкідливими умовами праці колишнім директором Роздільнянської районної друкарні та діючим директором ТОВ «Лерадрук» не заперечується.

Щодо твердження позивача про те, що він не є правонаступником Роздільнянської друкарні та не має нести зобов'язання за пенсіонерів, які працювали на вказаному підприємстві зі шкідливими умовами праці, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

ТОВ «Лерадрук» згідно договору оренди, укладеного з Управлінням Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації є орендарем цілісного майнового комплексу Роздільнянської районної друкарні, працівниками якої були пенсіонери ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно зі ст.14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 вказаного Закону орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що працівникам підприємств, структурних підрозділів, що припинили свою діяльність відповідно до статті 14 цього Закону, з якими орендар не уклав трудові договори, забезпечуються соціально-правові гарантії, передбачені відповідним законодавством України для працівників, що звільняються у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

Рішенням №558-V від 06.09.2008 року Одеська обласна рада, яка є власником цілісного майнового комплексу Роздільнянської районної друкарні, вирішила припинити діяльність Роздільнянської районної друкарні шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ «Лерадрук», відповідно з переходом до останнього всіх прав та обов'язків Роздільнянської районної лікарні (аркуші справи 177-179).

Крім того, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2009 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2012 року, в задоволенні позову ТОВ «Лерадрук» до Одеської обласної ради про визнання неправомірним та скасування окремого положення рішення Одеської обласної ради № 558-V від 06.09.2008 року відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлено факт правонаступництва ТОВ «Лерадрук» прав та обов'язків Роздільнянської районної друкарні.

Також суд критично ставиться до посилання позивача на те, що довідки уточнюючі особливий характер роботи та умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були підписані не Козловим В.К. який обіймав посаду директора Роздільнянської районної друкарні та зазначене дає підстави для не відшкодовування на користь Пенсійного фонду витрати на виплату та доставку вказаним особам пільгової пенсії, оскільки матеріалами справи та поясненнями третіх осіб підтверджено що вони дійсно працювали на підприємстві зі шкідливими умовами праці, правонаступником якого є ТОВ «Лерадрук». Зазначені обставини сторонами не заперечувались. Крім того, згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, вказані особи мають необхідний стаж для призначення пільгової пенсії (аркуші справи 114-154).

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають необхідним стаж відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України № 1788-XII 05.11.1991 року, що дає їм право на призначення та отримання пільгової пенсії та підтверджується наявними матеріалах справи письмовими доказами, зокрема трудовими книжками.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що про існування довідок уточнюючих характер роботи та умов праці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 колишній директор Роздільнянської районної друкарні та діючий директор ТОВ «Лерадрук» Козлов В.К. знав ще з 2007 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема чисельними позовами управління пенсійного фонду до ТОВ «Лерадрук» про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, призначених на підставі цих довідок, проте із заявою про вирішення питання щодо підроблення підпису звернувся лише після смерті головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7, яка на думку Козлова В.К. й здійснила дії по підробці його підпису.

Крім того, суд вважає, що посилання позивача на відсутності вказаних у заяві атестації робочих місць та гарантійного листа TOB «Лерадрук» не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки не проведення атестації робочих місць і як слідство, відсутність наказу про результати атестації робочих місць - порушення, допущене керівництвом TOB «Лерадрук», а не обставина, за наявності якої особам, що працювали на роботах зі шкідливими умовами праці та мають відповідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 не може бути призначена відповідна пенсія.

Щодо гарантійного листа, суд зазначає, що відповідно до п. 2 «Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці», пільгові пенсії можуть призначатися за рахунок коштів підприємств та організацій (крім тих, що фінансуються або дотуються з бюджету) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, що працюють (працювали) на виробництвах, роботах, за професіями і на посадах, не передбачених Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Тобто, відповідно до вказаного Порядку, пенсії на пільгових умовах можуть призначатись працівникам, посади яких не передбачені Списком № 1 та Списком № 2. Тільки відсутність посад у вказаних списках дає підстави для надання до Пенсійного фонду гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів на рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов'язаних з виплатою пенсій, що передбачено п. 6 Порядку. Таким чином посилання відповідача на відсутність гарантійного листа не може бути достатнім доказом відсутності підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки їх посади, передбачені Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах .

Таким чином, пенсія, яку отримують пенсіонери ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначена правомірно. На підставі вказаного, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо складання протоколів про призначення пенсії № 2/221 від 04.09.2007 року та № 1/285 від 23.11.2007 року, оскільки вказані протоколи складені та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Положеннями п.п. 6.4, 6.5 розділу 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин щодо правомірного призначення пільгових пенсій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та наявності у позивача обов'язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача заборгованості ТОВ «Лерадрук» по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 2008 року по 2012 рік у сумі 55 744 грн. 82 коп. є правомірним та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Лерадрук» є не обґрунтованими, такими, які не підтверджені належними доказами та не відповідають чинному законодавству України, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 72, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук» (код ЄДРПОУ 33213717, місцезнаходження: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 44) до управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_5 та ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування протоколу УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області № 2/221 від 04.09.2007 року про призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_5; визнання протиправним та скасування протоколу УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області № 1/285 від 23.11.2007 року про призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_4; визнання протиправним та скасування розрахунку УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області заборгованості ТОВ «Лерадрук» перед УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за списком № 2 за період з лютого 2008 року по липень 2012 року у сумі 55 744 грн. 82 коп. - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 04 листопада 2013 року.

Суддя Я.В. Балан