Ухвала

від 18.03.2014 по справі 815/6654/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6654/13-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

при секретарі - Єршовій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук» до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування протоколів, визнання протиправним та скасування розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Лерадрук» звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Роздільнянському районі Одеської області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнання протиправним та скасування протоколу №2/221 від 04 вересня 2007 року про призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_2; визнання протиправним та скасування протоколу №1/285 від 23 листопада 2007 року про призначення пенсій на пільгових умовах ОСОБА_3; визнання протиправним та скасування розрахунку заборгованості ТОВ «Лерадрук» перед УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за списком №2 за період з лютого 2008 року по липень 2012 року у сумі 55 744,82 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, ТОВ «Лерадрук» не має відшкодовувати на користь відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених вищевказаним пенсіонерам за Списком №2, оскільки він не є правонаступником підприємства, на якому раніше працювали ці особи, а також з огляду на те, що довідки, які стали підставою для прийняття оскаржуваних протоколів №2/221 від 04 вересня 2007 року та №1/285 від 23 листопада 2007 року є нелегітимними.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що позивач неправомірно посилається на нелегітимність довідок уточнюючих особливий характер роботи та умов праці, на підставі яких були складені протоколи про призначення пільгової пенсії вказаним особам, оскільки наявний у ОСОБА_2та ОСОБА_3 трудових стаж на роботах зі шкідливими умовами праці достатній для призначення їм пільгової пенсії за Списком №2. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно працювали в Роздільнянській районній друкарні на посадах зі шкідливими умовами праці за списком №2, то вони мають право на отримання відповідної пільгової пенсії, витрати на доставку та виплату якої зобов'язано відшкодовувати ТОВ «Лерадрук».

Треті особи на стороні відповідача проти задоволення позову заперечували, обґрунтовуючи тим, що вони дійсно відпрацювали у Роздільнянській районній друкарні на посадах, які підпадають під визначення робіт з шкідливими умовами та мають необхідний стаж роботи, тому вони мають право на призначення та отримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Лерадрук» - відмовлено повністю. Судові витрати розподілено відповідно до ст. 94 КАС України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лерадрук» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Лерадрук», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Протоколом №1 «Про створення ТОВ «Лерадрук» від 29 жовтня 2004 року зборами було ухвалено рішення про створення позивача з юридичною адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 44 та затвердження Статуту ТОВ «Лерадрук», відповідно до якого 26 листопада 2004 року Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області було зареєстровано юридичну особу - ТОВ «Лерадрук», код ЄДРПОУ 33273717, місцезнаходження: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна.

ТОВ «Лерадрук» знаходиться на обліку відповідача за реєстраційним номером 15325.877 як платник страхових внесків за ставками 32% та 1,5%.

Згідно наказу №58 від 21 липня 1976 року ОСОБА_2 була зарахована на посаду складача на складально-рядковідливній машині та працювала на зазначеній посаді в Роздільнянській районній друкарні до 11 травня 1995 року. ОСОБА_3 згідно наказу №16 від 22 лютого 1985 року була зарахована на складальний цех Роздільнянської районної друкарні та наказом від 24 лютого 1986 року була переведена на посаду ручного складача (складачем вручну) і працювала в Роздільнянській районній друкарні на відповідній посаді до 06 вересня 2002 року.

Пільгові пенсії за Списком №2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були призначені на підставі заяв вказаних пенсіонерів, довідок уточнюючих особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії та розрахунків стажу відповідно до передбачених п. «б»-«з» ст. 13 Закону України №1788-XII 05 листопада 1991 року вимог. Загальний стаж ОСОБА_3 за Списком №2 складає 6 років 5 місяців та 28 днів, загальний стаж ОСОБА_2 за Списком №2 - 16 років 1 місяць та 1 день.

Актами перевірки обґрунтованості видачі та змісту довідок на пільгове пенсійне забезпечення (встановлюється відповідність довідки первинним документам та умовам праці) від 27 серпня 2007 року встановлено, що згідно відомостей, що містяться в книгах наказів, облікових карток Т-2 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та довідок Роздільнянської друкарні, ОСОБА_2 дійсно була зарахована з 27 липня 1976 року на посаду складача на рядковідливних машинах Роздільнянської друкарні та працювала на цій посаді до 11 травня 1995 року (куди входить пільговий стаж); ОСОБА_3 з 24 лютого 1986 року працювала ручним набірником (складачем вручну) Роздільнянської друкарні по 06 вересня 2002 року та виконувала роботу згідно займаної посади, що відповідає вимогам тарифно-кваліфікаційного довідника та відповідає роботі за Списком №2.

Постановами слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 28 травня 2013 року про закриття кримінального провадження було встановлено, що у другій половині 2007 року невстановлена особа здійснила підробку довідки №15 від 30 липня 2007 року, виданої Роздільнянською районною друкарнею на ім'я ОСОБА_2, а також довідки №42 від 30 жовтня 2007 року, виданої Роздільнянською районною друкарнею на ім'я ОСОБА_3 з метою подальшого отримання пільгової пенсії.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є правонаступником Роздільнянської районної друкарні, факт підроблення підпису директора ТОВ «Лерадрук» не доведено, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працювали в Роздільнянській районній друкарні, призначено пільгові пенсій Списком №2, тому у задоволення позову відмовлено.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі ТОВ «Лерадрук» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з задоволенням позовних вимог, оскільки позивач не є правонаступником Роздільнянської районної друкарні. В довідці №15 від 30 липня 2007 року, виданої Роздільнянською районною друкарнею на ім'я ОСОБА_2, та в довідці №42 від 30 жовтня 2007 року, виданої Роздільнянською районною друкарнею на ім'я ОСОБА_3 з метою подальшого отримання пільгової пенсії, було підроблено підпис директора, тому вони є недійсними. Таким чином, у позивача відсутні підстави для відшкодовування на користь відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених вищевказаним пенсіонерам за Списком №2.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист у старості.

Згідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підпунктами «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи в тому числі: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Cписком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; - жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам;

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були призначені пільгові пенсії за Списком №2 на підставі заяв вказаних пенсіонерів, довідок уточнюючих особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії та розрахунків стажу відповідно до передбачених п.п.«б»-«з» ст. 13 вищезазначеного Закону.

Необхідним стаж відповідно до п.п.«б»-«з» ст. 13 вищезазначеного Закону, що дає третім особам право на призначення та отримання пільгової пенсії, підтверджується наявними матеріалах справи письмовими доказами, зокрема трудовими книжками.

Відповідно до абз.4 п.1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» об'єктом оподаткування для платників збору, визначених п.п. 1 та 2 статті 1 цього Закону (суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник зборів, територіальної громади), крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно п.6.1 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №64/8663 від 16 січня 2004 року відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 6.8 зазначеної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

З аналізу вищевказаних правових норм, випливає, що підприємства зобов'язані в передбаченому законодавством порядку відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працювали відповідних посадах у Роздільнянській районній друкарні, були правомірно призначені пільгові пенсії за Списком №2, то ТОВ «Лерадрук» зобов'язано виплачувати УПФ України в Роздільнянському районі Одеської області витрати на виплату та доставку пенсій, призначених вищевказаним пенсіонерам за Списком №2.

Колегія судді не приймає доводів апелянта відносно того, що ТОВ «Лерадрук» не є правонаступником Роздільнянської районної друкарні, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Відповідно до ч.1 ст. 15 вказаного Закону орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що працівникам підприємств, структурних підрозділів, що припинили свою діяльність відповідно до ст. 14 цього Закону, з якими орендар не уклав трудові договори, забезпечуються соціально-правові гарантії, передбачені відповідним законодавством України для працівників, що звільняються у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лерадрук» згідно договору оренди, укладеного з Управлінням Одеської обласної ради з питань використання майна та приватизації, є орендарем цілісного майнового комплексу Роздільнянської районної друкарні, працівниками якої були пенсіонери ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням №558-V від 06 вересня 2008 року Одеська обласна рада, яка є власником цілісного майнового комплексу Роздільнянської районної друкарні, вирішила припинити діяльність Роздільнянської районної друкарні шляхом реорганізації через приєднання до орендаря ТОВ «Лерадрук», відповідно з переходом до останнього всіх прав та обов'язків Роздільнянської районної лікарні.

Крім того, слід зазначити, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 травня 2012 року залишено в силі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2009 року, якою в задоволенні позову ТОВ «Лерадрук» до Одеської обласної ради про визнання неправомірним та скасування окремого положення рішення Одеської обласної ради №558-V від 06 вересня 2008 року відмовлено. Вказаним рішенням суду встановлено факт правонаступництва ТОВ «Лерадрук» прав та обов'язків Роздільнянської районної друкарні.

Що стосується доводів апелянта щодо дійсності довідок на пільгове пенсійне забезпечення №15 від 30 липня 2007 року та №42 від 30 жовтня 2007 року, виданих Роздільнянською районною друкарнею на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Тобто, лише за наявності вироку або постанови суду, сторони звільняються від доказування щодо правових наслідків дії чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено такий вирок чи постанову суду.

Колегія суддів вважає, що зазначені довідки є дійсними, оскільки вирок суду відсутній щодо встановлення факту підроблення підпису директора ОСОБА_4 на довідках, які стали підставою для призначення пільгової пенсії третім особам, а постанова слідчого містить лише припущення щодо підроблення підпису колишнього директора Роздільнянської районної друкарні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказані довідки завірені печаткою підприємства та підписами відповідальних осіб підприємства, у яких на момент підпису довідок знаходилася печатка. Роздільнянська районна друкарня на той момент не була ліквідована, є головою ліквідаційної комісії призначено Козлова В.К.

Факт того, що треті особи працювали в Роздільнянській районній друкарні та на посадах зі шкідливими умовами праці колишнім директором Роздільнянської районної друкарні та діючим директором ТОВ «Лерадрук» не заперечується.

Посилання апелянта на нездійснення фінансово-господарської діяльності Роздільнянською районною друкарнею на момент видачі довідок, які стали підставою для складення оскаржуваних протоколів про призначення пільгової пенсії у зв'язку із орендою приміщення друкарні позивачем, оскільки у довідках стоїть печатка друкарні, до якої мала доступ ОСОБА_5, колегія суддів не приймає їх, так як в день звільнення з посади головного бухгалтера Роздільнянської районної друкарні вона ОСОБА_5 була прийнята на роботу в TOB «Лерадрук», де вона була зарахована на посаду головного бухгалтера, та перебувала на вказаній посаді і на період складання актів перевірки обґрунтованості видачі та змісту довідок на пільгове пенсійне забезпечення третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо відсутності вказаних у заяві атестації робочих місць та гарантійного листа TOB «Лерадрук» як підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах є безпідставними, оскільки непроведення атестації робочих місць і як наслідок - відсутність наказу про результати атестації робочих місць є порушенням, допущеним керівництвом TOB «Лерадрук», а не обставиною для відмови у призначенні відповідної пенсії.

Що стосується доводів апелянта щодо відсутності гарантійних листів як доказу відсутності підстав для призначення пільгової пенсії третім особам, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки Постановою КМУ від 18 липня 2007 року №937 «Про затвердження Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці» передбачено, що відсутність посад у Списку 1 та Списку 2 дає підстави для надання до Пенсійного фонду гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів на рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов'язаних з виплатою пенсій, що передбачено п.6 Порядку, а посади третіх осіб передбачені Списком №2.

Виходячи з всього вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності отримання пенсії третіх осіб та правомірності дій відповідача щодо складання протоколів про призначення пенсії №2/221 від 04 вересня 2007 року та №1/285 від 23 листопада 2007 року, оскільки вказані протоколи складені та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Положеннями п.п. 6.4, 6.5 розділу 6 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Таким чином, враховуючи правомірність призначення пільгових пенсій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наявності у ТОВ «Лерадрук» обов'язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно правомірності прийняття пенсійним фондом розрахунку заборгованості позивача по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 третім особам по справі за період з 2008 року по 2012 рік у сумі 55 744,82 грн.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лерадрук» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв