Постанова

від 28.10.2013 по справі 805/13275/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 р. Справа №805/13275/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

судді Загацької Т.В.,

при секретарі Телешові В.О.

за участю:

прокурора Фролова Д.О.,

представника відповідача 1 - Іваненко Л.М.,

представника відповідача 2 - Бакурової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки до Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області про визнання вимог прокурора такими, що не розглянути у повному обсязі, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки, звернувся до суду з позовом до Західної виправної колонії №97 Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області про зобов'язання Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області повторно розглянути подання прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки від 12.07.2013 року №94-108, усунути виявлені порушення вимог законодавства України та вжити заходи до недопущення їх у подальшому, з урахуванням матеріалів повторного розгляду подання прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки притягнути до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб Західної виправної колонії №97, а саме головного бухгалтера ОСОБА_3

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним проведено перевірку у Західній виправній колонії №97 Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області з питань додержання вимог законодавства України про оплату праці. В ході проведення перевірки позивачем встановлені порушення вимог КЗпПУ, Законів України «Про оплату праці», «Про індексацію грошових доходів населення». За результатами проведеної перевірки на ім'я начальника колонії 30.04.2013 року №63-108 спрямовано подання про усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства України. У поданні вказані порушення вимог ч.5 ст. 95 КЗпПУ, ст. 2 Закону України «про індексацію грошових доходів населення» в частині не проведення індексації заробітної плати значної кількості співробітників Західної виправної колонії №97, порушення ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» в частині нарахування 35 співробітникам відділу нагляду та безпеки Західної виправної колонії №97 заробітної плати нижче прожиткового мінімуму. Крім того, у поданні вказано на необхідність під час розгляду документу прокурорського реагування вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтеру установи ОСОБА_3 Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» строк розгляду звернення встановлений до 20.05.2013 року, про результати розгляду звернення проінформувати прокуратуру району необхідно було у той же самий строк. Однак, матеріали про розгляд подання надійшли до прокуратури району 27.05.2013 року. Вивчивши відповідь на подання встановлено, що законні вимоги прокурора адміністрацією колонії не виконані.

Також позивач вказує на те, що у зв'язку з невиконанням законних вимог прокурора, за результатами проведеної комплексної перевірки у Західній виправній колонії №97, позивачем направлено подання до Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області. За результатами проведеної перевірки до прокуратури району 29.08.2013 року надійшла відповідь Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області. Вивчивши матеріали службового розслідування встановлено, що обласним Управлінням не надано належної оцінки встановленим прокуратурою району порушенням у Західній виправній колонії №97 та не вжито вичерпних заходів по усуненню даних порушень. Таким чином, законні вимоги прокурора Управлінням державної пенітенціарної служби України у Донецькій області при проведенні службового розслідування проігноровано.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд зобов'язати Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області повторно розглянути подання прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки від 12.07.2013 року №94-108, усунути виявлені порушення вимог законодавства України та вжити заходи до недопущення їх у подальшому, з урахуванням матеріалів повторного розгляду подання прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки притягнути до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб Західної виправної колонії №97, а саме головного бухгалтера ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив визнати протиправними дії Західної виправної колонії №97 в частині невиплати заробітної плати співробітникам оперативного відділу та відділу соціально - виховної та психологічної роботи Західної виправної колонії №97 за відпрацьований надурочний час, зобов'язати Західну виправну колонію №97 виплачувати заробітну плату за відпрацьований надурочний час співробітникам оперативного відділу та відділу соціально - виховної та психологічної роботи Західної виправної колонії №97, визнати, що Управлінням державної пенітенціарної служби України у Донецькій області законні вимоги прокурора, викладені у поданні внесеному у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» розглянуті не у повному обсязі, зобов'язати розглянути подання прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки в частині встановлених порушень вимог ст.ст.106 КЗпПУ та ст.43 Конституції України щодо не врахування при розрахунку заробітної плати співробітникам оперативного відділу та відділу соціально-виховної та психологічної роботи Західної виправної колоній №97 добового чергування, до якого останні залучаються на підставі наказу начальника колонії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог до Західної виправної колонії №97 про визнання протиправними дій Західної виправної колонії №97 в частині невиплати заробітної плати співробітникам оперативного відділу та відділу соціально - виховної та психологічної роботи Західної виправної колонії №97 за відпрацьований надурочний час, зобов'язання Західну виправну колонію №97 виплачувати заробітну плату за відпрацьований надурочний час співробітникам оперативного відділу та відділу соціально - виховної та психологічної роботи Західної виправної колонії №97.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, надав заперечення згідно яких вказав, що на підставі листа прокуратури Донецької області від 03.08.2013 року №16-397 щодо перевірки обставин, викладених під час перевірки в Західній виправній колонії №97 прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки та виявлених в ході перевірки порушень, співробітниками Управління проведене службове розслідування, в результаті якого були виявлені порушення, деякі з яких усунені в ході проведення службового розслідування. Індексація деяким особам рядового та начальницького складу не нараховувалась у зв'язку з тим, що базовим місяцем для кожного співробітника вважається місяць прийняття на роботу або місяць підвищення основної зарплати. Базові місяці припадають на період з травня по липень 2011 року та з вересня 2011 року по березень 2013 року включно, а згідно таблиць індексів споживчих цін, які публікуються щомісяця у бухгалтерському виданні «Баланс Бюджет», заробітна плата за ці періоди не підлягає індексації. Дії бухгалтерії установи в частині нарахування індексу відповідали чинному законодавству, а порушення, які були виявлені під час перевірки, на даний час усунені.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» основною функцією органів прокуратури України є функція по представництву інтересів держави в суді у випадках, визначених Законом. Згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Західна виправна колонія №97 Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області зареєстрована як юридична особа 29 листопада 1999 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області, ідентифікаційний код 08563062, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АБ №454506.

Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області зареєстровано як юридична особа 06 листопада 1999 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код 08563079, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серія АА №472879.

Судом встановлено, що прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки проведено перевірку у Західній виправній колонії №97 Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області з питань додержання вимог законодавства України про оплату праці.

За результатами вищевказаної перевірки прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки було винесене подання №63-108 від 30.04.2013 року про усунення порушень вимог законодавства України, відповідно до якого від Західної виправної колонії №97 вимагалось: розглянути подання та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень закону, по викладеним фактам вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про результати розгляду подання повідомити прокуратуру району суворо до 20.05.2013 року.

Західною виправною колонією №97 Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області до позивача були направлені висновки на подання про усунення порушень вимог законодавства України №8/3958 від 20.05.2013 року.

Прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки було винесене подання №94-108 від 12.07.2013 року про усунення порушень кримінально - виконавчого законодавства України у Західній ВК №97, відповідно до якого від Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області вимагалось: розглянути подання та вжити заходи щодо усунення та недопущення у подальшому виявлених у Західній ВК №97 порушень закону, по викладеним фактам вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного бухгалтера ЗВК №97 ОСОБА_3 та бухгалтера ОСОБА_5, про результати розгляду подання проінформувати прокуратуру Червоногвардійського району м. Макіївки у 20 денний строк з моменту отримання подання.

Управлінням державної пенітенціарної служби України у Донецькій області до позивача був направлений висновок службового розслідування №8-9720 від 27.08.2013 року, відповідно до якого встановлено: службове розслідування за фактом порушень згідно листа прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки від 03.08.2013 року №16-397 вважати закінченим; за порушення вимог діючого законодавства України ч.5 ст. 95 КЗпПУ, ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та неналежне виконання своїх посадових обов'язків підлягає покаранню спеціаліст - бухгалтер бухгалтерії Західної ВК №97 ОСОБА_5, але враховуючи те, що наказом Західної ВК №97 від 22.08.2013 року №358 вона притягнута до дисциплінарної відповідальності, їй оголошена догана, погодитись з цим; за неналежний контроль за роботою підлеглих головного бухгалтера Західної ВК №97 капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 суворо попередити, що у разі допущення у подальшому порушень, будуть вжиті заходи більш суворого дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих перепусток, де такі запроваджено. Отримання від Центрального депозитарію цінних паперів, Національного банку України та депозитарних установ інформації, що міститься у системі депозитарного обліку цінних паперів, здійснюється в порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про депозитарну систему України";

2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів;

3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз;

4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право:

1) вносити подання;

2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування;

3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Червоногвардійського району м.Макіївки просить визнати, що Управлінням державної пенітенціарної служби України у Донецькій області законні вимоги прокурора, викладені у поданні внесеному у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» розглянуті не у повному обсязі.

Отже, однією з позовних вимог є вимога про підтвердження наявності факту (встановлення факту), що має юридичне значення.

Враховуючи, що ст.20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор має право звертатися до суду в передбачених законом випадках, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачений вичерпний перелік вимог, з якими прокурор має право звернутися до суду, позовні вимоги про визнання, що відповідачем законні вимоги прокурора, викладені у поданні внесеному у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру», розглянуті не у повному обсязі задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов'язання розглянути подання прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки в частині встановлених порушень вимог ст.ст.106 КЗпПУ та ст.43 Конституції України щодо не врахування при розрахунку заробітної плати співробітникам оперативного відділу та відділу соціально-виховної та психологічної роботи Західної виправної колоній №97 добового чергування, до якого останні залучаються на підставі наказу начальника колонії по суд встановив наступне:

В судовому засіданні представник Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області пояснив, що вимоги прокурора, викладені у вказаному поданні, розглянуті відповідачем у повному обсязі, що підтверджується висновками службового розслідування Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області №8-9720 від 27.08.2013 року та від 22.10.2013 року.

Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування від 22.10.2013 року, службове розслідування по факту порушення вимог ст.106 КЗпПУ протягом 2013 року щодо виплати співробітникам оперативного відділу та відділу соціально-виховної та психологічної роботи Західної виправної колоній №97, які залучалися на підставі наказу начальника колонії до добового чергування, і під час нарахування заробітної плати не враховувались данні добового чергування, вважати закінченим; факт порушення вимог ст.106 КЗпПУ виявленого прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки посадовими особами Західної виправної колонії №97 не знайшли свого підтвердження.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факт неналежного розгляду подання прокурора №94-108 від 12.07.2013 року Управлінням державної пенітенціарної служби України у Донецькій області, у зв'язку з чим відмовляє в цій частині позовних вимог також.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позову прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки до Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області про визнання вимог прокурора такими, що не розглянути у повному обсязі, зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову прокурора Червоногвардійського району м. Макіївки до Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області про визнання, що законній вимоги прокурора, викладені у поданні внесеному у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» розглянуті не у повному обсязі, зобов'язання розглянути подання прокуратури Червоногвардійського району м. Макіївки в частині встановлених порушень вимог ст.ст.106 КЗпПУ та ст.43 Конституції України щодо не врахування при розрахунку заробітної плати співробітникам оперативного відділу та відділу соціально-виховної та психологічної роботи Західної виправної колоній №97 добового чергування, до якого останні залучаються на підставі наказу начальника колонії, - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28.10.2013 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 01.11.2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.