Постанова

від 21.10.2013 по справі 808/7033/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року (11 год.59 хв.)Справа № 808/7033/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М. Муха

за участю представників

від позивача Ковтун І.В.

Халупко В.М.

Юрченко Н.М.

від відповідача Шахрай О.В

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Запоріжжя»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000832201, № 0000802201, № 0000812201, № 0000822201 від 08.08.2013

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Запоріжжя» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області(далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000832201, № 0000802201, № 0000812201, № 0000822201 від 08.08.2013.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, вважає, що податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства. Адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000832201, № 0000802201, № 0000812201, № 0000822201 від 08.08.2013

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в запереченнях. Вважає прийняті податкові повідомлення - рішення правомірними. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 17.06.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 17.06.2011 року по 31.12.2012 року. За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 19.07.2013 року № 37/08-29-22-0109/37708102. Перевіркою встановлено порушення вимог:

1) п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1.231., п.п.14.1.257, п.п.14.1.267 п.14.1 ст.14, п.137.10 ст.137, п.138.2, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством TOB «Богдан-Авто Запоріжжя» неправомірно занижено податок на прибуток за перевіряємий період у розмірі 851 092 грн., та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на загальну суму 570 518 грн.;

2) п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), встановлено :

заниження р. 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» на загальну суму 44 778грн.,

завищення р. 19 «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» на загальну суму 37 966 грн.,

заниження р. 24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" по періодам:

жовтень 2011р. на суму 122485 грн.; листопад 2011р. на суму 116323 грн.; грудень 2011р. на суму 99631 грн; січень 2012р. на суму 57583 грн.; лютий 2012р. на суму 40634 грн.; березенеь 2012р. на суму 9576 грн.; червень 2012р. на суму 124231 грн; липень 2012р. на суму 82031 грн.; серпень 2012р. на суму 82031 грн.; листопад 2012р. на суму 25543 грн.; грудень 2012р. на суму 25543 грн. заниження р. 25 «сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду» на загальну суму 18 630 грн., у т.ч. по періодам: квітень 2012р. на суму 13651 грн.; - жовтень 2012р. на суму 4979 грн.

завищення р. 25 «сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду» на загальну суму 17 704 грн.

На підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 08.08.2013 року:

№ 0000832201, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток 570 018 грн.;

№ 0000802201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 964 419,75 грн. у т. ч. 851 092 грн. - основний платіж, 113 327,25 грн. - штрафні фінансові санкції;

№ 0000812201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 157,50 грн. у т. ч. 926 грн. - основний платіж, 231,50 - штрафні (фінансові) санкції,ґ;

№ 0000822201, яким зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37 966 грн. у т.ч. за жовтень 2011 - 1250 грн., травень 2012 - 13989 грн., серпень 2012 - 3000 грн. жовтень 2012 - 4968 грн., грудень 2012 - 14759 грн.

Судом встановлено, що за перевіряє мий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз», ПП "Гамма Система", ТОВ «Консультаційно - аудиторська фірма «Богдан», ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», ПП ОСОБА_1, ТОВ "Богдан-Авто Холдинг", ТОВ «Хюндай Мотор Україна».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між позивачем (Позичальник) було укладено договори позики з ТОВ «Компанія з управління активами «Фюжн Капітал Партнерз» (Позикодавець), яке діє від імені та за рахунок ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан Капітал» на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду №1/КУА-11 від 01 червня 2011 року, а саме: № П-43/11 від 19.10.2011, №П-124/11 від 27.12.2011, № П-64/12 від 02.03.2012, № П-111/12 від 19.04.2012, №П-133/12 від 13.06.2012 .

Загальна сума отримана за договорами позики становить 3 535 378,00 грн.

Згідно свідоцтва Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» включений до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів 02 березня 2009 року (т. 1 а.с. 107) .

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг.

Згідно Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Порядку формування та ведення державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів» №296 від 14.07.2004року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 2 серпня 2004 р. за № 957/9556 цей Порядок визначає умови включення до державного реєстру фінансових установ професійних учасників фондового ринку та корпоративних інвестиційних фондів, що надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, видачу свідоцтв про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, унесення відповідних змін до системи реєстру та заміну цих свідоцтв. Пунктами 1.2., 1.3. та 1.5. Порядку встановлено, що державний реєстр фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів (далі - Реєстр), - це перелік адміністративної інформації про фінансові установи, що формується та узагальнюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) згідно з вимогами цього Порядку як система збору, накопичення та обліку відомостей про ці установи. Свідоцтво про включення до державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, форма якого встановлена додатком 1 до цього Порядку (далі - Свідоцтво), - документ установленого зразка, який засвідчує факт набуття професійним учасником фондового ринку або корпоративним інвестиційним фондом статусу фінансової установи шляхом унесення інформації про нього до Реєстру. Дія цього Порядку поширюється на професійних учасників фондового ринку, які здійснюють діяльність з надання фінансових послуг, що входять у перелік фінансових послуг, визначений статтею 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Пунктом 6 частини 1 даної статті встановлено, що фінансовими послугами вважаються послуги з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

За таких обставин суд вважає, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» є фінансовою установою відповідно до вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» і має право надавати позики, визначені у підпункті 14.1.267 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача на ту обставину, що ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Богдан-Капітал» не є фінансовою установою, оскільки не зареєстрований у національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, безпідставні.

Згідно пункту 2 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження Положення про Державний реєстр фінансових установ» № 41 від 28.08.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 вересня 2003 року за № 797/8118 дія цього Положення поширюється на всіх юридичних осіб (крім банків, професійних учасників фондового ринку, інститутів спільного інвестування в частині їхньої діяльності на фондовому ринку, фінансових установ, які мають статус міжурядових міжнародних організацій, Державного казначейства України та державних цільових фондів) незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які відповідно доЗакону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надають одну чи декілька фінансових послуг, державне регулювання діяльності з надання яких належить до компетенції Нацкомфінпослуг. Статтею 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється відповідно до цього Закону та інших законів України. Системний аналіз даних правових норм свідчить про те, що фінансові послуги можуть надавати не тільки фінансові установи, які зареєстровані у національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а й інші фінансові установи, які зареєстровані у встановленому порядку Національним банком України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки позивач отримував позику у встановленому порядку від фінансової установи, він мав право відносити до складу валових витрат проценти, сплачені за такою позикою у відповідних періодах відповідно до вимог підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України. Цим підпунктом встановлено, що до складу інших витрат відносяться фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Крім того, відповідач визнав отримані позивачем за договорами позики кошти безповоротною фінансовою допомогою. Однак такі висновки суперечать фактичним обставинам справи та вимогам підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, який визначає безповоротну фінансову допомогу як: суму коштів, передану платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; суму безнадійної заборгованості, відшкодовану кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; суму заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основну суму кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також суму процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. Згідно договорів позики надані за ними кошти підлягають поверненню у визначені договорами строки (пункт 4 договорів т. 1 а.с. 90-99), а тому не можуть підпадати під визначення безповоротної фінансової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог підпунктів 14.1.257, 14.1.267 пункту 14.1 статті 14, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Гамма Система" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ПП "Гамма Система" та позивачем було укладено Договір поставки продукції № 27/11 від 27.11.2012, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставляти Замовнику продукцію, а саме, запасні частини, а Замовник оплатити їх вартість.

Під час проведення перевірки перевіряючому були надані для ознайомлення всі первинні документи, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, операції по Договору поставки продукції № 27/11 від 27.11.2012 підтверджені відповідними видатковими та податковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач зокрема зазначає, що під час перевірки не були надані товаро- транспортні накладні.

Судом встановлено, що продукція, а саме запасні частини, поставлялися для використання в подальшому позивачем в своїй господарській діяльності.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Перевіряючим в акті перевірки зазначено, що товарно-транспортні накладні це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Однак слід зазначити, що товарно-транспортна накладна за своєю суттю є підтвердженням придбання автотранспортних послуг і єдиною підставою для включення до складу валових витрат сплачених сум за автотранспортні послуги. Таким чином, відсутність товарно-транспортної накладної свідчить про відсутність підстав для віднесення до складу валових витрат за автотранспортні послуги, а не витрат з придбання продукції.

Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних у позивача від Постачальника не може слугувати перешкодою для включення витрат по придбанню продукції до складу валових витрат Підприємства та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між Підприємством та ПП "Гамма Система".

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у перевіряючого відсутні підстави робити висновок про відсутність поставки товарів (послуг) від ПП «Гамма Система» на адресу ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя», а також про те, що операції між Підприємством та ПП «Гамма Система» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської , економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, оскільки поставки здійснювалися шляхом пересилання продукції за допомогою експрес - доставки Новою поштою, на підтвердження чого слугує відповідний товаросупровідний документ.

Щодо взаємовідносин позивача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно - аудиторська фірма «Богдан» викладеного в пп. 2) п.3.1.2. Акту перевірки щодо встановлення завищення позивачем валових витрат на загальну суму 142 167 грн. судом встановлено наступне.

В штаті позивача рахується одна посада бухгалтера, тому була залучена на комерційних засадах аудиторська компанія - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційно - аудиторська фірма «Богдан», яка надає послуги бухгалтерського та податкового обліку в обсягах і на умовах, визначених Договором № 03 від 01.07.2011 р. на бухгалтерське обслуговування. Фактом підтвердження надання послуг є розширені акти наданих послуг.

Враховуючи ч.3 ст. 5 ГК України ТОВ "Богдан-Авто Запоріжжя" здійснює свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до ст. 142 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ч.1 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.....Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації: введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером; користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи; ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою; самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися, та в бюджетних установах.

Отже, зазначені вище витрати безпосередньо пов'язані із провадженням позивачем господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, висновок зазначений в Акті перевірки стосовно того, що стан фінансово-господарської діяльності підприємства, досліджений під час перевірки дозволяє зробити висновок про відсутність спрямованості отриманих послуг для використання у власній господарській діяльності та на отримання користі - доходу є необґрунтованим та безпідставним.

Підприємством було цілком правомірно відображено у податковому обліку витрати, підтвердженні первинними документами, з урахуванням вимог п.44.1 ст.44, ст. 138 ПК України.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», ПАТ ПКФ "Універсал", ТОВ «КЛАКСОН» та ПП ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» та позивачем було укладено агентський договір № 51 від 01.02.2012 р., згідно якого ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» надало послуги позивачу з пошуку клієнтів для прискорення процесу реалізації транспортних засобів позивача на суму 179 875 грн. без урахування ПДВ.

Також з цією метою укладено Договір з ПАТ ПКФ "Універсал", відповідно до договору про спільну діяльність від 17.07.1998 року з ТОВ "Металл", згідно договору поруки № 1 від 01.11.2011 р. на загальну суму без урахування ПДВ 48750 грн.,з ТОВ «КЛАКСОН» згідно договору поруки № 3 від 01.11.2011 року на загальну суму без урахування ПДВ 9 375 грн., а також з ПП ОСОБА_1 згідно договору доручення № 142 від 18.11.2012 р. на загальну суму без урахування ПДВ 1042 грн.

Включення сум по зазначеним договорам до складу валових витрат, як зазначено в самому Акті перевірки (с.15 Акту перевірки) підтверджено актами наданих послуг. Факт реалізації підприємством транспортних засобів та відповідно знаходження клієнтів, які зазначено вищевказаними контрагентами в актах наданих послуг, перевіряючими не заперечується.

На с. 16 Акту перевірки визначено, що маючи власний штат працівників відділу збуту, які отримують грошову винагороду у вигляді заробітної плати, ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» залучає сторонні організації, та сплачує їм винагороду за послуги пошуку клієнтів, чим мінімізує доходи та податкові зобов'язання.

Однак, як зазначалося вище відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, нормами чинного законодавства не визначено поняття мінімізації доходів, про що зазначається як на порушення в Акті перевірки.

Залучення сторонніх осіб з метою збільшення обсягів продажів транспортних засобів (що є основною діяльністю підприємства) та клієнтської бази безпосередньо пов'язано та відповідає господарській діяльності підприємства. Збільшення обсягів продажу також підтверджується звітами відділу збуту.

Таким чином, податкові витрати позивача на загальну суму 239 042 грн. відображені у відповідності до вимог чинного законодавства України у податковій звітності підприємства.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Богдан-Авто Холдинг" судом встановлено наступне.

Між Підприємством та ТОВ "Богдан-Авто Холдинг" укладено договір № 352 про надання рекламних послуг від 12.01.2012, згідно із яким ТОВ Богдан-Авто Холдинг" надає рекламні послуги позивачу, в тому числі розміщення реклами самого позивача та продукції на сторінках сайту http://bogdanauto.com.ua/ .

Відповідно до п.2.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги з розміщення рекламних матеріалів які стосуються продажу автомобілів Hyundai, Lada, Subaru, Daewoo, Bogdan, Great Wall, Lifan, Scoda та ремонтні послуги) на телебаченні, радіо, засобами зовнішньої реклами (лайт-бокси, білборди, тощо), в друкованих засобах масової інформації, на інформаційних ресурсах в мережі Іnternet, на інших медіа-носіях, а також надавати інші послуги (виконувати роботи), в т.ч. по виготовленню рекламного матеріалу, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати надані послуги. Рекламні матеріали надаються Замовником.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ "Богдан-Авто Запоріжжя" відображало у складі валових витрат та податкового кредиту з ПДВ витрати на рекламні послуги на Інтернет сайті, а саме, до перевірки надані акти виконаних робіт, де зазначено посилання на сайт, де розміщена реклама та фотокопії сторінки сайту, де розміщена реклама автосалону ТОВ "Богдан-Авто Холдинг", а саме рекламувалися автомобіля під логотипом Богдан-Авто Холдинг, а не ТОВ "Богдан-Авто Запоріжжя", що не відповідає дійсності, так як на сайті створена окрема сторінка саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Запоріжжя", де міститься вся необхідна інформація для споживачів стосовно продукції ТОВ "Богдан-Авто Запоріжжя". Для забезпечення можливість отримувати правдиву та актуальну інформації про позивача та його продукцію на сторінці сайту зазначено щодо того, що "Автоцентр "Богдан-Авто Запоріжжя" входить в структуру всеукраїнської мережі Національного Автодилеру "Богдан-Авто Холдинг".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу" із змінами та доповненнями реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до пп.14.1.27. п. 14.1 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже у перевіряючих немає жодних підстав не враховувати валові витрати Підприємства що склалися за рахунок оплати послуг з рекламування власної продукції з метою сформувати обізнаність споживачів про товар позивача. Підтвердженням надання рекламних послуг слугують печатні матеріали, буклети та ін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем цілком правомірно віднесено до податкових витрат підприємства за відповідний період витрати на рекламу, яка стосується самого позивача та його товару.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Хюндай Мотор Україна» судом встановлено наступне.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" укладено Дилерський договір № ДД0046 від 31 грудня 2011 року. В межах даного договору ТОВ «Хюндай Мотор Україна» як єдиний офіційно уповноважений дистриб'ютор на Україні надає інформаційно - консультаційні послуги дилеру - ТОВ "Богдан-Авто Запоріжжя" з приводу питань підготовки та сервісне обслуговування, організації складської логістики та інших технічних питань.

Про належне виконання сторонами взятих на себе договірних зобов'язань свідчать підписані та належним чином оформлені Акти наданих послуг із додатками та податкові накладні, які були надані для ознайомлення під час перевірки.

Дані витрати безпосередньо пов'язані із фінансово - господарською діяльністю підприємства, а саме із технічним обслуговуванням та ремонтом транспортних засобів. Тобто, ТОВ "Богдан-Авто Запоріжжя" правомірно було відображено їх у складі податкових витрат та кредиту.

Щодо висновків перевіряючих про завищення позивачем податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що отримані від:

ТОВ "КАФ "Богдан" на загальну суму ПДВ 24768 грн. відповідно до Договору на бухгалтерського обслуговування № 03 від 01.07.2011 року;

ТОВ "Богдан-Авто Дніпропетровськ" на загальну суму ПДВ 35975 грн. згідно Агентського договору № 51 від 01.02.2012 р.,

ПАТ ПКФ "Універсал" відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 17.07.1998 № 1 з ТОВ "Метал" на загальну суму ПДВ 9750 грн.;

ТОВ "Богдан-Авто Холдинг" на загальну суму ПДВ 6810 грн. згідно Договору № 352 про надання рекламних послуг від 12.01.2012 року;

ТОВ "Хюндай Мотор Україна" на загальну суму ПДВ 4228 грн. згідно Дилерського договору № ДД0046 від 31 грудня 2011 року;

ПП "Гамма Система" на загальну суму 1213 грн. (за листопад 2012 р.) згідно Договору поставки продукції № 27/11 від 27.11.2012 р.

А також стосовно викладеного в 3.2.3 (с. 48 Акту перевірки) щодо заниження р. 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму 44 778 грн., завищення р.19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду " на загальну суму 37 966 грн., заниження р.24 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду", заниження р.25 "сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" на загальну суму 18 630 грн., та завищення р. 25 "сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" на загальну суму 17 704 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зміст вище зазначеної норми Закону дає підстави стверджувати, що вказана норма містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Таким чином, право на податковий кредит виникло у позивача на підставі отриманих від постачальників належним чином заповнених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем при заповненні Декларації було реалізовано право на віднесення сум податку до податкового кредиту та додержано вимоги ст.198 та ст. 201 ПКУ щодо переліку операцій та документів, які підтверджують формування податкового кредиту.

Вищевказане спростовує твердження перевіряючих стосовно того, що відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин, спрямованих на надання податкової вигоди третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Податковим кодексом України, не передбачено необхідність проведення зустрічних перевірок для підтвердження включення платником податку на додану вартість сум до складу податкового кредиту, проти чого заперечує перевіряючий ДПІ, мотивуючи тим, що від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Гамма Система" (код ЄДРПОУ 33771516) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ 34656476) за період з 01.03.2012 р. по 31.08.2012 р. , ПП "Транс- Атлантіка Сервіс" (код ЄДРПОУ 32694389) за період з 01.03.2012 р. по 31.07.2012 р., ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689) за період з 01.09.2012 р. по 30.11.2012 р. , за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП "Гамма Система" по ланцюгу постачальника та покупця.

Відповідно до судової практики, що підтверджується Постановою Верховного Суду України від 31.01.2011, № 21-42а10, невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування, у разі коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Таким чином, нормами ПК України не визначено зв'язок між правом на віднесення позивачем сум до податкового кредиту із даними ланцюга постачальника та покупця.

Слід також зазначити, що відсутність товарно-транспортних накладних у Підприємства від Постачальника не може слугувати перешкодою для формування Підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між Підприємством та його контрагентом ПП "Гамма Система", оскільки продукція була доставлена за допомогою експрес-доставки Новою поштою, підтвердженням чого є товарно-транспортна накладна.. Крім цього, норми ПК України не містять в собі положень про те, що відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару є безумовною підставою для позбавлення платника податку права на формування свого податкового кредиту при придбанні цього товару.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду обґрунтованість та законність висновків викладених в акті перевірки, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11,161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0000832201 за формою «П», № 0000802201 за формою «Р», № 0000812201 за формою «Р», № 0000822201 за формою «В4» від 08.08.2013.

Стягнути з Державного Бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Запоріжжя» судовий збір у розмірі 2 294 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено 31.10.2013.

Суддя О.В. Конишева