Постанова

від 12.11.2013 по справі 910/15261/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа№ 910/15261/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шевченка Е.О.

за участю представників сторін:

від ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві - Луза Л.О. (дов. № 84/10-015від 25.09.2013),

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві б/н від 01.10.2013 (вх. № 8728/13 та вх. № 8729/13 29.10.2013) на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/15261/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІГРУП», м. Київ

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-торговельне об'єднання «АРХІГРУП» (код ЄДРПОУ 33691059) в особі ліквідатора звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з виявленням у ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2013 прийнято зазначену вище заяву до розгляду, призначено підготовче засідання суду та зобов'язано арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надати суду заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/15261/13 (суддя Пасько М.В.), зокрема, порушено провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, призначено судове засідання у справі № 910/15261/13.

При цьому суд керувався ст.ст. 1, 10, 16, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (далі - скаржник) звернулася з апеляційними скаргами б/н від 01.10.2013 (№ 8728/13 та вх. № 8729/13 29.10.2013) до Київського апеляційного господарського суду, в яких просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2013, припинити провадження у справі. Враховуючи, що данні апеляційні скарги ідентичного змісту, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглядати їх, як одну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норми матеріального права, а саме, ст.ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України та ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так скаржник зазначає, що до заяви голови ліквідаційної комісії про порушення провадження у справі не додано докази здійснення повідомлення комісією з припинення юридичної особи в порядку ч. 4 ст. 105 ЦК України державного реєстратора, та відсутні посилання на факти: здійснення оцінки наявного майна боржника, вчасного повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку та проходження податкової перевірки, які необхідні для з'ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представники ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві в судовому засіданні 12.11.2013 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник боржник та ліквідатор в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення представників сторін і учасників провадження у справі про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників, що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 2 ст. 16 Закону встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 16 Закону у разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Так, відповідно до частини 6-ї даної статті за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить, зокрема, ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з поданої заяви про порушення провадження у справі, загальними зборами учасників ТОВ «Будівельно-торговельне об'єднання «АРХІГРУП» було прийнято рішення про ліквідацію останнього та призначено ліквідатором Юринця А.В. Вказане рішення оформлене протоколом № 10/10 загальних зборів учасників товариства від 12.10.2012.

Отже, провадження у даній справі про банкрутство відбувається у порядку, передбаченому ст. 95 Закону, відповідно до частини 1 даної статті, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Відповідний порядок полягає у наступному. Прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі заставленого майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 ЦК України з метою виявлення кредиторів та встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, у тому числі по податках, зборах (обов'язкових платежах). Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до п. 3 ст. 11 Закону. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 95 Закону.

Відповідно до копії наявної в матеріалах оскарження Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором було внесено 15.10.2012 до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до вимог ст. 105 Цивільного кодексу України в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 228(28) 2012 рік було опубліковано оголошення про припинення ТОВ «Будівельно-торговельне об'єднання «АРХІГРУП».

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами ліквідаційна комісія складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (ч. 8 ст. 111 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 60 ГК України, яка регулює загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає, ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Після публікації оголошення про припинення підприємницької діяльності ліквідаційною комісією було проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів, розрахунків та інших статей балансу боржника та встановлено, що кошти та майнові активи відсутні для погашення кредиторської заборгованості.

Крім того ліквідаційною комісією встановлено, що загальна сума кредиторської заборгованості складає 27 754 519,19 грн, а загальна вартість активів, які складаються з дебіторської заборгованості - 20 897 560,20 грн, що також підтверджується фінансовим звітом та проміжним ліквідаційним балансом товариства станом на 08.07.2013, які містяться в матеріалах оскарження.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи надано акти від 26.02.2013 «Інвентаризації грошових коштів та цінних паперів», «Інвентаризації розрахунків з дебіторами ТОВ «БТО «АРХІГРУП», «Інвентаризацї основних засобів та НМА ТОВ «БТО «АРХІГРУП»

Як вбачається з матеріалів оскарження у боржника відсутні земельні ділянки, об'єкти нерухомості, судна, транспорті засоби, об'єкти котлонагляду та вантажопідйомних споруд, повітряні судна, цінні папери, які належать останньому на праві власності, згідно копій листів Інспекції державного технічного нагляду № 078-700 від 04.01.2013, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 3304 (И-2013) від 04.02.2013, Департаменту земельних ресурсів № 05707-3666 від 25.02.2013, Департаменту льотної придатності № 20.19-1059 від 31.01.2013, Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті № 347-4/9.2.2/45-13, Теріторіального управління державної служби гірничого нагляд та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 04-03/239 від 21.01.2013, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03/996/НК від 17.01.2013, Територіального УДС гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 0413/119 від 14.01.2013.

Дозвільні документи на виконання будівельних та підготовчих робіт боржнику не видавались та не реєструвались, згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 7/26-18/1701/05 від 17.01.2013.

Боржник не має заборгованості по сплаті податків, зборів та інших обов'язкових платежів, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, акредитований в митних органах, згідно листа Державної митної служби України № 11.1/1.4-25/363 від 15.01.2013.

Документи відносно боржника на виконанні у відділі ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не перебувають, що вбачається з листа останнього № 1494/0333 від 06.02.2013.

Отже, враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ліквідатором боржника було з дотриманням вимог ст. 60 ГК України проведено оцінку фінансового становища та вартості майна, належним чином опубліковано повідомлення про припинення юридичної особи для виявлення кредиторів в порядку ст. 105 ЦК України, проведено інвентаризацію активів підприємства.

Також в матеріалах оскарження містяться копі фіскальних чеків відділення поштового зв'язку № 6538 від 28.12.2012, № 5085 від 29.12.2012, № 3153 від 12.03.2013 з описами вкладення в цінний лист, з яких вбачається направлення ліквідатором боржника на адресу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС, правонаступником якої є скаржник, заяви про припинення платника податків - форми № 8-ОПП № 1 від 28.12.2012 подана ТОВ «БТО «АРХІГРУП»; повідомлення про припинення ТОВ «БТО «АРХІГРУП»; копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БТО «АРХІГРУП» № 10/10 від 12.10.2012; оригіналу довідки про взяття на облік платника податків - форма № 4 ТОВ «БТО «АРХІГРУП».

Таким чином, за умови належного виконання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БТО «АРХІГРУП» в порядку ст. 95 Закону є правомірним та таким що відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені обставини справи, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БТО «АРХІГРУП» є обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом ст.ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. 60 Господарського кодексу України та ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спростовуються матеріалами доданими до заяви про порушення провадження у справі, фактами та обставинами встановленими судом першої інстанції, і про незаконність оскаржуваної ухвали не свідчать.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року у справі № 910/15261/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві б/н від 01.10.2013 (вх. № 8728/13 та вх. № 8729/13 29.10.2013) залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

Е.О. Шевченко