Рішення

від 11.11.2013 по справі 901/2984/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.2013 Справа № 901/2984/13 За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

до Садівничого товариства «Консервщик»

про стягнення 45 446,60 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Бесчетнов А.Ю., провідний юрисконсульт, довіреність № 177-Д від 29.05.2013.

Від відповідача - Карасьов К.М., представник, довіреність б/н від 23.05.2013.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Садівничого товариства «Консервщик» про стягнення 45 943,64 грн. заборгованості за електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з пошкодженням приладу обліку електричної енергії, відповідачу на підставі пункту 6.20 Правил користування електричною енергією розраховано обсяг спожитої електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного дня після відновлення розрахункового періоду, вартість якої склала 45 943,64 грн., яку відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити.

Відповідач позов не визнав, у відзиві зазначив, що позивач в односторонньому порядку розрахував обсяг спожитої електричної енергії на підставі пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, тоді як зазначеною нормою передбачено надання згоди споживача на такий порядок розрахунку.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2013.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 24.11.2013 включно.

В судовому засіданні 11.11.2013 представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог на суму, яка сплачена відповідачем в розмірі 497,04 грн. та остаточно просив стягнути з відповідача 45 446,60 грн.

Оскільки зменшення позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву до розгляду.

Відповідач надав додаткові пояснення по справі та зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення 119,50 грн. вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 236775 від 04.02.2013.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі письмової заяви Садівничого товариства «Консервщик», 04.02.2013 представниками Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» проведено огляд пошкодженої схеми обліку електричної енергії та встановлено факт термічного пошкодження приладу обліку, про що складено Акт про порушення № 236775 (а.с. 12).

11.02.2013 комісією у складі працівників служби енергозбуту Сімферопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» складено протокол огляду приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому (а.с.13), а лічильник електричної енергії направлений на метрологічну перевірку, яка відбулась 19.02.2013.

За результатами зазначених вище перевірок, вини Садівничого товариства «Консервщик» у пошкодженні приладу обліку не встановлено.

25.04.2013 відбулось засідання комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено відповідним протоколом (а.с. 15-16).

Розглянувши Акт про порушення Правил користування електричною енергією

№ 236775 від 04.02.2013 комісія, враховуючи наявність письмового повідомлення споживача про вихід розрахункового приладу обліку електроенергії з ладу та результати огляду приладу та пломб, дійшла висновку, що нарахування за даним актом необхідно провести у відповідності з пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією за середньодобовим споживанням розрахункового періоду, попередньому порушенню обліку (а.с. 15).

Присутній на засіданні комісії споживач (відповідач у справі) підписав протокол із зауваженням «з протоколом не погоджуюсь».

Позивачем проведений перерахунок об'єму спожитої електричної енергії та його вартості у відповідності з пунктом 6.20 Правил користування електричною енергією, внаслідок чого, споживачу донараховано 45 943,64,10 грн. вартості недоврахованої електричної енергії відповідно до споживання попереднього розрахункового періоду з 09.01.2013 по 04.02.2013.

26.04.2013 відповідачу направлений рахунок-накладна № 1132/45/0413Х1 за електроенергію по Акту про порушення Правил користування електричною енергією у відповідності з договором № 1132 від 20.07.2006, відповідно до якого відповідачу належало сплатити 45 943,64 грн. (з ПДВ) вартості недоврахованої електричної енергії (а.с. 17).

Оскільки оплата по вказаному рахунку відповідачем не проведена, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Крименерго» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, у зв'язку з чим вони регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі - Правила, ПКЕЕ).

Предметом даного позову є вимоги про стягнення з відповідача оперативно-господарської санкції в розмірі 45 446,60 грн., нарахованої на підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 5 від 25.04.2013 з розгляду Акту про порушення Правил користування електричною енергією № 236775 від 04.02.2013.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні через неправомірність дій позивача щодо донарахування суми в розмірі 45 446,60 грн. виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, Актом про порушення № 236775 від 04.02.2013 зафіксовано термічне пошкодження приладу обліку.

На підставі Протоколу огляду приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому від 11.02.2013 та з пояснень представників сторін, судом встановлено, що виявлене порушення відбулось не з вини споживача та відповідач особисто звернувся до позивача з заявою про виявлене пошкодження приладу обліку.

Відповідно до пункту 6.20 Правил користування електричною енергією у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Тобто, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку визначається за одним із способів наведених у абзаці 1 пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, який обирається за взаємною згодою сторін.

Так, при розгляді даної справи судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що нарахування обсягу використаної електроенергії протягом спірного періоду, здійснено позивачем в односторонньому порядку без згоди позивача, у зв'язку з чим застосування пункту 6.20 Правил користування електричною енергією до спірних правовідносин неможливо, оскільки зазначений пункт Правил застосовується тільки за згодою сторін, тоді як доказів надання такої згоди відповідачем позивачу, останнім не надано.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості застосування пункту 6.20 Правил користування електричною енергією у разі відсутності згоди сторін, викладена в постановах Вищого господарського суду України від 15.08.2011 у справі № 25/49, від 29.09.2011 у справі № 5005/4178/2011 та від 16.10.2013 у справі № 904/1499/13-г.

Щодо тверджень представника позивача про донарахування вартості електричної енергії в сумі 45 943,64 грн. на підставі частини 5 пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, суд має зазначити наступне.

Відповідно до вищезазначеної правової норми, у разі заміни та\або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Так, судом встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що безоблікове споживання відповідачем електричної енергії через відсутність приладу обліку відбулось протягом одного дня - дня здійснення заміни електролічильника позивачем.

Водночас, позивачем донарахування вартості електричної енергії здійснено за період з 09.01.2013 по 04.02.2013, тобто за 27 днів, що на думку суду є безпідставним.

Щодо посилань представника відповідача про неврахування позивачем оплат, здійснених на підставі повідомлень від 18.02.2013, від 26.02.2013, від 27.02.2013 та від 18.03.2013 (а.с. 42-43), суд зазначає, що доказів того, що такі оплати здійснені відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Актом про порушення № 236775 від 04.02.2013 не надано.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, під час розгляду даної справи позивачем не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 11.11.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення.

Повне рішення складено 13.11.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити в повному обсязі.

Суддя А.Ю. Пукас