Постанова

від 10.06.2014 по справі 901/2984/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Справа № 901/2984/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу садівничого товариства "КОНСЕРВЩИК", м. Сімферополь, АР Крим,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2014

у справі № 901/2984/13

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Крименерго"), м. Сімферополь, АР Крим,

до садівничого товариства "КОНСЕРВЩИК" (далі - СТ "КОНСЕРВЩИК"), м. Сімферополь, АР Крим,

про стягнення 45 446, 60 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до СТ "КОНСЕРВЩИК" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 45 446,60грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2013 у справі № 901/2984/13 (суддя Пукас А.Ю.) у позові відмовлено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи абзацу першого пункту 6.20 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі -Правила) мотивовано тим, що нарахування обсягу використаної електричної енергії протягом спірного періоду здійснено ПАТ "ДТЕК Крименерго" в односторонньому порядку, без згоди СТ "КОНСЕРВЩИК", що суперечить зазначеному пункту Правил.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 (судді Волкова К.В.- головуючий, Балюкова К.Г., Гонтар В.І.): рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.11.2013 зі справи № 901/2984/13 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постанову суду апеляційної інстанції з посиланням на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), приписи абзацу п'ятого пункту 6.20 Правил мотивовано тим, що рішення комісії було прийнято без заперечень представника СТ "КОНСЕРВЩИК", який був присутній на засіданні комісії 25.04.2013 при розгляді акта про порушення Правил від 04.02.2013 №236775 та на підставі абзацу п'ятого пункту 6.20 Правил, що передбачає випадок, за якого допускається одностороннє застосування показників попереднього розрахункового періоду, і це не було враховано судом першої інстанції.

СТ "КОНСЕРВЩИК", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- відповідно до умов договору про поставку електричної енергії від 20.07.2006 №1132 (далі - Договір) ПАТ "ДТЕК Крименерго" здійснює поставку електричної енергії СТ "КОНСЕРВЩИК", а останнє оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатків до нього;

- відповідно до акта про порушення від 04.02.2013 №236775 та протоколу огляду приладу обліку електроенергії та пломб, встановлених на ньому, від 04.02.2013 комісією за участю представника СТ "КОНСЕРВЩИК" встановлено, що корпус лічильника піддався зовнішньому термічному впливу (оплавлений), пломби не порушені, додаткових пристроїв не виявлено;

- згідно з протоколом засідання комісії ПАТ "ДТЕК Крименерго" з розгляду актів про порушення Правил від 25.04.2013 за результатами розгляду акта від 04.02.2013 №236775, на якому був присутній представник СТ "КОНСЕРВЩИК", комісія дійшла висновку, що з урахуванням письмового повідомлення споживача - СТ "КОНСЕРВЩИК" про вихід розрахункового приладу обліку з ладу, результатів огляду пристрою і пломб нарахування за даним актом необхідно здійснити у відповідності з пунктом 6.20 Правил за середньодобовим споживанням розрахункового періоду, який передував порушенню обліку;

- згідно з рахунком - накладною від 26.04.2013 №1132/45/0413Х1 за електроенергію за актом про порушення Правил СТ "КОНСЕРВЩИК" нарахована сума до оплати 45 943,64 грн. (з ПДВ) вартості недоврахованої електричної енергії у зв'язку з пошкодженням розрахункових приладів обліку;

- у рахунок оплати ПАТ "ДТЕК Крименерго" враховано суму переплати СТ "КОНСЕРВЩИК" за наступний розрахунковий період у розмірі 497,048грн.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення з СТ "КОНСЕРВЩИК" нарахованої та не сплаченої вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 45 446,60грн. на підставі акта від 04.02.2013 №236775 про порушення Правил.

Відповідно до пункту 6.1 Правил розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Згідно з пунктом 6.20 Правил у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права: встановивши, що вини СТ "КОНСЕРВЩИК" у виході облікованого приладу з ладу при його огляді встановлено не було; врахувавши присутність представника СТ "КОНСЕРВЩИК" на засіданні комісії ПАТ "ДТЕК Крименерго" з розгляду акта про порушення Правил, який не заперечував проти здійснення нарахування відповідно до пункту 6.20 Правил за середньодобовим споживанням розрахункового періоду, який передував порушенню обліку; зважаючи на те, що відповідно до абзацу п'ятого пункту 6.20 Правил визначено умови для одностороннього застосування показників попереднього розрахункового періоду, - дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позову.

При цьому посилання СТ "КОНСЕРВЩИК" на неврахування "ДТЕК Крименерго" при виставленні рахунка -накладної від 26.04.2013 №1132/45/0413Х1 здійснених СТ "КОНСЕРВЩИК" часткових оплат за спірний період було обґрунтовано спростовано місцевим господарським судом з посиланням на відсутність доказів здійснення оплат та їх зарахування у погашення заборгованості за актом про порушення від 04.02.2013 №236775.

Доводи СТ "КОНСЕРВЩИК" не спростовують висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 зі справи № 901/2984/13 залишити без змін, а касаційну скаргу садівничого товариства "КОНСЕРВЩИК" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій