Рішення

від 11.11.2013 по справі 910/19866/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19866/13 11.11.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд"

про стягнення 464810,47 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Стрільчик В. О. - представник за довіреністю

від відповідача: Ляшко І. В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором № 3 від 31.12.2011 року про управління будинками, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків, нежитлових приміщень та прибудинкової території в розмірі 464810,47 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання комунальних послуг позивач, надавав відповідачу послуги з опалення та утримання житлових будинків, проте відповідач, в порушення умов договору, не оплатив надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року порушено провадження по справі № 910/19866/13, розгляд справи призначено на 11.11.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 11.11.2013 з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2013 з'явився та підтримав поданий через канцелярію відзив на позовну заяву в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.11.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 410 від 30.10.2009 затверджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" (позивач) балансоутримувачем та експлуатуючою організацією першого пускового комплексу першої черги житлового комплексу «Брест-Литовський», а також додаткових газових котелень по вулиці Печерській (Дачній) № 2 та № 5 в селі Чайка.

01.03.2010 позивач передав будинки № 2 та № 6 по вул. Печерський на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" (відповідач), що підтверджується актами приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

31.12.2011 між позивачем (виконавець) та відповідачем (споживач) укладеного договір про управління будинками, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинків, нежитлових приміщень та прибудинкової території щодо будинків за адресою: буд. 2 та буд. 6 по вул. Печерська, с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору є надання виконавцем та оплата споживачем, згідно встановлених розрахунків, послуг з утримання приміщень та прибудинкової території, житлово-комунальних послуг (централізоване теплопостачання), послуг по санітарно-технічному обслуговуванню приміщень, обслуговуванню водостоків, люків, димовентиляційних каналів, протипожежної автоматики, внутрішніх та зовнішніх тепло- та електропроводів приміщень, дезінсекції, дератизації, санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних приміщень, освітленню та опаленню місць загального користування приміщення, послуг аварійної служби, підготовку будинку до експлуатації у осінньо-зимовий період, обслуговування технічного обладнання приміщень, озеленення прибудинкової території, полив зелених насаджень, організації надання послуг з охорони місць загального користування та ведення особового рахунку споживача.

Житлово-комунальні послуги надаються виконавцем відповідно до погоджених сторонами тарифів (додаток № 1) (п. 1.2. Договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили тарифи за надання послуг.

Згідно з п. 3.3. Договору, платежі за договором сплачують споживачем на поточний рахунок виконавця після виконання всього обсягу робіт та підписання актів виконаних робіт. Послуги сплачуються у строк 3-х банківських днів з дня отримання та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктами 5.1., 5.3. Договору передбачено, цей договір набирає чинності з 01.01.2012 та діє до 31.08.2013, а в частині невиконання грошових зобов'язань - до їх виконання. Дія договору автоматично продовжується на 1 рік, якщо жодна із сторін в письмовій формі не заявить про його перегляд за один місяць до закінчення його дії.

Зобов'язання за договором виконувались позивачем належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): ЕЖ-0000063 від 02.09.2013, № ЕЖ-0000062 від 02.09.2013, які підписані та скріплені печатками сторін, згідно яких вартість наданих послуг становить 464810,47 грн.

Також на виконання умов договору позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури: № ЕЖ-0000048 від 02.09.2013, № ЕЖ-0000047 від 02.09.2013.

Оскільки відповідач не розрахувався за надані на його користь послуги по договору, заборгованість відповідача склала 464810,47 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 105 від 09.09.2013 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 464810,47 грн.

У відповідь на претензію відповідач повідомив, що не має змоги виконана ти вимоги позивача у зв'язку з тим, що постановою ВДВС накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках відповідача (лист № 63/1 від 17.09.2013).

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-ст.907 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов'язань за договором позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 464810,47 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): ЕЖ-0000063 від 02.09.2013, № ЕЖ-0000062 від 02.09.2013, які підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи строки оплати, встановлені в п. 3.3 договору, платежі за договором сплачують споживачем на поточний рахунок виконавця після виконання всього обсягу робіт та підписання актів виконаних робіт. Послуги сплачуються у строк 3-х банківських днів з дня отримання та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідач повинен був розрахуватися за надані на його користь послуги в розмірі 464810,47 грн. до 04.09.2013.

Проте відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 464810,47 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2013 визнав позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на норму ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає, зокрема, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позову, про яке зазначено у відповідній письмовій заяві, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в сумі 464810,47 грн. осново боргу.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 37, код ЄДРПОУ 32667863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екожитлосервіс" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавліська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А, код ЄДРПОУ 36578369) основну заборгованість в сумі 464810,47 грн. (чотириста шістдесят чотири тисячі вісімсот десять грн. 47 коп.) та 9296,21 грн. (дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість грн. 21 коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 13.11.2013

Суддя О.А.Грєхова