Постанова

від 13.11.2013 по справі 804/12763/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Справа №804/12763/13-а 9 год. 40 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засідання Чмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Новікової Л.О. Туркіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і розвиток» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказів, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю АМС «Фінанси і розвиток» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:

- визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 червня 2013 року №0001222220 та №0001232220;

- визнання незаконними та скасування висновків Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, викладених у акті перевірки від 27 травня 2013 року №1325/22.2-11/23073941, щодо порушення ТОВ АМС «Фінанси і розвиток»:

підпункту 7.4 статті 7 з урахуванням підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 1246762 грн., у тому числі за жовтень 2010 року в сумі 189054 грн., листопад 2010 року в сумі 474530 грн., грудень 2010 року в сумі 583178 грн., за наслідками допущених порушень законодавства, які відображено в пункті 3.2.2 розділу 3 акта перевірки;

підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 3428598 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 3428598 грн., за наслідками допущених порушень податкового законодавства, які відображено в пункті 3.1.1-3.1.2 розділу 3 акта перевірки;

порушення ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» частини 3 статті 203, частини 1 статті 207, статті 215, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог з ТОВ «Ландшафт»;

- визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо здійснення планової виїзної документальної перевірки ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» поза межами граничного терміну - 15 робочих днів, встановленого статтею 82 Податкового кодексу України, до 20 травня 2013 року;

- визнання протиправними та скасування наказів Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15 лютого 2013 року №179, від 25 лютого 2013 року №215, від 4 березня 2013 року №233, від 12 березня 2013 року №250, від 19 березня 2013 року №259, від 26 березня 2013 року №289, від 2 квітня 2013 року №291, від 9 квітня 2013 року №342, від 16 квітня 2013 року №343, від 23 квітня 2013 року №451, від 30 квітня 2013 року №452, від 14 травня 2013 року №453 про продовження термінів перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АМС «Фінанси і розвиток».

Ухвалою суду прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині визнання незаконними та скасування висновків контролюючого органу та визнання незаконними дії щодо здійснення планової виїзної документальної перевірки, та закрито провадження у справі у частині таких позовних вимог.

В обґрунтування позову зазначено наступне:

- марганцева руда ТОВ «Ландшафт» має унікальні хімічні характеристики, аналогічний товар не може бути куплений в будь-якому іншому місці;

- придбаний марганцевий концентрат використовувався позивачем задля виробництва брикетів та відразу поставлявся в жовтні 2010 - 2011 роках ВАТ «МК Азовсталь». За якісними показниками вмісту в брикетах масових часток марганцю, діоксиду кремнію, оксиду кальцію, узгоджених в Технічних умовах ТТ 232-68-2010, такі брикети не могли бути вироблені з марганцевого концентрату, добутого з іншого родовища на території України або поставленого із-за кордону, окрім родовища ТОВ «Ландшафт»;

- позивач проявив достатню обачність при виборі контрагента ТОВ «Ландшафт», до укладення договору поставки з ТОВ «Ландшафт» оцінював ризик невиконання зобов'язань, перевіряв наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу та відповідного досвіду) шляхом проведення зустрічей та огляду виробничої території підприємств ТОВ «Ландшафт» (видобував надра) та ТОВ «Мегапромекологія» (переробник сировини, видавав сертифікати якості). Переговори щодо придбання марганцевого концентрату тривали майже рік. ТОВ «Ландшафт» були представлені дозвільні документи на видобування марганцевої руди з техногенного родовища (спеціальний дозвіл, гірничий відвід, документи на оренду земельної ділянки). Була показана збагачувальна фабрика ТОВ «Мегапромекологія», яка розташована на одній території з техногенним родовищем, де сировина перероблялася у концентрат. Виробнича площадка була обладнана дуже коштовним та сучасним обладнанням;

- довідкою зустрічної перевірки ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» від 22.11.2011 року, № 714/08-02/3-23073941 з питань взаємовідносин ТОВ «Ландшафт» за жовтень - грудень 2010 року розбіжностей не встановлено, відносини податковими органами були підтверджені;

- висновки щодо нікчемності договору є помилковими, оскільки не досліджено виконання договору та використання товару у виробничій діяльності; здійснено неправомірне посилання на акти перевірок інших платників податків в якості доказу порушення законодавства позивачем; спростований висновок судово-почеркознавчої експертизи копій документів іншого підприємства як доказ безтоварності операції платника податків, що перевірявся; відповідач неправомірно встановив порушення ЦК України та здійснив компетенцію суду, визнавши правочин недійсним; висновок здійснено про неправомірність встановлення порушення платника податків через порушення податкового законодавства третіми особами, а не самим підприємством, що перевірялося; висновок про нікчемність правочину через його безтоварність суперечить висновку про отримання товару за цією нікчемною операцією, проте безоплатно;

- відповідачем використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та актів перевірок інших контрагентів під час проведення перевірки не може бути доказом неправомірного формування податкового кредиту, безтоварність операцій з придбання у постачальника спірної продукції відповідачем не доведена;

- накази, якими продовжено термін перевірки, із порушенням вимог Податкового кодексу України, є протиправними.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:

- перевірку ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» проведено з врахуванням акту Нікопольської ДПІ Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2012 року №1085/221/32128537 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ландшафт» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р.», згідно якого ТОВ «Ландшафт» протягом 2010 року відображало у обліку фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «Транс Гарант Сервіс», щодо купівлі марганцевого концентрату для подальшого продажу. Перевірка проводилася з урахуванням акту «нікчемності» ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 16.03.2012 року №322/23-300/35639320 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Гарант Сервіс», щодо перевірки правових відносин з платниками податків - контрагентами за грудень 2010 року, січень 2011 року. Відповідно до матеріалів перевірки за фактом створення ТОВ «Транс Гарант Сервіс» 30.01.2012 року порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 205 КК України (фіктивне підприємство);

- оприбуткований позивачем марганцевий концентрат був отриманий в інший спосіб, ніж це відображено у наданих до перевірки первинних документах, без компенсації його вартості (безоплатно). У відповідності до цього, підприємством на вартість концентрату завищено валові витрати і податковий кредит з ПДВ та, зважаючи, що марганцевий концентрат використано у господарській діяльності, в порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону №334, занижено валовий дохід (ряд. 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)») за IV квартал 2010 року на суму 7480576 грн.;

- будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що плановою виїзною документальною перевіркою ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 27.05.2013 року №1325/22.2-11/23073941), та встановлено порушення:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі - Закон №334), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 3428598 грн., у тому числі за IV квартал 2010 року у сумі 3428598 грн.;

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, з урахуванням підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 1246762 грн., у тому числі за жовтень 2010 року у сумі 189054 грн. листопад 2010 року у сумі 474530 грн., грудень 2010 року у сумі 583178 грн.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями збільшено грошові зобов'язання ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» з податку на прибуток у сумі 3428598 грн., з податку на додану вартість у сумі 1246762 грн. та на підставі пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції 857149,50 грн. та 311690,50 грн. відповідно.

17.07.2013 року позивачем подано скаргу на такі податкові повідомлення-рішення, рішенням про результати розгляду скарги від 16.09.2013 року №2484/10/04-36-10-04-09 ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без змін податкові-повідомлення рішення, а скаргу без задоволення, рішення отримано позивачем 18.09.2013 року.

Вирішуючи спір, суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем внаслідок встановлення відсутності об'єкту оподаткування в правовідносинах між позивачем та ТОВ «Ландшафт» з зв'язку із відносинами останнього із ТОВ «Транс Гарант Сервіс», поряд з цим, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними.

Відсутність наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів свідчить про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу надає можливості дійти висновку щодо реальності таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до представлених для перевірки документів, взаємовідносини ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» з ТОВ «Ландшафт» у IV кварталі 2010 року відбувалися на підставі договору купівлі-продажу №04/10 від 04.10.2010 року.

На виконання умов договору, на поставлений товар ТОВ «Ландшафт» виписано видаткові №№12-52 та податкові накладні №№19-60 за період з 14.10.2010 року по 29.12.2010 року на загальну суму 7480576,10 грн. в тому числі ПДВ 1643746,70 грн.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 договору від 04.10.2010 року №04/10 транспортування товару із складу постачальника здійснюється транспортом покупця самовивозом.

Для підтвердження транспортування платником податків надано товарно-транспортні накладні в яких зазначено: замовник (платник) ТОВ АМС «Фінанси і розвиток», вантажовідправник ТОВ «Ландшафт», вантажоодержувач ТОВ АМС «Фінанси і розвиток», пункт навантаження пос. Тімошовка, м. Марганець, пункт розвантаження: м. Дніпропетровськ, вул. Ударніков, 27, копії товарно-транспортних накладних досліджені у судовому засіданні, долучені до матеріалів справи та зазначені в акті перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевізниками по таких операціях виступали:

- ПП Немога на підставі договору на транспортні послуги від 01/10/2010 від 10.10.2010 року, ліцензія від 502788 від 01.12.2009 року - автомобілі MAN AE0366BO, MAN AE8492CK, MAN AE8070BI, MAN AE9232EA, МАН 8070, МАН 7583;

- ПП «ДЮФАРТ» за договором від 01.10.2010 року №4/10/10, ліцензія №503786 від 15.12.2009 року - автомобілі DAF AE6796AO, причеп АЕ3494ХТ, DAF AE5231СТ причеп АЕ6399ХТ, DAF AE2941EB причеп 8949ХР, ДАФ АЕ 3593 ЕК;

- ПП Дудковська на підставі договору 01-10/2010 на транспортні послуги від 01.10.2010 року, ліцензія від 197865 від 21.09.2006 року - автомобілі MAN AE7148BN, MAN AE8492CK;

- експедитор ТОВ «Трансмультиторг» за договором транспортної експедиції від 26.10.2010 року №5, ліцензія №525076 від 23.03.2010 року - автомобілі CKANIA AH5079AB причіп АН1393ХТ MAN AE9232EA, DAF AE6796AO, DAF AE5231 причіп AE6399XT, DAF №2033 СТ;

- ТОВ «ЛОИ» за договором від 01.10.2010 року №4/10/10 - автомобілі DAF AE2941EB причеп АЕ3940ХР, DAF AE6796АО причеп АЕ3494ХТ, DAF AE5231СТ причеп АЕ6399ХТ;

- ПП ОСОБА_6 на підставі договору на транспортні послуги №01/12/2012 від 01.12.2010 року - автомобілі МАН 8492, МАН 4927, МАН 5058, МАН 7148.

В акті перевірки від 27.05.2013 року №1325/22.2-11/23073941 зазначено, що у перевіреному періоді ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» відображено у обліку (IV квартал 2010 року) вартість придбаної у ТОВ «Ландшафт» сировини (марганцевий концентрат) фактичне отримання якої від даного постачальника не підтверджено документально.

В податковому обліку ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» вартість придбаного у ТОВ «Ландшафт» товару (сировини) у сумі 7480576,16 грн. відображено у складі витрат за IV квартал 2010 року у сумі 6233814 грн. (без ПДВ) та у складі податкового кредиту ПДВ у сумі 1246762 грн., у тому числі: за жовтень 2010 року у сумі 189054 грн., листопад 2010 року у сумі 474530 грн., грудень 2010 року у сумі 583178 грн.

У бухгалтерському обліку операції з отримання товару по видатковим накладним, відображено методом подвійного запису на кореспондуючих рахунках бухгалтерського обліку 90 «Собівартість реалізації» та 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за дебетом та кредитом, відповідно, у загальній сумі 7480576,16 грн.

Згідно акту перевірки, оприбуткований марганцевий концентрат використано у господарській діяльності ТОВ АМС «Фінанси і розвиток».

Перевірку ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» проведено з врахуванням акту Нікопольської ДПІ Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2012 року №1085/221/32128537 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ландшафт» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Гарант Сервіс» за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р.», згідно якого ТОВ «Ландшафт» протягом 2010 року відображало у обліку фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ «Транс Гарант Сервіс», щодо купівлі марганцевого концентрату для подальшого продажу.

Перевірка проводилася з урахуванням акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 16.03.2012 року №322/23-300/35639320 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Гарант Сервіс», щодо перевірки правових відносин з платниками податків - контрагентами за грудень 2010 року, січень 2011 року. Відповідно до матеріалів перевірки за фактом створення ТОВ «Транс Гарант Сервіс» 30.01.2012 року порушено кримінальну справу за ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємство). Перевірками ТОВ «Ландшафт» та ТОВ «Транс Гарант Сервіс» встановлено нереальність проведення господарських операцій з купівлі-продажу марганцевого концентрату по ланцюгу постачання: ТОВ «Транс Гарант Сервіс» -» ТОВ «Ландшафт» -» ТОВ АМС «Фінанси і розвиток».

З метою підтвердження даних щодо автомобільного транспорту, яким відбувалось транспортування марганцевого концентрату, в ході перевірки було направлено електронні запити до центрального серверу баз даних УДАЇ ГУ МВС України в Днiпропетровськiй області, згідно відповіді №01065321 від 29.04.2012 року номерний знак АН5079АВ не зареєстровано в базі ТЗ. Згідно даних інформаційних баз ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, акту від 17.02.2011 року №403/231/35497148 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Трансмультиторг» (код за ЄДРПОУ 35497148) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за відповідний період 2010 року» було встановлено, що товариство за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса невідома.

На підставі викладеного, відповідачем в акті зроблено висновок, що товар, зазначений у ТТН, не міг бути доставлений перевізником ТОВ «Трансмультиторг» (код ЄДРПОУ 35497148), а данні внесені до товарно-супровідних документів не відповідають реальності. У ТОВ «Ландшафт» первинні документи, що підтверджують факт отримання та перевезення концентрату марганцевого від ТОВ «Транс Гарант Сервіс» відсутні, таким чином, перевіркою ТОВ «Ландшафт» по взаємовідносинах з ТОВ «Транс Гарант Сервіс» не підтверджено перевезення автомобільним або залізничним транспортом концентрату марганцевого чи фактичне отримання платником автотранспортних або залізничним послуг від третіх осіб.

У зв'язку з зазначеним, у акті перевірки зроблено висновок, що оприбуткований ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» марганцевий концентрат був отриманий в інший спосіб, ніж це відображено у наданих до перевірки первинних документах, без компенсації його вартості (безоплатно). У відповідності до цього, підприємством на вартість концентрату завищено валові витрати і податковий кредит з ПДВ та, зважаючи, що марганцевий концентрат використано у господарській діяльності, в порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4 Закону №334, занижено валовий дохід (ряд. 01.1 «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)») за IV квартал 2010 року на суму 7480576 грн.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наявність необхідних первинних документів та фактичне проведення спірних оподатковуваних операцій, отже, встановлено відсутність порушення з боку платника податків підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, з урахуванням підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, Закону №168, що є підставою для задоволення позову в частині позовних вимог про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що місцем видобування марганцевої руди ТОВ «Ландшафт» є територія техногенного родовища марганцевої руди Шламохранилища бувшої збагачувальної фабрики ім. Максимова у селищі Тимошівка, м. Марганець. Місцем переробки в марганцевий концентрат є земельна ділянка на території вказаного техногенного родовища марганцевої площею 6,1 га, передана в суборенду орендарем ТОВ «ландшафт» підприємству ТОВ «Мегапромекологія» для розміщення тимчасової науково-дослідницької збагачувальної фабрики на підставі договору суборенди земельної ділянки від 19.04.2010 року. Земельна ділянка, що передана у суборенду, знаходиться у користуванні згідно з договором оренди земельної ділянки укладеного та зареєстрованого за № 04:09:109:00053 від 01.06.2009 року, підставою для передачі земельної ділянки в суборенду є рішення Марганецької міської ради від 11.02.2010 року № 1363-49-V.

Видобування та переробка руди марганцевої у марганцевий концентрат відбувалось за однією адресою: територія техногенного родовища марганцевої руди, «Шламохранилища бувшої збагачувальної фабрики ім.Максимова» у селищі Тимошівка, М.Марганець.

Переміщення марганцевої руди від продавців ТОВ «Мегапромекологія» до ТОВ «Ландшафт» та ТОП «Спец-Інтер-Торг», від ТОВ "Спец-Інтер-Торг" до іншого посередника та від ТОВ «Транс-Гарант-Сервіс» до ТОВ «Ландшафт» не здійснювалось. Товар був перепроданий по ланцюгу на складі.

Згідно товарно-транспортних накладних товар був переміщений на виробничий майданчик позивача.

Надаючи оцінку доводам податкового органу про те, що марганцевий концентрат не міг бути доставлений позивачу перевізником ТОВ «Трансмультиторг» (код ЄДРПОУ 35497148) в кількості 120,78 тн, оскільки транспортні засоби БКАМА АН5079АВ причіп АН1393ХТ, зазначені в ТТН, не були зареєстровані згідно відповіді №01065321 від 29.04.2012 року, суд зазначає, що листом ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції від 17.06.2013 року № 14/4155аз зазначено, що згідно з комп'ютерними базами даних АІС "Дніпро ДАІ" та "НАІС ДДАІ" станом на 17.06.2013 року вантажний автомобіль 8КАМА Р 114, 2003 року випуску з номерним знаком АН5079АВ, свідоцтво про реєстрацію САА № 253261, та напівпричип ВОБЕХ КІБ 3\У, 2007 року випуску, номерний знак АН1393ХТ, свідоцтво про реєстрацію АНС № 109748, зареєстрований в Харцизькому ВРЕР Донецької області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3838/11/1470 від 24.06.2011 року визнано протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо визнання та визначення нікчемними в акті перевірки від 16.03.2011 року № 322/23-300/35639320 правочинів, укладених ТОВ «Транс Гарант Сервіс» із підприємствами - контрагентами в 2010 році.

За касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року у справі №2а-3838/11/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Гарант Сервіс» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій відкрите касаційне провадження К/9991/26081/12.

Вищевказаний акт від 16.03.2011 року №322/23-300/35639320 став однією з підстав визнання безтоварними спірних операцій.

Суд зазначає, що виконання договору з ТОВ «Ландшафт» та використання товару у господарській діяльності підтверджується первинними документами, а саме: витратними накладними, довідками про перебування на балансі основних засобів, інвентарними картками основних засобів, картками складського обліку матеріалів, банківськими виписками, платіжними дорученнями тощо.

Крім того, відомості автоматичного співставлення не є підставою для визначення податкових зобов'язань, на що неодноразово звертали увагу Верховний суд України та Вищий адміністративний суд України. Фактично зазначені відомості використовуються податковим органом для визначення ступені ризику суб'єкта господарювання, та уваги податкових органів до діяльності таких платників податків.

Результатами автоматизованого співставлення є статистична інформація, яка без належного проведення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України, не може призводити до порушення прав та інтересів платників податків, оскільки самостійно не є підставою для визначення податкових зобов'язань, як зазначено вище.

Надаючи оцінку посиланням позивача на відсутність у податкового органу повноважень визнавати нікчемними, недійсними (фіктивними) правочини, суд зазначає, що Цивільний кодекс України, з врахуванням змін, що внесені Законом України від 02.12.2010 року №2756-VI до статей 203, 234, 228, розділяє недійсні правочини на оспорювані, ті що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, та неоспорювані - нікчемні, ті, що не потребують їх визнання недійсними у судовому порядку.

Підстави для визнання правочинів оспорюванини та неоспорюваними є різними.

Суд зазначає, що визнання недійсними оспорюваних правочинів відноситься до компетенції суду, проте податковий орган має право в акті перевірки припустити, що певні правочини можуть бути визнані судом недійсними, або зробити висновок про їх нікчемність, у зв'язку із порушенням правочином публічного порядку.

У разі встановлення таких обставин податкові органи мають вживати заходів до встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, або повідомлення компетентних органів про виявлені правопорушення, і лише отримавши рішення компетентних державних органів ґрунтувати на них власні рішення, оскільки висновки про недійсність або нікчемність правочину мають ґрунтуватись на відповідних доказах, а не припущеннях, побудованих на актах перевірок контрагентів.

Відповідачем не надано доказів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «Ландшафт» правочину згідно вимог статті 228 Цивільного кодексу України. Відповідачем не підтверджено наявність мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5.2. розділу II «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: 1) чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; 2) зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; 3) у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Надаючи оцінку доводам відповідача про встановлення актами перевірок інших контрагентів обставин безтоварності операцій, суд зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки і має бути носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, фактично є засобом документування дій контролюючого органу, є службовим документом (ухвала ВАСУ від 01.11.2011 року у справі №К/9991/36349/11).

Акт перевірки повинен бути носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютною та іншого законодавства саме з боку суб'єкта, що перевіряється. Фактично спірним актом підтверджується наявність товару у позивача, його подальше використання у господарській діяльності, проте заперечується участь інших суб'єктів у ланцюгу шляхом наведення відомостей з інших актів перевірок.

Суд зазначає, що відповідачем не надано вирок у відношенні осіб, пов'язаних з діяльністю ТОВ «Транс Гарант Сервіс», а висновки експертизи судово-почеркознавчої експертизи №1465 від 07.11.2011 року щодо справжності підпису особи є такими, що зазначають про ймовірність таких висновків.

Надаючи оцінку доводам позивача про реальність операцій із заявленими контрагентами, суд зазначає, що на підтвердження здійснення оподатковуваних операцій позивачем надано належні первинні документи, досліджені у судовому засіданні, у тому числі докази подальшого використання товару, виготовленого із спірного марганцевого концентрату.

Так, вироблені із марганцевої руди брикети позивачем були поставлені ВАТ «МК Азовсталь» на підставі Специфікацій № 6 від 02.11.2010 року та № 7 від 02.12.2010 року до договору купівлі-продажу № 4600038323/101 від 07.05.2010 року та Специфікації № 2 від 25.12.2010 року до договору № 0161-04/211 від 10.11.2010 року залізничним транспортом, копії первинних документів на підтвердження таких операцій досліджені судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Суд також звертає увагу на суперечності акту перевірки, так, в пункті 3.1.1 «Валовий дохід» розділу 3 акту значиться, що перевіркою встановлено заниження валового доходу за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року у сумі 7480576 грн., у зв'язку із чим винесене оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Проте на сторінці 96 в пункті 4 «Висновок» акту, зазначається що перевіркою пункту 3.1.1 акту перевірки порушень не встановлено.

Крім того, довідкою зустрічної перевірки позивача від 22.11.2011 року № 714/08-02/3-23073941 з питань взаємовідносин ТОВ «Ландшафт» за жовтень - грудень 2010 року. розбіжностей не встановлено, відносини податковими органами були підтверджені.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність наказів відповідача про продовження термінів перевірки, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 55 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб'єктів малого підприємництва, у тому числі до суб'єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб'єктами малого підприємництва є, зокрема, юридичні особи - суб'єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

З матеріалів справи, зокрема, звіту про фінансові результати за 2012 рік, фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва на 31.03.2012 року за формою №1, №2, звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік, довідки від 18.10.2013 року про чисельність працівників позивача в 2012 та 2013 роках, штатного розпису позивача, вбачається, що позивач відповідає визначеним законом критеріям суб'єкта малого підприємництва.

Проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ АМС «Фінанси і розвиток» призначено наказом від 23.01.2013 року №96 із терміном проведення перевірки з 4 лютого 2013 року тривалістю робочих 10 днів.

В подальшому термін проведення перевірки продовжувався наказами від 15 лютого 2013 року №179 з 18 лютого 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 25 лютого 2013 року №215 з 25 лютого 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 4 березня 2013 року №233 з 4 березня 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 12 березня 2013 року №250, з 12 березня 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 19 березня 2013 року №259, з 19 березня 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 26 березня 2013 року №289, з 26 березня 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 2 квітня 2013 року №291, з 2 квітня 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 9 квітня 2013 року №342, з 9 квітня 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 16 квітня 2013 року №343, з 16 квітня 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 23 квітня 2013 року №451, з 23 квітня 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 30 квітня 2013 року №452, з 30 квітня 2013 року тривалістю 5 робочих днів; від 14 травня 2013 року №453 з 4 травня 2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до пункту 82.1. статті 82 Податкового кодексу України тривалість документальних планових перевірок не повинна перевищувати 10 робочих днів щодо суб'єктів малого підприємництва. Продовження строків проведення таких перевірок, можливе за рішенням керівника контролюючого органу щодо суб'єктів малого підприємництва можливо не більш як на 5 робочих днів.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними наказів про продовження проведення перевірки, суд зазначає, що виданням оскаржуваних наказів порушено тривалість планової перевірки суб'єкта малого підприємництва, встановленого законом, зазначені накази є необґрунтованими та не відповідають критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З системного аналізу обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і розвиток» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказів - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 червня 2013 року №0001222220 та №0001232220, винесені Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15 лютого 2013 року №179, від 25 лютого 2013 року №215, від 4 березня 2013 року №233, від 12 березня 2013 року №250, від 19 березня 2013 року №259, від 26 березня 2013 року №289, від 2 квітня 2013 року №291, від 9 квітня 2013 року №342, від 16 квітня 2013 року №343, від 23 квітня 2013 року №451, від 30 квітня 2013 року №452, від 14 травня 2013 року №453 про продовження термінів перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство міжнародного співробітництва «Фінанси і розвиток».

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 листопада 2013 року.

Суддя І.О. Верба