Постанова

від 07.11.2013 по справі 185/9416/13-а

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9416/13-а

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Муталлима Мулкадар огли до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 19.06.2013

року № 940-35/VІ (підпункти 9.4 та 9.5 пункту 9) та від 06.08.2013 року № 982-36/VІ (підпункти 9.1 та 9.2 пункту 9)

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що 17 травня 2013 року він звернувся до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області з письмовою заявою про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок, що знаходяться в м. Павлограді по вул. Заводська площами 170,5230 га та 45,5760 га (кадастрові номери відповідно 1212400000:01:001:0001 та 1212400000:01:001:0002), які раніше були йому надані в оренду для ведення фермерського господарства, відповідно до укладених 15.08.2012 року договорів оренди земельних ділянок строком на один рік кожний (реєстраційні номери відповідно 121240004000198 та 121240004000199 від 15.08.2012 року), хоча подавав він заяву про надання земельних ділянок в оренду строком на 20 років. Маючи намір довгострокового використання земельних ділянок, та на виконання вимог діючого земельного законодавства України і за вимогою державного контролюючого органу, ним за власні кошти на обидві земельні ділянки були розроблені та виготовлені агрохімічні паспорти, а також за його письмовими заявами від 20.12.2012 року, рішенням 32 сесії VІ скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 871-32/VІ від 19.02.2013 року йому було надано дозволи на розробку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. На підставі цих рішень ним також за власні кошти були замовлені відповідні проекти у товаристві з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Топогеокад» через Дніпропетровську філію ДУ «Центрдержродючість» Державної установи «Державний науково-технологічний центр охорони родючості ґрунтів «Центрдержродючість». Вартість цієї послуги склала суму у розмірі 15127.00 грн., а за додатковою угодою до договору від 11.03.2013 року ще 4322.00 грн. Незважаючи на вищевикладені обставини, за результатами розгляду його заяви від 17.05.2013 року про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок, рішенням 35 сесії VІ скликання № 940-35/VІ від 19.06.2013 року (підпунктами 9.4 та 9.5 пункту 9 рішення) у поновленні строків дії договорів оренди вищезазначених земельних ділянок було відмовлено на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради, та визначено, що договори оренди вважати такими, що втрачають чинність з 15.08.2013 року. Таким чином, міська рада прийняла Акт у формі рішення, яким відмовила у задоволенні заяви про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок. Позивач вважає, що дане рішення сесією Павлоградської міської ради Дніпропетровської області прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює орендні відносини землі, і одночасно порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки він, як орендар належним чином виконував і виконує обов'язки за умовами договорів.

Позивач просить суд, визнати незаконними та скасувати зазначені рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та зобов’язати Павлоградську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути на пленарному засіданні сесії подану ОСОБА_2 Муталлимом Мулкадар огли 17 травня 2013 року первинну заяву про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства, розташованих за адресою м. Павлоград вул. Заводська.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав обгрунтовуючі його наступним. Обидва рішення сесій міської ради винесені за відповідними заявами позивача без наявності будь-яких мотивів відмови у продовженні строків оренди земельних ділянок, і це є прямим порушенням відповідних норм діючого законодавства, зачіпає права позивача та охоронювані законом його інтереси, оскільки він належним чином виконував обов'язки за умовами договорів оренди землі.

Представник відповідача на першому судовому засіданні приймала участь і долучила до матеріалів справи заперечення на позов. Про день та час слухання справи була повідомлена в судовому засіданні і не заявляла клопотань про слухання справи в інший час. В подальшому вона в судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом було визнано причину неявки представника відповідача неповажною і ухвалено продовжити розгляд справи без її участі.

В своїх запереченнях представник відповідача зазначила, що рішення Павлоградської міської ради, які оскаржуються позивачем, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і тому скасуванню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2013 року позивач звернувся до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області з письмовою заявою про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок, що знаходяться в м. Павлограді по вул. Заводська площами 170,5230 га та 45,5760 га (кадастрові номери відповідно 1212400000:01:001:0001 та 1212400000:01:001:0002) (а.с.13).

Зазначені земельні ділянки раніше були надані позивачу в оренду для ведення фермерського господарства відповідно до укладених 15.08.2012 року договорів оренди земельних ділянок строком на один рік кожний, реєстраційні номери відповідно 121240004000198 та 121240004000199 від 15.08.2012 року (а.с.8-9, 10-12).

Позивач, маючи намір довгострокового використання земельних ділянок та на виконання вимог діючого земельного законодавства України і за вимогою державного контролюючого органу, за власні кошти, на обидві земельні ділянки розробив та виготовив агрохімічні паспорти, що підтверджується агрохімічними паспортами та договором № 47 від 20.03.2013 року про надання послуг (а.с.14, 15, 16).

На підставі письмових заяв позивача від 20.12.2012 року (а.с.17, 18), рішенням 32 сесії VІ скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 871-32/VІ від 19.02.2013 року (а.с.19, 20) йому було надано дозволи на розробку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

На підставі цих рішень позивачем, за власні кошти, були замовлені відповідні проекти у товаристві з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Топогеокад» через Дніпропетровську філію ДУ «Центрдержродючість» Державної установи «Державний науково-технологічний центр охорони родючості ґрунтів «Центрдержродючість» (а.с.21-22). Вартість цієї послуги за вказаним вище договором склала суму у розмірі 15127.00 грн., а за додатковою угодою до договору від 11.03.2013 року 4322.00 грн. (а.с.23).

Рішеннями 35 сесії VІ скликання № 940-35/VІ від 19.06.2013 року (підпунктами 9.4 та 9.5 пункту 9 рішення) у поновленні строків дії договорів оренди вищезазначених земельних ділянок позивачу було відмовлено на підставі голосування депутатів на сесії Павлоградської міської ради та визначено, що договори оренди вважати такими, що втрачають чинність з 15.08.2013 року (а.с.24, 25).

Суд вважає, що дані рішення сесією Павлоградської міської ради Дніпропетровської області прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, яке регулює орендні відносини землі, і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як орендаря якій належним чином виконував обов'язки за умовами договорів оренди.

Так, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Таким чином даним рішенням Павлоградської міської ради позивач, як орендар, позбавлений такого переважного права на укладення договорів оренди на новий строк, тобто поновлення договорів оренди землі.

Як передбачено п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Статтею 19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. Відповідь за результатами розгляду заяв в обов’язковому порядку дається тим органом, який отримав заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз’ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Позивача не було повідомлено про прийняте рішення.

Павлоградська міська рада, як суб’єкт владних повноважень, не вказала у своїх рішеннях підстав для відмови у поновленні строків договорів оренди земельних ділянок у зв’язку з чим вийшла за межі своїх повноважень, передбачених законодавством України, не дотрималась порядку передбачено ст. 15 Закону України «Про звернення громадяни» та порушила основоположний принцип діяльності органу місцевого самоврядування, встановлений ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Діючим земельним законодавством України не передбачено будь-яких підстав для відмови у наданні земельних ділянок в оренду. Виключний перелік таких підстав викладений у частині 3 статті 123 Земельного кодексу України, яка стосується лише надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування (оренду). Зокрема дана норма закону передбачає, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто даним положенням закону встановлено виключний перелік обставин при яких може бути відмовлено у наданні земельної ділянки в оренду (у тому числі і при поновленні строку дії договору оренди землі). У той же час діюче земельне законодавства України не містить будь-яких інших нормативно-правових актів, які б встановлювали право органу місцевого самоврядування (у даному випадку сесії міської ради) на свій розсуд вигадувати якісь підстави для відмови у наданні земельної ділянки в оренду або для відмови у поновленні строку дії договору оренди землі.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Відповідно до статті 35 цього ж Закону України спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Частиною 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» також передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

У відповідності до частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Згідно з частиною 1, пунктом 10 частини 2 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_2 Муталлима Мулкадар огли до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 19.06.2013 року № 940-35/VІ (підпункти 9.4 та 9.5 пункту 9) та від 06.08.2013 року № 982-36/VІ (підпункти 9.1 та 9.2 пункту 9) - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 940-35/VІ від 19.06.2013 року в частині пункту 9: відмови в поновленні строку дії договорів оренди земельних ділянок, а саме: підпункт 9.4 - громадянину ОСОБА_2 Муталлиму Мулкадар огли (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за № 121240004000198 від 15.08.2012 р. на земельну ділянку площею 170,5230 гана вул. Заводська, кадастровий номер 1212400000:01:001:0001, для ведення фермерського господарства; підпункт 9.5 - громадянину ОСОБА_2 Муталлиму Мулкадар огли (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за № 121240004000199 від 15.08.2012 р. на земельну ділянку площею 45,5760 га на вул. Заводська, кадастровий номер 1212400000:01:001:0002, для ведення фермерського господарства.

Визнати незаконним та скасувати рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 982-36/VІ від 06.08.2013 року в частині пункту 9: зняття з розгляду питання про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок, а саме: підпункт 9.1 - громадянину ОСОБА_2 Муталлиму Мулкадар огли (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за № 121240004000198 від 15.08.2012 р. на земельну ділянку площею 170,5230 га на вул. Заводська, кадастровий номер 1212400000:01:001:0001, для ведення фермерського господарства, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 01.02 - (для ведення фермерського господарства); підпункт 9.2 - громадянину ОСОБА_2 Муталлиму Мулкадар огли (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за № 121240004000199 від 15.08.2012 р. на земельну ділянку площею 45,5760 га на вул. Заводська, кадастровий номер 1212400000:01:001:0002, для ведення фермерського господарства, вид цільового призначення земель (КВЦПЗ) - 01.02 - (для ведення фермерського господарства).

Зобов’язати Павлоградську міську раду Дніпропетровської області повторно розглянути на пленарному засіданні сесії подану ОСОБА_2 Муталлимом Мулкадар огли 17 травня 2013 року первинну заяву про поновлення строку дії договорів оренди земельних ділянок для ведення фермерського господарства, розташованих за адресою м. Павлоград вул. Заводська, площею 170,5230 га (кадастровий номер 1212400000:01:001:0001) та площею 45,5760 га (кадастровий номер 1212400000:01:001:0002) та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь ОСОБА_2 Муталлим Мулкадар огли витрати на судовий збір в сумі 34.41 (тридцять чотири) гривні 41 копійку із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Павлоградської міської ради Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3